Comment la décision de la Cour suprême de l’EPA affecte votre santé

• La Cour suprême des États-Unis a récemment rejeté le Clean Energy Plan.
• Cette décision limite la capacité de l’EPA à réduire les émissions de gaz à effet de serre.
• Les émissions peuvent affecter directement ou indirectement la santé en aggravant le changement climatique.
• Les pauvres et les marginalisés sont les plus exposés.
• Les experts disent qu’il est important que les citoyens fassent pression pour une action agressive contre le changement climatique.

Le 30 juin 2022, la Cour suprême des États-Unis a statué dans l’affaire West Virginia v.EPA. Le principal organe judiciaire américain a rejeté le Clean Power Plan (CPP), compromettant la capacité de l’Environmental Protection Agency (EPA) à mettre en place des programmes de plafonnement et d’échange en vertu de la Clean Air Act (CAA).

Ces programmes visent à réduire la pollution de l’air en fixant des plafonds sur les émissions de gaz à effet de serre et en créant un marché permettant aux entreprises d’acheter et de vendre des quotas pour des émissions spécifiques. Cela offre aux entreprises des incitations financières pour réduire la quantité de pollution qu’elles produisent.

Le secrétaire du département américain de la Santé et des Services sociaux, Xavier Becerra, a décrit cette décision comme « un retour dans le temps alors que nous avons désespérément besoin de progrès », notant que les plus vulnérables sont souvent les plus touchés.

Becerra a en outre cité les avantages de la réduction de la pollution de l’air, tels que l’amélioration de la qualité de l’air, la prévention des décès prématurés, l’aide aux personnes souffrant d’asthme et la réduction des journées d’école et de travail en raison de la maladie.

Il a conclu sa déclaration en promettant que l’administration Biden-Harris fera tout ce qui est en son pouvoir pour protéger la santé publique et lutter contre le changement climatique.

Kelly Eskew, professeur clinique de droit des affaires et d’éthique à l’Université de l’Indiana, a déclaré qu’elle voyait deux façons principales dont la limitation du pouvoir de l’EPA de réglementer les émissions des centrales électriques pourrait affecter la santé.

Le premier est l’impact direct des émissions sur la santé.

Les produits chimiques tels que le dioxyde de soufre, les oxydes d’azote et les particules sont des irritants respiratoires et peuvent aggraver l’asthme et d’autres affections pulmonaires, a-t-elle expliqué.

De plus, des particules plus petites sont liées à des niveaux plus élevés de crise cardiaque, d’insuffisance cardiaque, d’accident vasculaire cérébral, de caillots sanguins, de cancer du poumon et de maladie de Parkinson.

Eskew cite en outre une étude de 2019 dans Nature Sustainability qui suggérait que des niveaux élevés de dioxyde de carbone pouvaient causer un certain nombre de problèmes, notamment « une inflammation, des capacités cognitives avancées réduites, une déminéralisation osseuse, une calcification rénale, un stress oxydatif et une fonction endothéliale.

Enfin, le mercure peut endommager les poumons, provoquer des troubles neurologiques et comportementaux et endommager la thyroïde et les reins.

La deuxième façon dont les émissions affectent la santé est leur impact sur le climat.

En raison de l’effet d’îlot de chaleur, les gens sont plus susceptibles de voir des températures plus chaudes dans les zones urbaines avec moins d’espaces verts, a déclaré Eskew. Selon l’EPA, cet effet est causé par l’absorption et la réémission de chaleur par les chaussées, les bâtiments et d’autres infrastructures. il peut faire monter la température jusqu’à 7°F.

Dans les zones rurales, les phénomènes météorologiques extrêmes tels que les sécheresses, les tempêtes et les inondations peuvent avoir des effets dévastateurs sur les infrastructures et l’économie, a-t-elle déclaré.

De plus, lorsque l’agriculture est affectée, cela peut conduire à l’insécurité alimentaire car moins de nourriture est disponible et les prix augmentent.

Selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), le changement climatique peut également affecter le risque de maladies transmises par les puces, les tiques et les moustiques. Avec des températures plus chaudes, ces créatures peuvent prospérer dans des zones où elles ne se trouveraient normalement pas. Ils peuvent aussi se reproduire en grand nombre.

Les personnes les plus pauvres et les plus marginalisées sont parmi les plus touchées, selon Kathryn Kling, Ph.D., économiste de l’environnement et spécialiste de la modélisation de la qualité de l’eau, a siégé pendant 10 ans au conseil consultatif scientifique de l’EPA.

« Les personnes à faible revenu et vulnérables sont incapables de se protéger contre les inondations, la surchauffe et les nombreuses conséquences sanitaires des catastrophes et de la hausse des températures (y compris les coups de chaleur, les problèmes de santé mentale, l’augmentation de la criminalité et de la violence, l’itinérance et les conditions de vie insalubres) ,  » Kling a dit.

Le Dr Jeff Freedman, chercheur associé au Center for Atmospheric Sciences de l’Université d’Albany, est d’accord, expliquant que ces groupes n’ont pas les ressources dont ils ont besoin pour faire face aux changements rapides. Les gouvernements ne sont pas toujours capables ou désireux d’aider.

« Aux États-Unis, une grande partie des personnes de couleur et d’autres groupes marginalisés ont tendance à vivre dans des zones urbaines plus pauvres avec un accès limité à la climatisation ou à l’air pur », a déclaré Friedman. « Le changement climatique aggrave ces problèmes. »

Friedman a en outre noté que les communautés pauvres des zones rurales sont également vulnérables à d’autres problèmes liés au changement climatique, tels que les sécheresses prolongées, le manque d’approvisionnement en eau potable, les inondations côtières et les phénomènes météorologiques extrêmes tels que les ouragans et les incendies de forêt.

Bien que la décision semble être un coup dur, elle n’aura probablement aucun effet immédiat sur la santé, a déclaré Shahir Masri (ScD), expert adjoint en évaluation de l’exposition à la pollution atmosphérique et en épidémiologie à l’Université de Californie à Irvine.

« C’est parce que l’action américaine sur le changement climatique est dans l’impasse depuis des décennies », a déclaré Masri, « et la décision West Virginia v. EPA ne s’applique essentiellement qu’aux pouvoirs que l’EPA n’exerce même pas en ce moment. »

« Cela fonctionnera bien sûr main dans la main avec l’EPA à l’avenir », a-t-il ajouté. « Mais il n’est pas clair que l’EPA se mettra au travail, du moins dans le délai nécessaire pour faire face à la crise climatique. »

Masri a noté que la décision actuelle, qui représente une « impasse continue », est maintenant renvoyée au Congrès pour une réglementation claire du dioxyde de carbone de la manière proposée par l’EPA.

« Si la décision de la Cour suprême est quelque chose de positif », a ajouté Masri, « c’est que la cour affirme que les émissions de gaz à effet de serre constituent une menace pour le public ».

Il a déclaré qu’il était temps pour le public de se concentrer sur le changement climatique en tant que problème lors des prochaines élections de mi-mandat.

Friedman a déclaré qu’il est important en tant que pays de lutter activement contre le changement climatique.

Il a expliqué que cela peut être réalisé en passant à une nouvelle économie énergétique alimentée par les énergies renouvelables.

Il est également important de développer des mesures d’atténuation, telles que davantage d’espaces verts, le renforcement des infrastructures pour prévenir les inondations et des pratiques agricoles plus adaptatives, telles que des cultures et un bétail qui utilisent moins d’eau.

« Tout est une question de balance », a-t-il expliqué. « Le changement à grande échelle nécessite le soutien du gouvernement national (fédéral). Le changement local est le produit des investissements des gens dans leurs communautés. »

« La chose la plus importante que les gens puissent faire pour se protéger et protéger leur famille est de plaider en faveur d’un changement de politique et de voter pour des décideurs qui comprennent la gravité du problème et sont prêts à adopter une législation pour y remédier », a ajouté Kling.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗