La décision de la Cour suprême d’annuler Roe n’affecte pas le contrôle des naissances
Partager sur Pinterest Bien que la décision de la Cour suprême d’annuler Roe v. Wade n’affecte pas le droit d’une personne d’accéder au contrôle des naissances, certains experts constitutionnels craignent que la récente décision de la cour ne signale qu’elle est également prête à annuler d’autres précédents.Amanda Lawrence/Stokesey
- récentes décisions de la Cour suprême Dobbs c. Jackson Santé des femmes –renversé chevreuil v. Wade – N’affecte pas les droits de contrôle des naissances.
- Cela comprend l’utilisation d’un dispositif intra-utérin (DIU), de pilules contraceptives et d’un plan B
- Cependant, certains experts constitutionnels craignent que la récente décision de la Cour ne signale qu’elle est également prête à renverser d’autres précédents.
Le droit au contrôle des naissances – y compris le dispositif intra-utérin (DIU), les pilules contraceptives et le plan B – reste protégé dans les 50 États.
exister Griswold contre Connecticut – Une affaire de 1965 portant sur la loi du Connecticut interdisant la contraception – la Cour suprême a statué que l’interdiction de la contraception d’un État violait le droit des couples mariés à la vie privée.
La décision Griswold a établi un cadre pour le droit constitutionnel à la vie privée et a ouvert la voie à de futures affaires telles que Roe contre Wade.
Bien que l’automne chevreuil N’affecte pas directement le droit des gens à utiliser le contrôle des naissances, certains experts constitutionnels s’inquiètent de la récente décision de justice Dobbs c. Jackson Santé des femmes –renversé chevreuil — peut indiquer que le tribunal est prêt à renverser d’autres précédents.
« Le tribunal est Dobbs Il est établi que tout droit non explicitement mentionné dans la Constitution doit être profondément enraciné dans notre histoire et nos traditions afin d’être protégé par la Constitution.Je suis particulièrement inquiet compte tenu de leur logique Griswoldet un certain nombre d’autres cas qui élargissent les droits à la vie privée, devraient maintenant être dépouillés des protections constitutionnelles au niveau fédéral », Nicholas Creel, professeur adjoint de droit des affaires et d’éthique au Georgia College and State University, spécialisé en droit constitutionnel, dit Healthline.
Jessie Hill, professeur de droit constitutionnel à la Case Western Reserve University, spécialisée dans les droits à la santé reproductive, a déclaré qu’aucun État n’interdit actuellement la contraception et que la compréhension actuelle est que les droits de contrôle des naissances sont protégés par la Constitution.
« La contraception est toujours légale et disponible partout », a déclaré Hill.
Cela inclut toutes les formes de contrôle des naissances – la pilule, le patch et le DIU, et le Plan B, disponible en vente libre.
dans la décision finale Dobbsle juge Clarence Thomas a déclaré que la Cour suprême devrait reconsidérer tous ses précédents de fond en matière de procédure régulière, y compris Griswold
Hill a déclaré que bien qu’une interdiction de la contraception par l’État soit politiquement impopulaire, le tribunal Dobbs – qui implique en fin de compte le droit constitutionnel à la vie privée – est de bon augure pour l’avenir Griswold Peut être risqué.
« De manière troublante, la méthodologie de la Cour Dobbs Déterminer si un droit est protégé par la Constitution semble menacer non seulement le droit à l’avortement, mais aussi la contraception », a déclaré Hill.
Le tribunal a statué que seuls les droits explicitement énumérés dans la constitution ou protégés tout au long de l’histoire de la nation sont protégés par la constitution.
« Aucune de ces choses n’est une situation contraceptive plus importante que l’avortement », a déclaré Hill, notant que la propagande politique est nécessaire pour contrer les attaques contre la contraception.
Bien que les restrictions sur le contrôle des naissances soient actuellement inconstitutionnelles, rien ne garantit que cela continuera.
« Des États comme le Connecticut avaient carrément interdit le contrôle des naissances pendant des décennies avant que la Cour suprême n’intervienne », a déclaré Creel.
Étant donné la décision de DobbsCreel s’attend à ce que certains États essaient à nouveau de restreindre ou d’interdire le contrôle des naissances.
« Cet avis garantit pratiquement la volonté de la Cour d’agir rapidement et de manière agressive sur de telles questions », a déclaré Creel.
Hill a déclaré que certaines législatures pourraient essayer de redéfinir certains types de pilules contraceptives, telles que les stérilets et la contraception d’urgence.
« Si cela se produit, les tribunaux devront décider comment ils vont les traiter », a déclaré Hill.
Le droit au contrôle des naissances – y compris le dispositif intra-utérin (DIU), les pilules contraceptives et le plan B – reste protégé dans les 50 États.Contraception protégée par le jugement de 1965 Griswold contre Connecticutqui a établi le droit constitutionnel à la vie privée en matière de contraception.
Toutefois, compte tenu des récentes décisions de la Cour contre la santé des femmes de Jacksonles experts juridiques soupçonnent que les tribunaux peuvent suivre d’autres précédents – y compris Griswold – Prochain.
Ce que cela signifie pour l’avenir de la contraception n’est pas clair, mais certains États devraient essayer de la restreindre ou de l’interdire.
N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🧐
