L’Amérique d’abord ? Pas dans les soins de santé.loin
Malgré la technologie de pointe et les dépenses gouvernementales excessives, l’approche américaine en matière de soins de santé reste inadéquate par rapport à d’autres pays.
Partager sur Pinterest Aux États-Unis, par rapport à d’autres pays développés, le nombre de personnes inscrites est faible, le coût est astronomiquement élevé et les résultats finaux pour la santé sont encore relativement médiocres.Pekic/Getty Images
Dans le sillage de COVID-19 et de la prise en compte nécessaire de l’inégalité raciale en Amérique, l’année écoulée a été une période de réflexion et d’analyse sur les défauts et barrières culturels persistants de la nation.
Un domaine de la société américaine qui a définitivement fait l’objet d’un examen minutieux est notre approche des soins de santé.
Alors que la pandémie a tué plus de 600 000 personnes aux États-Unis à ce jour – affectant de manière disproportionnée les personnes de couleur et les personnes de statut socio-économique inférieur – nous nous trouvons à un point de basculement, et notre système de santé est à un point de basculement. Microscope clarificateur.
Comment l’approche américaine en matière de soins de santé et le système d’assurance maladie de ses citoyens se comparent-ils au reste du monde ?
Notre position est discutable lorsqu’elle est étudiée avec certains des autres grands pays développés du monde, selon de nouvelles recherches.
Aux États-Unis, où le nombre de personnes assurées est faible, les coûts sont prohibitifs et les résultats finaux pour la santé restent relativement médiocres.
Le Dr Thomas Rice, professeur émérite de politique et de gestion de la santé à la Fielding School of Public Health de l’UCLA, dans son nouveau livre, « Le système d’assurance maladie : une comparaison internationale ».
Récemment publié par Elsevier’s Academic Press, le livre de Rice fournit une analyse complète des coûts et des résultats pour la santé de l’approche américaine du système d’assurance maladie, le plaçant aux côtés de neuf autres pays : Australie, Canada, France, Allemagne, Japon, Pays-Bas, Suède, Suisse et Royaume-Uni.
Rice a déclaré à Healthline qu’il connaissait depuis longtemps la sombre réalité des coûts élevés et des résultats de santé relativement faibles associés au système de santé américain.
Il s’est dit surpris par la cohérence avec laquelle ces autres pays développés pairs « utilisent certains mécanismes pour créer un système de soins de santé plus efficace, plus efficace et plus équitable ».
« J’étudie ces pays parce que j’ai l’impression qu’ils offrent différents modèles par lesquels les États-Unis peuvent réformer leur système de santé », a déclaré Rice. « Il y a des choses dans ces pays, et ils font à peu près des choses que nous ne faisons pas. »
Lorsqu’on lui demande quelle est la principale différence, Rice souligne automatiquement le fait que tous les autres pays utilisent un système qui atteint finalement un niveau de base de couverture d’assurance maladie universelle pour ses citoyens grâce à une approche différente.
Au-delà de cela, il a déclaré qu’ils étaient tous « activement impliqués » dans « la planification de l’approvisionnement en ressources médicales et le plafonnement des prix ».
Rice a expliqué que le « niveau de prix unitaire » des services de soins de santé aux États-Unis est beaucoup plus élevé que dans d’autres pays.
Ce n’est pas parce que nous utilisons le service plus que d’autres pays.
« Alors que d’autres pays ont des systèmes de santé très différents, ils utilisent tous des processus similaires pour s’assurer qu’ils ne dépensent pas trop en soins de santé, certainement par rapport au nôtre », a-t-il ajouté.
Dans son livre, Rice note que, par rapport à neuf autres pays, les États-Unis dépensent près de 60 % de leur produit intérieur brut (ou la valeur totale des biens et services produits au cours d’une année donnée) pour la santé de la population.
De plus, les dépenses de santé par habitant sont deux fois plus élevées que dans d’autres pays.
Un autre fait évident est le taux de mortalité de causes évitables pour 100 000 personnes.
Aux États-Unis, le taux de mortalité de causes traitables est de 88 décès pour 100 000 habitants. Au Canada, en revanche, le chiffre est de 59 décès pour 100 000 personnes de causes traitables.
La mortalité adaptée aux soins de santé, ce qui signifie que les décès doivent être évités grâce à des soins de santé en temps opportun, était plus élevée ici que dans tous les autres pays de l’étude de Rice. Par exemple, Rice a constaté que le nombre est plus du double de celui de la Suisse.
En examinant nos coûts de soins de santé, Rice a déclaré qu’il était important de noter que la différence de coût entre les États-Unis et ses pairs n’est pas due au fait que les Américains utilisent davantage de services, mais à cause des prix exorbitants dans le pays.
Dans son livre, Rice mentionne qu’une dose d’Herceptin, un médicament utilisé dans le cancer du sein à un stade précoce, coûte 48 $ en Allemagne. Aux États-Unis, la même dose d’Herceptin coûte 211 $.
Que diriez-vous d’une dose d’immunoglobuline anticorps? Aux États-Unis, ce sera 97 $. De l’autre côté de l’étang au Royaume-Uni, ce serait 27 $.
Il existe également de fortes différences dans le coût des procédures médicales. Aux États-Unis, le coût d’une livraison simple était de 11 167 $, contre 3 638 $ aux Pays-Bas.
De plus, une coloscopie de routine coûte 582 $ en Suisse et 2 874 $ aux États-Unis.
Réfléchissant sur le vaste fossé socio-économique du pays, Rice a écrit que moins d’un dixième de la population totale manque de couverture de quelque nature que ce soit.
Plus sous-assuré.
Lorsque vous effectuez un zoom arrière pour avoir une vue d’ensemble, vous verrez qu’une personne sur trois aux États-Unis a déclaré avoir rencontré des obstacles financiers pour accéder aux soins de santé au cours de l’année écoulée.
Ce nombre est le double de celui de tout autre pays décrit par Rice.
Une grande partie du problème, a déclaré Rice, est le fait que les États-Unis hésitent à « engager le gouvernement dans les soins de santé ».
Il a mentionné le début des amendements à la loi sur la sécurité sociale, qui a établi l’assurance-maladie aux États-Unis. Rice a expliqué que la législation commence par la ligne « rien dans ce projet de loi ne devrait interférer avec la manière dont la médecine est pratiquée ».
En d’autres termes, l’idée que le gouvernement doit rester à l’écart des décisions en matière de soins de santé est directement intégrée dans la législation établissant les services de soins de santé sanctionnés par le gouvernement.
« Historiquement, le gouvernement de ce pays a été réticent à s’impliquer. Cela a ses conséquences. Le marché ne semble pas faire un bon travail pour contrôler les coûts, pas du tout. Sans surprise, dans d’autres pays, le gouvernement a un énorme pouvoir de marché pour négocier et fixer les prix », a déclaré Rice.
« Lorsque vous le distribuez à une myriade d’assureurs privés comme nous en avons ici, vous n’avez pas le même pouvoir de marché, les fournisseurs ont plus de pouvoir dans les négociations et les frais ont tendance à être beaucoup plus élevés.
« Je pense que le principal aspect de ‘l’exceptionnalisme américain’ est un profond scepticisme à l’égard de tout type d’implication gouvernementale », a-t-il déclaré.
De plus, les compagnies d’assurance à but lucratif jouent un rôle énorme dans le système américain. Aucun des autres pays qu’il a étudiés n’a utilisé des compagnies d’assurance à but lucratif « dans une large mesure » pour « couvrir les services qui font partie d’un programme d’assurance maladie publique », a déclaré Rice.
Par exemple, les Pays-Bas autorisent les compagnies d’assurance privées, mais il en existe peu, a-t-il déclaré. Les assureurs privés sont des prestataires « complémentaires » à de nombreux autres programmes nationaux de santé publique, a déclaré Rice.
Dans ces autres pays, tout le monde a toujours la même couverture de base, les mêmes prestations, les mêmes exigences de partage des coûts. En d’autres termes, « aucun patient n’est plus précieux pour le fournisseur qu’un autre, selon sa compagnie d’assurance ».
Ce n’est pas le cas aux États-Unis.
« Si vous avez Medicaid, vous n’êtes pas aussi attrayant que les autres personnes assurées », a déclaré Rice.
Cela a de nouveau établi une forte division de la qualité des soins en fonction du statut socio-économique.
Des obstacles supplémentaires aux définitions raciales, géographiques et d’emploi exacerbent encore ces inégalités, créant un écart de soins entre les personnes.
Le Dr Leighton Ku, MPH, professeur et directeur du Center for Health Policy Research de la Milken Institute School of Public Health de l’Université George Washington à Washington, DC, a déclaré à Healthline que le travail de Rice relève de la catégorie des travaux coûteux et longs. études à long terme qui ne fonctionnent pas bien aux États-Unis par rapport à leurs homologues mondiaux.
Ku, qui n’est pas affilié à la recherche de Rice, a déclaré que la dynamique de notre système crée une série de différences par rapport aux autres pays. La première est que « environ les deux tiers des médecins aux États-Unis sont des spécialistes et environ un tiers sont des médecins généralistes ».
« Dans d’autres pays développés, c’est plutôt le contraire : il y a plus de 50 à 50 généralistes. Nous devrions donc dire, du moins à mon avis, qu’on accorde moins d’attention à de nombreux aspects fondamentaux des soins de santé américains pour s’assurer que les gens paient attention à eux Il y a des aspects fondamentaux des soins infirmiers », a déclaré Library.
Bien qu’il s’agisse d’un manque à gagner par rapport à d’autres pays, il a déclaré que la forte spécialisation des professionnels de la santé du pays et l’accent mis sur l’innovation et la recherche montrent que le pays se concentre sur « la médecine de haute technologie, où les États-Unis sont loin devant » par rapport aux autres pays. »
« Qu’il s’agisse de médecine moléculaire ou de chirurgie robotique, ces choses sont plus développées aux États-Unis, d’autres pays ont tendance à être en retard sur les États-Unis, mais d’un autre côté, ces pays s’en sortent mieux dans d’autres domaines. Aider les gens à contrôler leur tension artérielle, contrôler la fonction du diabète. Du point de vue de la santé publique, ils ont de meilleurs résultats en matière de santé dans ces domaines », a ajouté Ku.
Ku a également fait écho au point de Rice, soulignant que tant de personnes non assurées et sous-assurées ont de graves inégalités en matière de soins.
Où est le progrès ? Ku a déclaré que la création de la loi sur les soins abordables (ACA), communément appelée « Obamacare », était un développement majeur qui a permis à « des dizaines de millions de personnes de bénéficier d’une assurance maladie ».
Avec cela, bien sûr, vient le champ de mines de la politique américaine moderne.
L’ACA est embourbée dans la partisanerie depuis le début, et Ku a déclaré que les propositions actuelles de l’administration Biden – et les promesses de campagne de construire un « choix public » au sommet de l’ACA – font face à un Congrès divisé et dynamique.
Cependant, les récentes décisions de la Cour suprême du Texas et d’autres États dirigés par les républicains cherchant à abroger l’ACA semblent offrir un certain espoir d’amélioration. La décision 7-2 a annulé une décision de la cour d’appel qui a annulé la clause d’habilitation individuelle de la loi.
Pourtant, Ku croit fermement qu’une refonte complète du système de santé américain est nécessaire pour un changement réel et durable.
« Beaucoup des réformes actuelles sont conçues pour s’appuyer sur le système actuel de manière progressive. Il n’y a pas d’effort énorme pour dire : ‘Nous devons construire un tout nouveau…
N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓
