Les boucliers en plastique n’arrêtent pas la transmission des aérosols de coronavirus
- Une nouvelle recherche révèle que si le port d’un masque chirurgical peut protéger contre les infections aéroportées, les couvre-visages offrent peu ou pas de protection.
- Les preuves suggèrent que le SRAS CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, se propage lorsque les gens expirent des gouttelettes chargées de virus lorsqu’ils éternuent ou toussent.
- La recherche a montré que respirer et parler peut expulser des gouttelettes contenant le virus. Ces particules sont toujours en suspension dans l’air et peuvent se propager largement dans une pièce.
Toutes les données et statistiques sont basées sur des données accessibles au public au moment de la publication. Certaines informations peuvent être obsolètes. Visitez notre Hub Coronavirus et suivez notre page de mises à jour en direct pour les dernières informations sur la pandémie de COVID-19.
Tout au long de la pandémie de COVID-19, les gens ont utilisé des couvre-visages en plastique et des écrans faciaux dans les magasins et autres endroits où les gens se rassemblent pour prévenir une éventuelle infection.
Cependant, une nouvelle étude présentée au Congrès européen de microbiologie clinique et des maladies infectieuses de cette année a révélé que si le port d’un masque chirurgical offre une protection similaire contre les infections aéroportées que le port d’un respirateur, l’écran facial offre peu ou pas de protection.
L’étude, menée par des chercheurs de l’Université Philips de Marburg à Marburg, en Allemagne, a comparé 32 masques utilisés dans les hôpitaux, notamment des masques en tissu et chirurgicaux, des respirateurs et des écrans faciaux.
Les masques chirurgicaux comprennent certains certifiés selon la norme EN 14683 (norme de qualité de l’Union européenne) et d’autres non certifiés. Les respirateurs FFP2 et KN95 ont été testés.
« Pour se protéger contre les agents pathogènes en suspension dans l’air, les masques peuvent [needs to] Le Dr David Hirschwerk, médecin en chef des maladies infectieuses chez Northwell Health à New York, a déclaré à Healthline.
La première expérience a mesuré l’effet de filtrage de différents matériaux de masque.
Chaque masque est relié à un tube de collecte d’air placé à l’intérieur d’un bidon scellé. Un aérosol chimique appelé sébacate de bis(2-éthylhexyle) (DEHS) est pompé dans le réservoir et les particules d’aérosol capturées dans le tube de collecte sont comptées avec un compteur de particules.
Selon les résultats de l’étude, les masques en tissu avaient l’efficacité de filtration moyenne la plus faible à 28 %, suivis des masques chirurgicaux non certifiés à 63 % et des masques chirurgicaux certifiés à 70 %. Comme prévu, le matériau du masque KN95 a filtré 94 % des particules et le matériau du masque FFP2 était légèrement meilleur à 98 %.
La deuxième expérience a mesuré la pression d’air des deux côtés du masque. Les chercheurs ont découvert que les masques chirurgicaux présentaient la réduction de pression la plus faible et la moindre résistance à la respiration. Les masques de type respirateur ont la chute de pression la plus élevée.
La dernière expérience a examiné l’effet filtrant des masques portés sur le visage.
Cette fois, au lieu d’un tube collecteur d’air, le masque était placé sur une « tête factice » munie d’une trachée artificielle. La tête artificielle a la taille de l’Américain moyen et a un revêtement semblable à la peau qui s’adapte au masque de manière plus réaliste.
Les masques en tissu et les masques chirurgicaux non certifiés ont eu les pires performances, ne filtrant que 11,3% à 14,2% des particules. Étonnamment, les masques chirurgicaux de type II avaient des résultats de filtration similaires aux masques KN95 à 47 % contre 41 %. Le respirateur FFP2 a la meilleure filtration, bloquant 65% des particules.
Le masque facial s’est avéré n’avoir aucun effet significatif.
« Le public devrait porter un masque chirurgical certifié de haute qualité, et non un masque en tissu ou un couvre-visage qui a mal fonctionné dans notre étude. Les respirateurs devraient être réservés au personnel médical », a déclaré le co-auteur de l’étude, le Dr Christian Stell, dans un communiqué. dans la déclaration.
Comme pour de nombreuses autres maladies infectieuses respiratoires, il existe des preuves que le SRAS CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, se propage lorsque les gens expirent des gouttelettes chargées de virus lorsqu’ils éternuent ou toussent.
D’autres études ont montré que le simple fait de respirer et de parler peut libérer des gouttelettes chargées de virus. Ces particules peuvent rester dans l’air et se propager largement dans une pièce, laissant les autres vulnérables aux infections.
Hirschwerk a noté que si les écrans faciaux sont protecteurs, ils ne sont pas suffisants pour prévenir l’infection dans les milieux à haut risque.
« Les masques chirurgicaux offrent une certaine protection au porteur, mais ne sont pas aussi bons que les respirateurs N95 », a-t-il déclaré. « Étant donné que les agents pathogènes comme le SRAS-CoV-2 ont le potentiel de provoquer une infection à travers les membranes associées aux yeux, les écrans faciaux peuvent aider à réduire ce risque. Cependant, à eux seuls, les écrans faciaux ne sont pas suffisants dans les situations de forte exposition », a-t-il déclaré. Il a dit.
« Il est probable que l’utilisation du N95 pour le public ne soit pas nécessaire, surtout si la distance sociale peut être maintenue », a déclaré le Dr Teresa Murray Amato, présidente de la médecine d’urgence pour le Long Island Jewish dans le Queens, New York.
Selon Murray, les masques N95 sont les meilleurs pour les prestataires de soins de santé qui ont été en contact étroit avec des patients COVID-19 pendant de longues périodes.
Elle a ajouté que les masques chirurgicaux peuvent être réutilisés tant qu’ils ne sont pas souillés, mouillés ou endommagés. Cependant, les recommandations concernant l’utilisation des masques en tissu doivent être reconsidérées sur la base des résultats de cette étude.
« La décision de porter un tissu ou un masque chirurgical est une question de préférence personnelle, car les gens pensent qu’ils semblent avoir la même efficacité », a-t-elle déclaré. « Cependant, des recherches récentes suggèrent que les masques chirurgicaux certifiés pourraient mieux fonctionner. »
La bonne nouvelle est que les vaccins continueront de réduire le besoin de masques, a noté Murray, « et nous encourageons toute personne qui n’a pas été vaccinée à discuter de toute hésitation face au vaccin avec un professionnel de la santé de confiance ».
Elle conseille également à toute personne ayant des inquiétudes quant au type de masque à porter de consulter son médecin.
Des recherches récentes ont montré que parmi les nombreux types de masques, les masques chirurgicaux sont la meilleure option pour prévenir l’infection par le SRAS-CoV-2. Lorsqu’elles sont utilisées seules, la protection offerte par les écrans faciaux en plastique est généralement inefficace.
Bien que la décision d’utiliser un chiffon ou un masque chirurgical soit une question de préférence personnelle, cette recommandation peut devoir changer en fonction des résultats de la recherche, selon les experts.
Ils disent également que grâce au vaccin COVID-19, le besoin de masques diminuera avec le temps. Ceux qui hésitent à propos d’un vaccin ou qui ont des questions sur le port d’un masque devraient parler à un professionnel de la santé de confiance.
N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗
