Pourquoi ces 8 médicaments connaissent le plus de hausses de prix
- Les prix catalogue de plusieurs médicaments, dont l’insuline, ont continué d’augmenter, a constaté un comité de la Chambre des États-Unis.
- Mais les experts disent que les compagnies pharmaceutiques ne sont pas seulement derrière les prix élevés.
- Les intermédiaires, y compris les grossistes, les assureurs-maladie, les pharmacies et les gestionnaires de prestations pharmaceutiques, influencent également les coûts des médicaments.
Les fabricants de médicaments utilisent des pratiques qui sont « non durables, déraisonnables et injustes pour les patients et les contribuables », selon les conclusions d’un rapport publié en décembre par le comité de surveillance et de réforme de la Chambre des représentants des États-Unis.
En conséquence, des millions d’Américains « n’ont pas les moyens d’acheter des médicaments vitaux », selon le rapport.
Selon une enquête d’octobre 2021 de la Kaiser Family Foundation, environ trois Américains sur 10 déclarent ne pas prendre leurs médicaments comme prescrit en raison de préoccupations concernant le coût.
L’enquête a également révélé qu’une majorité d’Américains de tous les partis politiques ont déclaré que les bénéfices des fabricants de médicaments étaient un facteur majeur dans les prix élevés des médicaments sur ordonnance.
Mais les experts disent que ce ne sont pas seulement les sociétés pharmaceutiques qui sont à l’origine des hausses de prix. Les intermédiaires, y compris les grossistes, les assureurs-maladie, les pharmacies et les gestionnaires de prestations pharmaceutiques, ont également une incidence sur les coûts des médicaments.
Le rapport de la Chambre de 269 pages est le résultat d’une enquête de près de trois ans qui a impliqué l’examen de plus de 1,5 million de pages de documents internes de la société pharmaceutique et de cinq audiences du Congrès.
« Cette enquête offre un rare aperçu des décisions de bon nombre des sociétés pharmaceutiques les plus rentables au monde », a écrit la représentante Carolyn B. Maloney (D-NY) dans la préface du rapport.
Les trois médicaments inclus dans le rapport sont des produits à base d’insuline, dont les prix élevés les ont longtemps rendus inabordables pour de nombreuses personnes atteintes de diabète.
Le rapport a révélé que Humalog (Eli Lilly) est en hausse de 1 219 % depuis son inscription, Lantus (Sanofi) est en hausse de 715 % et NovoLog (Novo Nordisk) est en hausse de 627 %.
Selon le rapport, les trois sociétés contrôlent environ 90% du marché mondial de l’insuline, qui a été développée pour la première fois en tant que médicament dans les années 1920.
Medicare, le régime d’assurance maladie gouvernemental pour les Américains de 65 ans et plus, ne permet actuellement pas de négocier des réductions de prix avec les sociétés pharmaceutiques.
Si tel est le cas, le programme aurait pu économiser plus de 16,7 milliards de dollars sur les produits à base d’insuline de 2011 à 2017, selon le rapport.
D’autres médicaments sur ordonnance avec des augmentations de prix significatives inclus dans le rapport incluent HP Acthar de Mallinckrodt (plus de 100 000 %), Copaxone de Teva (825 %), Enbrel d’Amgen (486 %), Humira d’AbbVie (471 %) et Lyrica de Pfizer (420 %) %) .
Dans l’ensemble, les entreprises ont augmenté les prix des 12 médicaments inclus dans le rapport de plus de 250 fois.
Le rapport a révélé que les fabricants de médicaments « augmentaient les prix à contrecœur », en particulier lorsqu’ils étaient en mesure de retarder ou d’empêcher la concurrence, comme celle des génériques moins chers.
Amgen et Mallinckrodt ont refusé de commenter. AbbVie, Pfizer et Teva n’ont fait aucun commentaire immédiat.
Les sociétés pharmaceutiques mentionnent les programmes d’aide aux patients qu’elles proposent pour aider à compenser les dépenses personnelles des patients.
Les porte-parole de Sanofi et d’Eli Lilly ont fait référence aux programmes d’assistance aux patients des deux sociétés, qui sont disponibles à la fois pour les assurés et les non-assurés.
Cependant, le rapport de la Chambre indique que les outils ont été conçus pour « obtenir des relations publiques positives, augmenter les ventes et augmenter les revenus ».
Mariana Socal, Ph.D., scientifique associée en politique et gestion de la santé à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, a déclaré que les programmes d’aide aux patients sont un exemple d’entreprises pharmaceutiques qui interviennent pour « résoudre les problèmes qu’elles ont contribué à créer ».
Bien que les programmes d’aide aux patients donnent aux fabricants une bonne image, ils profitent également au résultat net d’une entreprise.
« Nous savons depuis longtemps que les fabricants de médicaments avec des programmes d’assistance aux patients sont en fait des investissements dans l’entreprise », a déclaré Socal. « Et le retour sur investissement est élevé. »
Si l’assuré n’a pas les moyens de payer une quote-part ou une coassurance pour le médicament et ne l’achète pas, la société pharmaceutique ne gagnera pas d’argent.
À l’inverse, si le fabricant compense les débours d’une personne, cette personne peut finir par ne rien payer pour le médicament. Mais les assureurs paieront toujours une partie de leurs frais de médicaments.
« En conséquence, les fabricants de médicaments gagneront toujours plus d’argent que les patients qui n’obtiennent pas le médicament parce qu’ils ne peuvent pas se le permettre », a déclaré Socal.
Les sociétés pharmaceutiques dépensent souvent une fraction de ce qu’elles tirent de leurs médicaments pour des programmes d’aide aux patients.
Par exemple, les dépenses de Pfizer pour les programmes d’assistance aux patients liés à Lyrica entre 2015 et 2017 représentaient moins d’un dixième de ses revenus américains provenant du médicament au cours de la même période, selon le rapport de la Chambre. .
Le rapport met en évidence certaines des pratiques de l’industrie que les entreprises utilisent pour générer des bénéfices nets plus importants.
Pour l’analgésique Lyrica, le rapport indique que son fabricant Pfizer a utilisé la protection des brevets, l’exclusivité du marché et d’autres tactiques pour repousser la concurrence des génériques moins chers.
Par exemple, le rapport indique que la société a été autorisée par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis à commercialiser le médicament exclusivement à des fins pédiatriques. La société estime qu’elle générera 1,6 milliard de dollars de revenus supplémentaires, selon des documents examinés par un comité de la Chambre.
Les entreprises utilisent également le « product jumping » pour étendre le monopole sur les médicaments, une pratique dans laquelle les entreprises apportent de petites modifications à la formulation d’un médicament pour obtenir de nouveaux brevets.
Cela empêche les génériques moins chers d’entrer sur le marché. Les patients passent alors à des médicaments reformulés et plus chers.
AbbVie, Pfizer, Sanofi et Teva sont tous engagés dans des sauts de produits, selon le rapport.
L’industrie pharmaceutique estime qu’il est trompeur de se concentrer sur les prix des médicaments.
Le prix indiqué est supérieur au prix net. Le prix net d’un médicament est son prix catalogue moins tous les rabais, remises et frais.
Depuis 2012, le prix net de l’insuline fabriquée par Sanofi a chuté de 53 %, selon un porte-parole de la société. En outre, les prix nets de Lantus pour les plans commerciaux et Medicare Part D ont chuté de près de 45 %.
Cependant, le rapport de la Chambre a révélé que le prix net de bon nombre des 12 médicaments examinés par le comité de la Chambre était « nettement plus élevé » que lors du lancement des médicaments.
Le prix affiché ne reflète pas toujours ce que les gens paient de leur poche, surtout s’ils ont une assurance. Les assureurs maladie – en plus de Medicare – négocieront des prix plus bas pour de nombreux médicaments.
Un porte-parole d’Eli Lilly a déclaré que les débours mensuels moyens de la société pour les produits à base d’insuline avaient chuté de 27 % au cours des quatre dernières années.
Socal a déclaré que le prix élevé de la vignette reste un problème pour les assurés si les assureurs facturent aux assurés un pourcentage du coût d’un médicament, connu sous le nom de coassurance.
« La raison pour laquelle ces médicaments sont si inabordables pour les patients est que les pourcentages sont basés sur le prix catalogue du médicament, ou très proche du prix catalogue », a-t-elle déclaré, « et non sur le prix négocié du médicament ».
Les personnes qui paient une coassurance pour leurs médicaments sont également vulnérables aux fluctuations des prix. Si le coût d’un médicament augmente fortement au cours d’une année, le montant payé par l’assuré augmente également.
En revanche, les personnes ayant une quote-part fixe sur les médicaments « ne sont pas soumises aux fluctuations de prix qui peuvent survenir », a déclaré Socal.
Bien que le rapport de la Chambre se concentre principalement sur le rôle des sociétés pharmaceutiques, les médicaments ne passent pas seulement du fabricant au patient.
Il existe de nombreux autres acteurs dans le processus, notamment les grossistes, les assureurs maladie, les pharmacies et les gestionnaires de prestations pharmaceutiques (PBM).
L’industrie pharmaceutique et d’autres critiques désignent les PBM comme l’une des principales raisons de la forte augmentation des dépenses en médicaments aux États-Unis. Ces intermédiaires gèrent les prestations pharmaceutiques pour le compte des régimes d’assurance-médicaments Medicare, des compagnies d’assurance privées et d’autres payeurs.
« Information [House] Le rapport du comité reflète la gestion de notre société et d’autres sociétés [drug] Visites sur ordonnance », a déclaré un porte-parole de Novo Nordisk, ajoutant que « l’assurance maladie laisse souvent tomber les personnes souffrant de maladies chroniques. «
Les républicains du comité de surveillance de la Chambre ont publié leur propre rapport axé sur le rôle des PBM dans la hausse des coûts des médicaments, affirmant que les PBM « utilisent leur effet de levier sur le marché pour augmenter les profits, et non pour réduire les coûts pour les consommateurs ».
Certaines études suggèrent que la PBM et d’autres intermédiaires affectent les dépenses en médicaments sur ordonnance.
Dans l’une des études, Karen Van Nuys, Ph.D., directrice exécutive du Life Sciences Innovation Value Research Program au USC Shaffer Center for Health Policy and Economics, et ses collègues ont examiné les dépenses en insuline entre 2014 et 2018.
Leur recherche a été publiée l’année dernière dans le JAMA Health Forum.
Ils ont constaté que, bien que le prix catalogue de l’insuline ait augmenté entre 2014 et 2018, le montant total dépensé en insuline aux États-Unis est resté relativement stable au cours de ces 5 années.
Cependant, les prix nets perçus par les fabricants de médicaments ont chuté de 31 % sur la période. En revanche, les intermédiaires tels que les PBM et les pharmacies représentent une part plus importante des dépenses totales en insuline.
Pour chaque 100 $ dépensés en insuline en 2014, les fabricants recevraient 70 $, tandis que les intermédiaires de la chaîne d’approvisionnement recevraient 30 $. En 2018, la part reçue par les fabricants est tombée à 47 $ et les intermédiaires reçoivent désormais 53 $.
« C’est une histoire très différente de celle de se concentrer uniquement sur le fabricant et le coût des achats en gros [or list price] », a déclaré Van Nuys. « Les fabricants ont en fait dépensé beaucoup moins pour produire le même produit en 2018 qu’en 2014. [insulin] produit. «
« Et les intermédiaires en prennent plus, et d’ici 2018, plus de la moitié de ce que nous dépensons en insuline n’ira pas aux fabricants, mais aux intermédiaires. »
Trouver des solutions à long terme aux coûts élevés des médicaments aux États-Unis nécessitera une approche plus globale que le rapport du comité de la Chambre, qui se concentrait sur les fabricants, a déclaré Van Nuys.
« Ils ne recherchent même pas les problèmes dans le reste de la chaîne d’approvisionnement », a-t-elle déclaré. « Mais si vous vous concentrez sur un seul agent, vous passez à côté de la moitié du problème. »
N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤟
