Qu’arriverait-il à l’Amérique si Roe v. Wade était renversé
- La légalité de l’avortement dépendra de chaque État si l’affaire historique doit être abandonnée.
- Si Roe c. Wade est annulé, 26 États devraient interdire ou restreindre l’avortement.
- Les cliniques des États voisins se préparent à une augmentation du nombre de patients provenant d’États restreignant l’avortement.
Le 1er décembre, la Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries dans Dobbs c. Jackson Women’s Health, qui contestait l’interdiction de 15 semaines du Mississippi sur la plupart des avortements.
Au cours du débat, le procureur général du Mississippi a demandé au tribunal d’annuler Roe v. Wade – la décision historique aux États-Unis de légaliser l’avortement – ou au moins de modifier la décision afin que l’avortement ne soit plus protégé jusqu’à ce que le fœtus soit en vie. survient vers la 24e semaine de grossesse.
Si Roy est révoqué, la légalité de l’avortement dépendra de chaque État.
Si Roe c. Wade est annulé, 26 États devraient interdire ou restreindre l’avortement. Les cliniques des États voisins se préparent déjà à une augmentation du nombre de patients provenant d’États restreignant l’avortement.
« Nous pourrions voir une augmentation des lois et des propositions de loi limitant l’avortement à 15 semaines et limitant les exceptions à de telles interdictions. Mais cela dépend vraiment de la décision de la Cour suprême des États-Unis et de ce que la cour détient exactement », a déclaré Jared Carter, professeur adjoint. de droit à la Vermont Law School et un expert sur le premier amendement.
Une décision dans l’affaire est attendue en juin ou juillet 2022.
Si Roe v. Wade est abandonné, 26 États pourraient interdire ou restreindre sévèrement l’avortement, comme dans le Mississippi, selon le Guttmacher Institute, basé à New York.
« Cela ne signifie pas que certains États n’essaieront pas d’aller plus loin que ce que le Mississippi a fait, mais une telle loi d’État pourrait se retrouver devant les tribunaux car elle représente une nouvelle question juridique par rapport à la Cour suprême des États-Unis », dit Carter.
Douze États ont des «lois de déclenchement», ou injonctions, conçues pour entrer en vigueur automatiquement lorsque Roy est renversé.
Huit États ont des injonctions pré-Roe v. Wade inapplicables qui pourraient être rétablies.
La limite de neuf États est actuellement considérée comme inconstitutionnelle, mais pourrait entrer en vigueur sans la protection de Roe.
Onze États ont des interdictions de six semaines qui ne sont pas encore en vigueur, et un État – le Texas – a une interdiction de six semaines.
Le 10 décembre, la Cour suprême a décidé de maintenir en vigueur l’interdiction de l’avortement de six semaines au Texas, connue sous le nom de SB8, alors que les contestations judiciaires de l’interdiction se poursuivent. L’affaire reviendra au tribunal de district.
Cette carte du Guttmacher Institute montre ce que les États pourraient faire si Roy était renversé.
Nicholas Creel, professeur adjoint de droit des affaires à la Georgia State University, spécialisé en droit constitutionnel, doute que de nombreux États imposeront des restrictions sur les pilules abortives.
Par exemple, le Texas a récemment fait de l’avortement médicamenteux par la pilule un crime après sept semaines.
« Même s’ils savent que c’est une violation claire des normes juridiques existantes, ils le font et ils veulent renverser cette norme avant même qu’une contestation de la loi ne soit portée devant la Cour suprême », a déclaré Creel.
Iante Metzger, directrice nationale du plaidoyer auprès des médias pour Planned Parenthood, a déclaré que certains États peuvent punir les personnes qui pratiquent des avortements ou aident les autres à les obtenir.
« Comme nous l’avons vu avec SB8 au Texas, ils peuvent avoir des clauses telles que le droit d’action privé, ou ce que nous appelons des clauses » poursuivre votre voisin « qui non seulement exposent les fournisseurs et les réseaux de support au risque de poursuites frivoles, mais terrifier les patientes avortées et leurs proches », a déclaré Metzger.
Quatorze États ont des lois protégeant le droit à l’avortement et d’autres, dont le Vermont, envisagent de faire de même.
La Californie examine comment mieux soutenir et payer les résidents de l’extérieur de l’État qui viennent en Californie pour des avortements.
Les prestataires d’avortement favorables à l’État se préparent à prendre en charge un grand nombre de patientes d’États qui interdisent l’avortement, a déclaré Metzger.
Dans l’Illinois, par exemple, les services de santé reproductive (RHS) de Planned Parenthood St. Louis ont ouvert une clinique près de la frontière entre l’Illinois et le Missouri pour aider les patients du Missouri qui viennent dans l’Illinois.
« 90 % des patientes qui se tournent vers le RHS pour avorter ont fui le Missouri – un État dont les restrictions à l’avortement empêchent les personnes de couleur, les personnes à faible revenu et les habitants des communautés rurales de se faire avorter de manière disproportionnée – pour recevoir des soins dans l’Illinois », dit May Zig.
L’Organisation mondiale de la santé (OMS) reconnaît que les restrictions légales à l’avortement ne réduisent pas les avortements ; au lieu de cela, elles obligent les femmes enceintes à rechercher des services d’avortement à haut risque, rapporte le Center for Reproductive Rights.
« Les obstacles à l’accès à l’avortement dans les cliniques – y compris les restrictions à la télémédecine pour les avortements médicamenteux – et la stigmatisation entourant l’avortement ont poussé certains à opter pour des avortements auto-administrés », a déclaré Metzger.
Des réglementations plus strictes fermeront de nombreuses cliniques d’avortement, obligeant des millions de femmes enceintes à se rendre plus loin dans les États voisins pour recevoir des soins d’avortement.
L’étude Turnaway, qui évalue l’impact de se faire avorter par rapport à se voir refuser un avortement, a révélé que ceux qui se sont vu refuser un avortement étaient près de quatre fois plus susceptibles de tomber en dessous du seuil de pauvreté fédéral.
Comparativement à celles qui ont pu se faire avorter, celles qui se sont vu refuser des soins étaient plus susceptibles de rester en contact avec un partenaire violent et de finir par élever seules leurs enfants.
Un autre rapport a révélé que les femmes qui se sont vu refuser l’avortement étaient trois fois plus susceptibles d’être au chômage que celles qui l’ont reçu.
Se voir refuser un avortement était également associé à des niveaux plus élevés d’anxiété et de dépression.
Ce fardeau incombe principalement aux communautés noires et latino-américaines, qui vivent de manière disproportionnée dans des quartiers à faible revenu et sont plus susceptibles de faire face à de plus grands défis pour accéder aux soins de santé en raison de la réduction des pratiques de logement et du racisme systémique, a déclaré Metzger.
« Les restrictions à l’avortement créent des obstacles impossibles que personne ne devrait surmonter pour accéder aux soins de santé de base. Si davantage de personnes se voient refuser l’avortement, davantage de personnes seront forcées de tomber enceintes à terme avec un grand risque pour leur santé », a déclaré Metzger.
Au cours des plaidoiries de la Cour suprême de la semaine dernière dans Dobbs c. Jackson Women’s Health, il est devenu clair que Roe c. Wade pourrait être en danger.
Si Roe est révoqué, 26 États pourraient interdire ou restreindre sévèrement l’avortement.
D’autres États réfléchissent déjà à la manière de protéger le droit à l’avortement et de soutenir les résidents de l’extérieur de l’État qui s’y rendent.
Une décision sur l’affaire est attendue cet été.
N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤟
