Tests sur les animaux : pourquoi la FDA explore plus d’alternatives
Partagez sur Pinterest que la FDA prend des mesures pour se débarrasser des tests sur les animaux, ce qui, selon les experts, pourrait éventuellement conduire au développement de médicaments plus efficaces.Getty Images
- La FDA abandonne les tests sur les animaux et envisage plusieurs alternatives
- Les alternatives incluent la technologie des organes sur puce, la culture cellulaire et la modélisation mathématique
- La FDA a demandé 5 millions de dollars au gouvernement pour financer son non-animal Initiative Méthode
Lorsque des médicaments apparaissent, peu d’entre nous pensent à leur cheminement du laboratoire à notre armoire à pharmacie. Cependant, la façon dont les médicaments sont développés est en train de changer, selon l’American Chemical Society.
La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis est en train de revoir sa décision d’utiliser des méthodes d’expérimentation animale dans le développement de médicaments.
Sous la juridiction de la FDA, les médicaments à usage humain, les vaccins et autres produits biologiques nécessitent des tests sur les animaux. La plupart des médicaments seront soumis à des tests précliniques sur des animaux. Ensuite, les résultats des tests précliniques et des recommandations sur la façon de tester le médicament chez l’homme sont présentés.
À ce stade, la FDA décidera de continuer à tester le médicament chez l’homme.
Cependant, la FDA envisage maintenant des techniques qui n’impliquent pas l’utilisation d’animaux. Alors pourquoi réexaminent-ils cette exigence maintenant, et qu’est-ce que cela signifie pour la façon dont les médicaments seront testés à l’avenir ?
La décision fait suite aux progrès des méthodes de test alternatives et aux discussions sur les questions éthiques.
« Cette décision peut être due à la pression croissante des groupes de défense des droits des animaux, des scientifiques et des législateurs », a déclaré Abbas Kanani, pharmacien en charge de la pharmacie en ligne Chemist Click.
« Certaines questions éthiques incluent le fait que le processus utilisé pour les tests entraîne parfois une réduction du nombre d’animaux, des différences dans le maintien d’un équilibre entre la souffrance animale et l’intérêt humain global, et le respect général de la dignité des animaux », a-t-il expliqué.
Mis à part l’éthique, l’expérimentation animale n’est peut-être pas le moyen le plus efficace de tester des médicaments chez l’homme.
« De nombreux médicaments qui fonctionnent bien chez la souris ne fonctionnent pas nécessairement chez l’homme. En fin de compte, cela se résume à d’énormes différences d’anatomie et de physiologie », explique Kanani.
La hausse des coûts de développement des médicaments est une autre préoccupation. En plus de soulever des questions d’éthique et d’efficacité, Celean Camp, directeur général de FRAME, une organisation caritative qui étudie les alternatives scientifiques à l’expérimentation animale, a déclaré que l’expérimentation animale n’est pas rentable.
« De 1950 à 2010, le coût du développement de médicaments ajusté à l’inflation a été multiplié par près de 80 », a-t-elle déclaré.
« Il est clairement nécessaire de rationaliser et d’améliorer l’efficacité du pipeline de développement de médicaments. Cela contribuera à augmenter le nombre de médicaments efficaces entrant sur le marché et à réduire le gaspillage d’argent et la vie animale. »
La décision d’abandonner l’expérimentation animale pose une question évidente : qu’est-ce qui la remplacera ? Il existe de nombreuses alternatives à l’expérimentation animale.
« L’une des alternatives les plus connues est la technologie des organes sur puce, qui place des cellules humaines dans une petite puce pour imiter la réponse d’un organe humain », explique Kemp.
« Le fait que la FDA ait accordé un financement à l’Institut Wyss pour la technologie des organes sur puce suggère que ce domaine peut avoir un potentiel pour la santé humaine. »
D’autres méthodes de test incluent la culture cellulaire, dans laquelle des cellules humaines sont cultivées en laboratoire. « C’est un domaine où FRAME Labs possède une vaste expérience de l’utilisation de tissus donnés par les hôpitaux locaux », a déclaré Camp.
Il existe également des approches de modélisation mathématique, et à mesure que la technologie se développe, l’utilisation des données des patients et des volontaires humains jouera un rôle plus important.
« Ce qui est très excitant dans la recherche non animale pertinente pour les humains, c’est qu’elle ouvre des opportunités pour des soins de santé spécifiques aux patients », s’enthousiasme Camp.
Alors que le domaine progresse et que la pression monte pour remplacer les tests sur les animaux par des méthodes plus humaines, que réserve l’avenir au modèle de test de médicaments de la FDA ?
La FDA semble envisager de faire progresser certaines méthodes de recherche non animales. Lors d’une réunion le 14 juin avec son comité scientifique, des alternatives telles que des systèmes microphysiologiques combinés à des approches cellulaires et informatiques ont été discutées.
L’abandon des tests sur les animaux n’est pas seulement ce que nous voyons aux États-Unis, mais dans le monde entier, a déclaré Kemp, avec davantage de gouvernements explorant la recherche non animale et l’Union européenne intensifiant son engagement à éliminer progressivement la recherche animale.
Cependant, Kemp a noté que le changement pourrait être lent car il y a actuellement peu de financement pour les méthodes non animales.
« Avec une confiance et un financement accrus, les méthodes de recherche non animales ont un potentiel énorme », a-t-elle déclaré.
« Nous aimerions voir un financement important pour le développement de méthodes sans animaux afin d’améliorer la pertinence des résultats des tests précliniques pour les humains. »
Camp a déclaré que cela augmenterait le nombre de médicaments potentiels entrant sur le marché et réduirait le temps nécessaire au laboratoire pour se rendre sur le marché.
Pour financer son programme de méthodes non animales (NAM), la FDA demande au Congrès 5 millions de dollars au cours de l’exercice 2023.
Bien que le changement puisse être lent, Camp pense que la décision de la FDA ne peut être qu’une bonne chose. Elle y voit une victoire pour les animaux et les humains.
« Se concentrer sur le développement et l’adoption de méthodes non animales nous permet de nous concentrer sur des modèles et des traitements de maladies pertinents pour l’homme, plutôt que d’utiliser des modèles animaux moins pertinents et plus limités avec des préoccupations éthiques », a-t-elle déclaré.
En outre, Camp estime que se concentrer sur les méthodes non animales conduira à des progrès considérables dans notre compréhension des maladies et des troubles humains. Cela pourrait également accélérer le développement de nouveaux médicaments tout en réduisant les coûts de recherche.
« En créant une gamme de méthodes basées sur notre propre physiologie humaine, nous serons en mesure de tester plus précisément, d’enquêter plus clairement sur les maladies et de créer des traitements qui, espérons-le, nous donneront des réponses que les méthodes animales actuelles ne font pas », a-t-elle déclaré.
N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 👓
