Tag

coronavirus

Browsing
Nutrition

Comment Omicron affecte la sécurité des enfants dans les écoles

By 7 Mins Read

Comment Omicron affecte la sécurité des enfants dans les écoles



Partager sur Pinterest La forte contagiosité d’Omicron affecte la sécurité des enfants, dont beaucoup développent le COVID-19. Drazen Zigic/Getty Images

  • La transmissibilité élevée de la variante Omicron augmente le risque que les enfants fréquentent l’école.
  • Cependant, se faire vacciner peut aider à prévenir l’hospitalisation à cause du coronavirus.
  • Plusieurs facteurs, tels que les taux de transmission locaux et le statut vaccinal de votre enfant, peuvent influer sur son niveau de risque.
  • Votre pédiatre peut vous aider à évaluer si vous devez garder votre enfant à la maison pendant une surtension.

Le nombre d’enfants hospitalisés avec COVID-19 est maintenant à un niveau record, selon une déclaration du 7 janvier du directeur des Centers for Disease Control and Prevention (CDC), le Dr Rochelle Walensky.

Aux États-Unis, 5,3 hospitalisations ont été signalées pour 100 000 enfants âgés de 0 à 4 ans, selon les données COVID-NET pour la semaine se terminant le 1er janvier.

Au cours de la même période, 1,4 pour 100 000 enfants âgés de 5 à 17 ans ont été hospitalisés.

Cependant, les adultes étaient encore plus susceptibles d’être hospitalisés. Le taux d’hospitalisations pour les personnes de 18 ans et plus était de 8,6 pour 100 000.

Parmi ce groupe, les adultes de 65 ans et plus avaient l’incidence la plus élevée, avec 18,3 hospitalisations pour 100 000 personnes.

Une moyenne de 378 enfants ont été hospitalisés chaque jour au cours de la semaine terminée le 28 décembre, selon des données antérieures du CDC.

Il s’agit d’une augmentation de plus de 66 % par rapport à la semaine précédente.

Ce chiffre a également brisé la moyenne record de 342 admissions à l’hôpital par jour depuis fin août et début septembre.

En réponse à ces chiffres élevés, de nombreux districts scolaires à travers les États-Unis ont choisi de reprendre l’apprentissage à distance pour assurer la sécurité des enfants.

Mais quel est le risque pour un enfant d’aller à l’école ? Comment les parents peuvent-ils protéger au mieux leurs enfants jusqu’à ce que le nombre de cas baisse ?

Nous en apprenons encore sur la gravité d’Omicron chez les enfants, a déclaré Walensky.

Cependant, les données du CDC recueillies depuis le début de la pandémie jusqu’au 31 octobre de l’année dernière suggèrent que le COVID-19 affecte généralement les adultes plus gravement que les enfants.

Parmi les enfants hospitalisés âgés de 0 à 4 ans, 6,1 % ont reçu une ventilation mécanique, 25,1 % ont passé du temps en unité de soins intensifs (USI) et 0,8 % sont décédés.

Les enfants âgés de 5 à 17 ans étaient similaires, 6,5 % recevant une ventilation mécanique, 28,7 % passant du temps aux soins intensifs et 0,7 % mourant.

En revanche, le taux global de ventilation mécanique était de 12,5 %, avec la fréquence de ventilation la plus élevée chez les personnes âgées (14,2 % et 14,1 % dans les groupes d’âge 50 à 64 et 65+, respectivement).

Les taux d’hospitalisation en soins intensifs ne différaient pas significativement selon le groupe d’âge. Dans l’ensemble, 24,9% de tous les patients hospitalisés avec COVID-19 ont été admis aux soins intensifs.

Cependant, la maladie est plus susceptible d’être mortelle chez les adultes, avec des taux d’incidence passant d’un minimum de 2,8% chez les adultes âgés de 18 à 49 ans à un maximum de 16,8% chez les 65 ans et plus.

Omicron a un taux de transmission élevé à travers le pays, a déclaré le Dr Andrea Berry, pédiatre spécialiste des maladies infectieuses à l’hôpital pour enfants de l’Université du Maryland et professeur adjoint à la faculté de médecine de l’Université du Maryland.

« Le CDC définit une transmission élevée comme supérieure ou égale à 100 nouveaux cas pour 100 000 personnes au cours des 7 derniers jours, et/ou un taux de positivité au test NAAT (test PCR) supérieur ou égal à 10 % au cours des 7 derniers jours », a-t-elle déclaré. mentionné.

« Actuellement, entre 450 et 2 667 cas pour 100 000 personnes, le taux de positivité des tests est supérieur à 25% pour la plupart des États », a-t-elle ajouté.

Étant donné que le risque global de contracter le COVID-19 dans la communauté a augmenté pendant la poussée d’Omicron, cela signifie que le risque de contracter le virus à l’école a également augmenté, a expliqué Berry.

Cependant, elle a déclaré que le niveau réel de risque dépend de plusieurs facteurs.

« Le comportement personnel en fait partie. Certains enfants auront plus de contacts avec d’autres enfants à l’école », a-t-elle déclaré.

Elle a également noté que «l’atténuation scolaire de l’enfant est une autre variable».

« Dans le Maryland, ces mesures incluent le port de masques, l’amélioration de la ventilation dans les bâtiments scolaires, l’incitation à ne pas venir à l’école si vous êtes malade et la notification en cas de cas de COVID-19 dans la salle de classe, l’école ou les contacts », a-t-elle expliqué. .

« Pour certaines communautés, les mesures d’atténuation des écoles sont plus complètes que les mesures prises à d’autres points de rassemblement communautaires », a ajouté Berry.

Valensky a déclaré dans sa déclaration que nous comprenons toujours ce qui cause l’augmentation des hospitalisations d’enfants.

Cela peut refléter un plus grand nombre de cas dans la communauté ou des taux de vaccination plus faibles chez les enfants.

Elle a déclaré : « Actuellement, un peu plus de 50 % des enfants âgés de 12 à 17 ans sont entièrement vaccinés, et seulement 16 % des enfants âgés de 5 à 11 ans sont entièrement vaccinés. Nous savons que la vaccination peut prévenir les maladies graves et l’hospitalisation ».

Les adolescents non vaccinés sont environ 11 fois plus susceptibles d’être hospitalisés que les adolescents entièrement vaccinés, a noté Walensky.

Au cours de la semaine terminée le 27 novembre 2021, le taux d’hospitalisations chez les 12 à 17 ans non vaccinés était de 2,2 hospitalisations pour 100 000. En revanche, le taux d’hospitalisation des enfants vaccinés n’était que de 0,2 pour 100 000.

Walensky pense que les parents devraient faire vacciner leurs enfants s’ils sont éligibles, et s’ils ont 12 ans, ils devraient être vaccinés.

Valensky a déclaré que plus de 26 millions de doses de vaccin pour ce groupe d’âge avaient été examinées et que les résultats montraient un « profil d’innocuité écrasant » de la vaccination.

« S’il vous plaît », a déclaré Varensky, « pour nos plus jeunes enfants, ceux qui ne sont pas encore éligibles aux vaccinations, il est essentiel que nous les entourions de ceux qui sont vaccinés et que nous les protégions ».

« Les enfants sont confrontés à bon nombre des mêmes risques que les adultes, sauf que les taux de vaccination dans la population pédiatrique sont plus faibles », a déclaré le Dr S. Wesley Long, chercheur au Houston Methodist Hospital de Houston, au Texas.

« L’apprentissage en face à face implique des espaces intérieurs où la distance peut être difficile et le port d’un masque peut faire la différence », a-t-il déclaré.

Quant à savoir si vous devez choisir l’enseignement à distance ou en personne pour votre enfant, Long a déclaré que cela dépend de votre situation.

Vous devriez regarder ce qui se passe dans votre propre zone géographique, a déclaré Long.

« Il est important de prendre en compte les chiffres COVID locaux et les mesures de transmission, et non les moyennes nationales, car les chiffres locaux peuvent vraiment vous dire ce qui se passe dans votre communauté », a-t-il déclaré.

Vous devez également déterminer si vos enfants ou d’autres membres de votre foyer sont à haut risque.

Long recommande de parler au pédiatre de votre enfant lors de la prise de décision, car il connaît le mieux la santé de votre enfant et peut aider à évaluer la situation locale.

En outre, vous devez déterminer si votre enfant est vacciné et quel est le taux de vaccination local, a-t-il déclaré.

« Vacciner et stimuler les enfants éligibles est leur meilleure défense, ainsi que le masquage et la distance autant que possible », a déclaré Long.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 👓

View Post
By
Nutrition

La Cour suprême bloque le vaccin COVID-19 ou les règles de test de Biden, autorise les demandes de soins de santé

By 6 Mins Read

La Cour suprême bloque le vaccin COVID-19 ou les règles de test de Biden, autorise les demandes de soins de santé


  • La Cour suprême bloque les règles de l’OSHA en matière de vaccins ou de tests contre les grandes entreprises.
  • Les tribunaux autorisent les vaccinations dans les établissements financés par Medicare et Medicaid.
  • Les décisions ont été rendues trois jours après l’entrée en vigueur des mesures d’urgence de l’OSHA.

Le 13 janvier, la Cour suprême des États-Unis a bloqué les règles de l’administration Biden en matière de vaccins ou de tests pour les grandes entreprises, mais a autorisé les demandes de remboursement de vaccins pour les établissements financés par Medicare ou Medicaid.

Les décisions ont été rendues trois jours après l’entrée en vigueur des mesures d’urgence de l’Occupational Safety and Health Administration (OSHA).

Cela obligera les entreprises de plus de 100 employés à s’assurer que leurs employés sont entièrement vaccinés contre le COVID-19, ou à se faire tester chaque semaine et à porter des masques au travail. Il existe des exceptions pour des raisons médicales ou religieuses.

« Alors que le Congrès a incontestablement donné à l’OSHA le pouvoir de réglementer les risques professionnels, il n’a pas donné à l’agence un pouvoir plus large pour réglementer la santé publique », a déclaré l’avis non signé.

« Les 84 millions d’Américains devant être vaccinés ont été sélectionnés simplement parce qu’ils travaillaient pour un employeur de plus de 100 employés, et appartiennent certainement à cette dernière catégorie. »

Les juges libéraux Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan ont écrit dans leur dissidence: « Face à une pandémie qui fait toujours rage, ce tribunal dit à l’agence chargée d’assurer la sécurité des travailleurs, il se peut qu’elle ne le fasse pas dans tous les lieux de travail où c’est nécessaire. »

« Alors que le nombre de maladies et de décès continue d’augmenter, ce tribunal dit à l’agence qu’elle ne peut pas répondre de la manière la plus efficace possible. »

Dans sa décision sur les exigences en matière de vaccins pour les établissements de santé, le tribunal a convenu que le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) avait le pouvoir d’imposer de telles conditions à la réception des fonds de Medicaid et Medicare.

« Par conséquent, la règle est pleinement conforme au langage de la loi. Après tout, assurer [healthcare] Les prestataires prennent des mesures pour éviter de propager des virus dangereux aux patients conformément aux principes de base de la communauté médicale : premièrement, ne pas nuire », indique l’opinion.

Lors d’un débat de près de quatre heures le 7 janvier, l’administration Biden a défendu la règle de l’OSHA.

Il a fait valoir que le pays était confronté à une pandémie « qui rend malades et meurent des milliers de travailleurs à travers le pays » et que tout retard dans les exigences en matière de vaccins ou de tests « conduirait à des maladies, des hospitalisations et des décès inutiles ».

Cela survient alors que les cas de coronavirus continuent d’augmenter à travers le pays, y compris chez les enfants, de nombreux hôpitaux étant mis à rude épreuve par une augmentation du nombre de patients COVID-19 et d’infections parmi les travailleurs de la santé.

Lors de l’audience, les trois juges libéraux ont déclaré avoir approuvé deux des règles du gouvernement.

« Nous savons que la meilleure façon de prévenir la transmission est de vacciner les gens », a déclaré la juge Elena Kagan. « Pour prévenir les maladies dangereuses et la mort, c’est de vacciner les gens. C’est de loin le meilleur. Masque facial. »

Cependant, les questions des juges conservateurs Samuel Alito, Clarence Thomas et Amy Coney Barrett lors de l’audience ont suggéré qu’ils pensaient que les règles de l’administration Biden étaient trop larges.

Barrett a demandé si des règles « plus ciblées » pour les industries présentant un risque plus élevé de transmission de coronavirus, telles que les établissements de santé ou les usines de conditionnement de viande, seraient plus légalement acceptables.

Les juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh se sont demandé si une agence fédérale comme l’OSHA pouvait émettre une réglementation aussi large sans l’autorisation explicite du Congrès.

Le juge en chef John Roberts a semblé être d’accord et a demandé si la règle du vaccin pourrait être un rôle pour l’État.

« Pourquoi le Congrès n’a pas son mot à dire là-dedans… et pourquoi [isn’t this] Responsabilité première de l’État ?  » Il a dit.

À la suite de l’audience du 7 janvier, la professeure de droit du travail et de l’emploi de l’Université Cornell, Risa L. Lieberwitz, J.D., a fait valoir que les tribunaux bloqueraient probablement l’application des règles de l’OSHA.

« Plusieurs juges conservateurs ont exprimé des doutes sur le fait que le mandat de l’OSHA relève de son pouvoir statutaire d’édicter des règles d’urgence nécessaires pour protéger les travailleurs contre les dangers graves », a déclaré Lieberwitz.

« Au lieu de cela, ces juges désignent le Congrès ou les États comme le lieu approprié pour de telles réglementations liées à la santé publique », a-t-elle déclaré.

De plus, a déclaré Lieberwitz, le juge Alito a constaté que le vaccin ou les règles de test de l’OSHA n’étaient pas suffisamment pertinents pour le lieu de travail.

« La plupart des réglementations de l’OSHA – toutes celles que je connais – affectent les employés lorsqu’ils travaillent, mais pas lorsqu’ils travaillent. non Au travail, dit-il. Et ça [rule] Cela affecte les employés tout le temps. Si vous avez été vacciné au travail, faites-vous vacciner lorsque vous n’étiez pas au travail. « 

Cependant, Lieberwitz a déclaré que le juge libéral a déclaré que les règles de l’OSHA en matière de vaccins ou de tests relevaient clairement de l’autorité de l’agence pour protéger la santé des employés pendant la pandémie.

« Il s’agit d’une pandémie qui a tué près d’un million de personnes », a déclaré le juge Kagan. « Il s’agit du plus grand risque pour la santé publique auquel ce pays ait été confronté au cours du siècle dernier. Chaque jour, de plus en plus de personnes meurent. Chaque jour, de plus en plus de personnes tombent malades. »

« [The OSHA rule is] L’utilisation exceptionnelle de l’énergie de secours dans des circonstances exceptionnelles », a-t-elle ajouté, « est quelque chose que ce pays n’a jamais rencontré auparavant. « 

En ce qui concerne les règles sur les vaccins émises par les États ou les villes – telles que celles de l’État de New York et de la ville de New York – Lieberwitz a déclaré que ces règles pourraient ne pas être affectées par les décisions de la Cour suprême dans les deux affaires, qui se concentraient sur le pouvoir du gouvernement fédéral. .

Début décembre, la Cour suprême a refusé de bloquer l’exigence de l’État de New York de vacciner les travailleurs de la santé.

« En conséquence, les gouvernements des États et locaux disposent d’une base solide pour publier des directives sur les vaccins afin de protéger la santé et la sécurité des employés, des clients et des clients », a déclaré Lieberwitz.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. ❤️

View Post
By
Nutrition

Différence entre l’hospitalisation « due au COVID » et l’hospitalisation « due au COVID »

By 7 Mins Read

Différence entre l’hospitalisation « due au COVID » et l’hospitalisation « due au COVID »


  • Certains hôpitaux ont commencé à suivre les patients admis pour COVID-19, séparément de ceux qui se présentent pour d’autres raisons médicales et dont le test de dépistage est positif.
  • À New York, 57 % des patients positifs au coronavirus ont été admis « pour COVID » et les autres ont été admis « pour COVID ».
  • Tous les patients positifs au coronavirus dans un hôpital présentent un risque pour les travailleurs de la santé et les autres patients, même si le patient est présent à l’hôpital pour des raisons non liées au COVID.

Avec la propagation rapide de la variante Omicron, de nombreuses personnes admises à l’hôpital pour des raisons non COVID sont désormais testées positives pour le coronavirus dans le cadre du dépistage de routine.

Pour résoudre ce problème, les États de New York et du Massachusetts ont commencé à suivre ces hospitalisations fortuites pour COVID-19, comme on les appelle, séparément des patients admis pour COVID-19 ou ses complications.

Au 7 janvier, 57 % des patients positifs au coronavirus de New York étaient hospitalisés « pour COVID » et les autres étaient admis « pour COVID » (cas sporadiques).

Les systèmes de santé dans d’autres domaines divisent également les données sur les admissions à l’hôpital dans ces deux catégories.

En Ontario, au Canada, 54% des patients positifs au coronavirus dans les hôpitaux ont été admis pour COVID-19. Cependant, les patients « COVID-19 » représentaient 83% des patients des soins intensifs de la province.

Cette distinction vise à mieux saisir le fardeau de la pandémie sur le système de santé et la société.

« Le suivi des deux types de patients nous aide à prioriser qui peut en bénéficier [certain] a déclaré le Dr Tammy Lundstrom, spécialiste des maladies infectieuses et médecin-chef de Trinity Health. « Cela nous aidera également à mieux comprendre la véritable gravité de la maladie et des décès dus à l’infection au COVID. »

Les experts ont averti que les deux groupes de patients ont encore aggravé la pression sur les hôpitaux au milieu d’un nombre record d’hospitalisations aux États-Unis pour COVID-19 en raison de la nécessité de mesures strictes de contrôle des infections.

Tous les patients positifs au coronavirus dans un hôpital présentent un risque pour les travailleurs de la santé et les autres patients, même si le patient est présent à l’hôpital pour des raisons non liées au COVID.

« Beaucoup de patients sont [coronavirus] Les infections peuvent aggraver leurs conditions sous-jacentes – par exemple, les personnes atteintes de diabète, de cancer, de maladies cardiaques ou pulmonaires sous-jacentes », a déclaré Lundstrom.

En Ontario, au moins 800 personnes sont décédées du COVID-19 lors d’une éclosion hospitalière dans la province, y compris des personnes qui auraient pu contracter le virus dans les hôpitaux, a rapporté le Toronto Star. Le rapport date de septembre dernier, avant l’émergence du très contagieux Omicron.

De plus, les patients positifs au COVID peuvent ne pas être en mesure d’accéder aux soins de santé mentale, à la dialyse ou à d’autres services en dehors de l’hôpital jusqu’à ce qu’ils ne transmettent plus le virus. Ces retards de traitement peuvent aggraver leur état de santé.

Pour aider à prévenir la propagation du virus à l’hôpital, les « patients COVID » et les « patients COVID » sont mis en quarantaine, a déclaré Lundstrom. Le personnel devra également porter un équipement de protection individuelle en présence de ces patients.

Le personnel soignant les patients atteints de COVID-19 est également incapable de traiter les patients qui ne sont pas infectés par le coronavirus.

Cela pourrait augmenter les problèmes de personnel dans les hôpitaux, a déclaré Lundstrom, mais « nous devons nous assurer que nous fonctionnons de manière à fournir les meilleurs soins possibles sans infecter d’autres patients ».

Le système de santé est soumis à une pression considérable en raison de l’augmentation du nombre de patients atteints de COVID-19.

Au Royaume-Uni, par exemple, les hospitalisations « COVID » et « COVID » augmentent fortement dans de nombreuses régions.

Alors que les travailleurs quittent l’industrie ou s’isolent chez eux, de nombreux hôpitaux manquent déjà de personnel parce qu’ils ont eux-mêmes contracté le coronavirus.

S’il est simple de compter le nombre de patients dans un hôpital ou une unité de soins intensifs, il n’est pas toujours facile de déterminer si une personne est « infectée » ou « infectée » par le COVID dans un hôpital.

Certaines hospitalisations positives au COVID sont apparemment accidentelles – des personnes dans des accidents de voiture ou des enfants qui se cassent les bras à cause des balançoires.

Cependant, comme le coronavirus peut affecter plusieurs organes, y compris le cœur, les poumons, les reins, la peau et le cerveau, et provoquer la coagulation du sang, le COVID-19 peut se manifester de plusieurs façons.

Dans un message Twitter du 4 janvier, le Dr Ashish Jha, doyen de l’École de santé publique de l’Université Brown, a donné l’exemple d’un homme de 86 ans atteint d’une maladie rénale qui avait le COVID-19 avec de la fièvre et des maux de gorge.

« Deux jours de forte fièvre l’ont laissé déshydraté [and] Entré en insuffisance rénale aiguë », a écrit Jha. « Son Covid-19 « va mieux », mais il a été hospitalisé pour une insuffisance rénale. A-t-il été admis au COVID ? Ne pas. Existe-t-il un nouveau coronavirus ? Oui. « 

Alors que certains médecins pourraient classer le patient comme un patient COVID-19 accidentel, d’autres pourraient affirmer que l’homme n’aurait pas eu d’insuffisance rénale s’il n’y avait pas eu l’infection à coronavirus.

Le Dr Howard Foreman, professeur à la faculté de médecine de l’Université de Yale, a tweeté : « De nombreux patients présentent des symptômes inhabituels, notamment ceux liés à la diarrhée/entérite ou à la coagulation/symptômes vasculaires.

« Celles-ci [cases] Appelé « accidentel », nous ne savons tout simplement pas à quoi contribue le COVID, mais cela pourrait être important », a écrit Forman.

« Certains patients sont admis avec des accidents vasculaires cérébraux typiques ou des infarctus du myocarde [heart attack], et ceux-ci sont presque toujours appelés « accidentels », et le sont probablement », a-t-il poursuivi. « Mais nous avons des preuves solides que les patients dont le test COVID est positif sont plus à risque de contracter ces maladies. « 

Une autre question est, que se passe-t-il lorsqu’un patient positif au coronavirus admis pour une autre maladie développe des complications du COVID-19 ou une infection pendant son hospitalisation ?

Vont-ils passer d’une catégorie à l’autre ? Ou devrait-il y avoir une troisième catégorie pour ces patients ?

En raison du besoin de clarté, certains médecins demandent aux Centers for Disease Control and Prevention (CDC) d’élaborer une définition standard de l’hospitalisation fortuite au COVID-19, similaire aux directives de l’agence pour d’autres types de données sur la santé.

Cela contribue à rendre les données publiées par les services de santé nationaux et locaux plus précises et plus significatives.

Cela peut également réduire une partie de la polarisation qui s’est produite lors d’hospitalisations occasionnelles au COVID-19 – des cas que certains utilisent comme « preuve » qu’Omicron est « léger ».

Alors que la plupart des personnes vaccinées – en particulier celles qui reçoivent des vaccins de rappel – sont bien protégées contre les maladies graves causées par Omicron, les personnes non vaccinées sont toujours à risque.

Au cours de la flambée actuelle, les personnes non vaccinées courent un risque plus élevé d’hospitalisation et de décès par COVID-19 que les personnes vaccinées.

« Nous encourageons tous ceux qui sont éligibles pour le vaccin et le rappel car c’est le meilleur moyen absolu de prévenir l’hospitalisation et les maladies graves », a déclaré Lundstrom. « Le port d’un masque et le maintien de la distance physique s’ajoutent également à une protection à plusieurs niveaux en plus des vaccinations renforcées. »

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤟

View Post
By
Nutrition

Près d’un patient COVID sur 10 est toujours contagieux 10 jours plus tard

By 5 Mins Read

Près d’un patient COVID sur 10 est toujours contagieux 10 jours plus tard


  • Une nouvelle étude a révélé que 13 % de leurs 176 participants montraient encore des niveaux « cliniquement pertinents » de virus vivant après 10 jours.
  • Les experts disent que la capacité de chacun à éliminer le virus du corps est différente.
  • Les résultats de l’étude pourraient affaiblir les directives actuelles du CDC.

À l’aide d’un test récemment modifié, des chercheurs britanniques ont découvert que certaines personnes infectées par le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, pouvaient transmettre le virus à d’autres même après 10 jours d’isolement.

Ce test détecte les niveaux de virus vivants et est utilisé chez les personnes dont la COVID-19 a été confirmée à l’aide de tests PCR traditionnels.

Sur les 176 participants, les résultats ont révélé que 13% montraient encore des niveaux « cliniquement pertinents » de virus vivant après 10 jours, certains montrant des niveaux significatifs jusqu’à 68 jours.

« Le test fonctionne en détectant un virus COVID-19 qui n’est présent que lorsque le virus se divise et donc potentiellement actif », a déclaré à Healthline le professeur Lorna Harries de la faculté de médecine de l’Université d’Exeter, qui a dirigé la recherche.

L’étude a été publiée aujourd’hui dans l’International Journal of Infectious Diseases.

« Le test PCR amplifie puis réplique l’ARN viral, en d’autres termes, il détecte la présence de matériel génétique du virus COVID dans votre échantillon », a déclaré le Dr Robert G. Lahita, directeur de l’Institut d’auto-immunité et de rhumatologie. Joseph Diseases of Health, auteur de Strong Immunity.

Il a souligné que les tests PCR sont le « gold standard » des tests pour déterminer si quelqu’un est positif pour COVID-19, et sont les plus précis.

Harris a expliqué que le test utilisé pour cette étude fonctionne exactement dans les mêmes conditions qu’un test PCR traditionnel et « peut être utilisé sur les mêmes échantillons cliniques que ceux collectés en routine ».

Elle a confirmé que les détails du test sont désormais disponibles pour quiconque peut les utiliser.

« Nos hôpitaux locaux ont remarqué que malgré le respect de protocoles de quarantaine stricts, ils voyaient toujours des taux élevés d’infection parmi le personnel et les patients pendant la première vague de COVID », a déclaré Harris.

« La question est donc de savoir si quelqu’un est toujours contagieux après 10 jours », a-t-elle poursuivi.

Selon Harris, les résultats ne sont pas entièrement surprenants. Elle a noté que « chacun est différent » et que la capacité des individus à éliminer le virus devrait varier.

« Mais nous avons été surpris et un peu inquiets du nombre de personnes qui avaient encore des niveaux élevés de virus potentiellement infectieux 10 jours plus tard », a-t-elle admis. « A sept jours, c’est environ un cinquième, et à cinq jours, c’est un tiers, selon nos données. »

L’auteur principal de l’étude, Merlin Davies, doctorant à la faculté de médecine de l’Université d’Exeter, a déclaré dans un communiqué que dans certains contextes de travail, il peut être judicieux d’exiger que les gens testent un virus actif avant de retourner au travail.

Il a également déclaré qu’ils espéraient mener un procès plus vaste.

Selon Lahita, le test des niveaux cliniquement pertinents du virus après l’isolement est une découverte importante selon les directives actuelles des Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

« En ce moment, le CDC dit que si les gens portent un masque pendant les 5 prochains jours, ils peuvent arrêter la mise en quarantaine après 5 jours et partir après 10 jours », a-t-il noté.

« À la suite de cette étude, ces données vont essentiellement à l’encontre des directives actuelles du CDC – parce que Quelque Personnellement », a poursuivi Rashita.

Il a également déclaré que nous devions garder à l’esprit que l’étude ne montre que 1 personne sur 10, et non 100%, des personnes infectées par le virus vivant.

Selon Lahita, les directives du CDC peuvent encore réduire le risque de transmission.

« Sans période de quarantaine, les gens sortiraient malades les jours les plus contagieux, infectant beaucoup d’autres », a-t-il déclaré.

Cependant, il a noté que sur la base des données, il soupçonne que certaines personnes sont toujours contagieuses après 10 jours, même si elles ne présentent aucun symptôme.

« Ces données suggèrent que le CDC devrait réévaluer ses directives », a déclaré Rashita. « La quarantaine actuelle n’est peut-être pas pour tout le monde et soutient le fait que nous devrions continuer à porter des masques dans des espaces clos, surtout si quelqu’un s’est récemment remis du COVID. »

« Nous ne savons pas encore », a déclaré Rashita.

Il a ajouté que même si nous savons combien de temps le virus peut rester dans le corps, nous ne pouvons toujours pas déterminer exactement combien de temps un individu donné est infectieux.

« Nous en apprenons plus sur le COVID et ses variantes chaque semaine au fur et à mesure que les scientifiques font plus de recherches », a-t-il poursuivi. « Le virus peut même être trouvé dans les tissus après plus de 200 jours. »

Les chercheurs ont testé les patients COVID-19 pour le virus vivant après 10 jours d’isolement et ont découvert qu’une personne sur 10 avait encore le virus vivant, ce qui pose potentiellement un risque important de transmission.

Les experts disent que la capacité des gens à éliminer le virus de leur corps varie considérablement, ce qui peut poser de graves risques pour la santé dans l’environnement des personnes vulnérables.

Ils ont également déclaré que les directives actuelles du CDC devraient être réévaluées à la lumière de ces résultats.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗

View Post
By
Nutrition

Des experts critiquent le rapport du CDC sur le COVID-19 et le risque de diabète infantile

By 5 Mins Read

Des experts critiquent le rapport du CDC sur le COVID-19 et le risque de diabète infantile


  • Le rapport du CDC a révélé que les enfants infectés par le SRAS-CoV-2 étaient jusqu’à 2,5 fois plus susceptibles de recevoir un diagnostic de diabète.
  • Mais les experts se demandent comment l’analyse s’articule.
  • Pourtant, certains pédiatres disent que les résultats justifient une étude plus approfondie.

De nombreux pédiatres et experts en santé publique ont critiqué un nouveau rapport des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) qui suggère que le COVID-19 pourrait augmenter le risque de diabète chez les enfants.

Le rapport, publié le 7 janvier, a révélé que les enfants infectés par le SRAS-CoV-2 étaient jusqu’à 2,5 fois plus susceptibles de recevoir un diagnostic de diabète.

En réponse au rapport, plusieurs experts en santé publique ont souligné les limites de l’étude : l’analyse n’a pas pris en compte l’obésité infantile, les autres conditions sous-jacentes, les médicaments, la race ou l’origine ethnique, mais a plutôt regroupé tous les types de diabète.

Pourtant, certains pédiatres disent que les résultats non concluants justifient une étude plus approfondie.

Les hôpitaux pédiatriques voient un nombre croissant d’enfants développer un diabète d’apparition récente après un COVID-19 récent ou actuel, et certains enfants atteints de diabète qui contractent le coronavirus connaissent de graves complications nécessitant une hospitalisation.

De plus, d’autres infections virales ont été associées au développement du diabète. Bien que ce que cela signifie pour le COVID-19 doive être étudié dans les mois et les années à venir.

« Pour moi, ce rapport souligne la nécessité d’études longitudinales prospectives et de haute qualité sur l’impact du COVID-19 sur le développement de l’enfance et du diabète », a déclaré le Dr Jenise Wong, endocrinologue pédiatrique à l’Université de Californie à San Francisco.

Il est trop tôt pour dire que les enfants dont le test de dépistage du COVID-19 est positif sont à risque de diabète, a déclaré Wong.

Sarah D. Corathers, Ph.D., professeure agrégée d’endocrinologie à Cincinnati Children’s, a déclaré que l’étude du CDC est un rapport d’observation des données sur les allégations de santé, et non une explication de cause à effet.

Selon Huang, le rapport n’a pas pris en compte d’autres problèmes de santé, les médicaments susceptibles d’augmenter la glycémie, la race ou l’origine ethnique, l’obésité et d’autres déterminants sociaux de la santé qui contribuent au diabète. Ces facteurs peuvent affecter le risque qu’un enfant contracte le coronavirus et le diabète.

D’autres maladies virales, par une combinaison de susceptibilité génétique et de déclencheurs environnementaux, sont associées au diabète de type 1 d’apparition récente.

« En général, on ne sait pas si les infections virales « causent » le diabète chez les enfants, mais on pense qu’elles peuvent « déclencher » le processus de développement du diabète de type 1 chez ceux qui pourraient déjà être sensibles », a déclaré Wong.

Les infections virales peuvent déclencher des problèmes de santé en détruisant les cellules productrices d’insuline.

Les chercheurs doivent examiner tous les facteurs qui peuvent contribuer au développement du diabète, y compris les déclencheurs environnementaux tels que les infections virales, la génétique et le système immunitaire.

En attendant, Corathers conseille aux parents de faire attention aux symptômes émergents du diabète chez les enfants – augmentation de la soif et de la miction et perte de poids involontaire.

Selon Corathers, les hôpitaux pédiatriques du monde entier ont récemment identifié davantage d’enfants atteints d’une infection à coronavirus actuelle ou récente par le diabète de type 1.

Un rapport récent de Roumanie indique qu’entre 2019 et 2020, le diagnostic de diabète de type 1 a augmenté de 16,9 %.

L’hôpital pédiatrique a également constaté une augmentation du diagnostic de diabète de type 2 chez les enfants, a déclaré Wang.

Cela « peut être lié aux changements de comportement, à la prise de poids et à d’autres facteurs de stress qui se sont produits pendant la pandémie », a déclaré Wong, notant que le rapport ne le distinguait pas du COVID-19.

De nombreuses maladies virales, en particulier celles qui provoquent de la fièvre, peuvent entraîner des modifications de la glycémie chez les personnes atteintes de diabète, a déclaré Wong.

Si les infections interfèrent avec les besoins en insuline chez les enfants atteints de diabète, ils peuvent développer une acidocétose diabétique, qui nécessite une hospitalisation.

Il s’agit d’un effet indésirable courant chez les enfants atteints de diabète de type 1 qui ont développé le COVID-19, a déclaré Wong.

Cependant, les effets à long terme du COVID-19 sur les enfants atteints de diabète ne sont pas clairs.

« Nous conseillons à nos familles de surveiller de près les niveaux de sucre dans le sang en cas de maladie, et certains peuvent avoir besoin d’ajuster leurs doses d’insuline pendant cette période », a déclaré Wong.

Un rapport du CDC publié cette semaine a révélé que les enfants diagnostiqués avec COVID-19 sont jusqu’à 2,5 fois plus susceptibles de recevoir un diagnostic de diabète. Les experts en santé publique ont critiqué le rapport pour ne pas avoir tenu compte d’autres facteurs contributifs potentiels, tels que l’obésité, d’autres conditions médicales et la race et l’origine ethnique. Alors que les experts disent que les conclusions du rapport ne sont pas concluantes et n’ont pas établi de relation de cause à effet, de nombreux pédiatres affirment que le lien entre le COVID-19 et le diabète d’apparition récente chez les enfants mérite une étude plus approfondie.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🧐

View Post
By
Nutrition

Le risque de réaction indésirable au vaccin COVID-19 est plus faible que vous ne le pensez

By 8 Mins Read

Le risque de réaction indésirable au vaccin COVID-19 est plus faible que vous ne le pensez



Partage sur Pinterest Contrairement aux gros titres trompeurs et aux fausses informations partagées sur les réseaux sociaux, votre risque d’effet indésirable ou de décès lié au vaccin COVID-19 est bien inférieur à ce que beaucoup de gens pensent.Kapsky/Getty Images

  • La désinformation sur la sécurité des vaccins COVID-19 continue de se répandre.
  • Le risque de mourir du COVID-19 est beaucoup plus élevé que le risque d’événements indésirables liés aux vaccins.
  • Bien qu’il existe certains risques associés à un vaccin COVID-19, les experts affirment que les avantages l’emportent de loin sur ces risques.

Plus de deux ans après le début de la pandémie, la désinformation sur le COVID-19 et un vaccin pour l’empêcher continue de se propager.

Une grande partie de cette désinformation se concentre sur la sécurité des vaccins et les risques potentiels qui leur sont associés.

Les gros titres sur les réseaux sociaux et d’autres sources en ligne affirmant à tort que les vaccins ont tué et blessé des centaines de milliers de personnes continuent de sévir.

La Dre Laura Morris, médecin de famille, entend souvent ces préoccupations de la part de ses patients.

« Je fais dire aux patients à haute voix que vous êtes plus susceptible de mourir d’un vaccin que de COVID, donc il y a clairement beaucoup de désinformation délibérée sur les plateformes de médias sociaux, et les endroits où les gens se rassemblent pour faire leur offre » recherche « ,  » elle dit.

Morris, qui est également coprésident du comité des vaccins de l’Université du Missouri, s’engage auprès de ces patients et leur fournit des sources d’informations fiables pour les rassurer sur le fait que les vaccins sont sûrs et, en fait, sont plus susceptibles de mourir du COVID-19 .

« Les décès liés aux réactions indésirables aux vaccins sont extrêmement rares, a-t-elle déclaré. Cependant, cette année et l’année dernière, la probabilité de mourir du Covid-19 était plus élevée que presque tout le reste. »

La désinformation sur les vaccins circulant sur les réseaux sociaux et d’autres sites provient de plusieurs sources, dont beaucoup ne sont pas crédibles et manifestement fausses. Cependant, comme c’est souvent le cas avec la désinformation, certaines affirmations attirent l’attention parce qu’elles partent d’un noyau de vérité.

De nombreuses sources de désinformation citent régulièrement le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS).

Le VAERS a été créé en 1990 par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et la Food and Drug Administration (FDA) en tant que système d’alerte précoce pour détecter les problèmes de sécurité potentiels des vaccins. Il permet à quiconque de signaler les effets indésirables subis après avoir reçu un vaccin, y compris le vaccin COVID-19.

Du 14 décembre 2020 au 10 janvier 2022, plus de 520 millions de doses du vaccin COVID-19 ont été administrées aux États-Unis, selon le VAERS. Au cours de cette période, le VAERS a reçu 11 225 décès signalés (0,0022 %) dus au vaccin COVID-19.

Cependant, cela ne signifie pas que le vaccin a causé ces décès.

« VAERS est unique en ce sens que c’est un système qui accepte les rapports de n’importe qui », a déclaré Morris. « Il peut s’agir d’un médecin, d’un hôpital ou d’un service de santé signalant un décès suite à une vaccination, ou il peut s’agir d’un patient ou d’un membre de la famille d’une personne qui a eu un effet indésirable ou qui vient d’avoir une réaction. »

« En tant que tels, les décès signalés peuvent n’avoir aucun lien », a-t-elle poursuivi. « Les décès qui sont en fait faux ou apparemment sans rapport peuvent également être signalés, mais le signalement est basé sur le temps ou même malveillant. »

Par conséquent, ces statistiques ne donnent pas un aperçu de la cause réelle du décès dans ces cas.

Par exemple, un patient infirmier de 90 ans décédé quelques jours après avoir été vacciné contre le COVID-19 sera signalé au VAERS. Cependant, la personne peut être décédée de nombreuses autres causes.

« Ainsi, les rapports étaient initialement corrélés, et non causals », a déclaré Morris.

Les scientifiques enquêtent et examinent chaque rapport de décès pour vérifier la véritable cause.

À ce jour, le CDC a vérifié neuf décès liés au vaccin J&J/Janssen COVID-19. Ces décès ont été attribués à la thrombose du syndrome de thrombocytopénie (STT), qui provoque des caillots sanguins et un faible nombre de plaquettes dans les gros vaisseaux.

« Je dis donc à mes patients que vous êtes plus susceptible de mourir d’être frappé par la foudre que d’une réaction indésirable à ce vaccin », a déclaré Morris.

Selon le National Weather Service, 17 personnes ont été tuées par la foudre aux États-Unis en 2020.

En raison de neuf décès liés au vaccin J&J/Janssen COVID-19, le CDC a conseillé en décembre 2021 aux Américains de choisir le vaccin à ARNm (Pfizer et Modena) plutôt que J&J.

Au 6 janvier 2022, le CDC et la FDA ont identifié 57 rapports confirmés de personnes qui ont reçu le vaccin Johnson/Janssen COVID-19 et ont ensuite développé le TTS.

Plus de 17,7 millions de doses du vaccin Johnson & Johnson ont été administrées aux États-Unis.

« C’est extrêmement rare, et je dirais toujours que ce vaccin présente un avantage, mais compte tenu de notre approvisionnement aux États-Unis, en particulier avec la situation actuelle, il existe des options plus sûres », a déclaré Morris.

Comme pour tout vaccin, il existe des risques réels associés au vaccin COVID-19. Cependant, ils sont rares.

Une réaction indésirable très préoccupante est le risque de myocardite et de péricardite suite à l’administration de vaccins à ARNm.

La myocardite est une inflammation du muscle cardiaque; la péricardite est une inflammation des couches externes du cœur.

« C’est en fait la réponse du système immunitaire au vaccin », a expliqué Morris. « Cela provoque une petite inflammation dans tout le corps, ce qui, dans certains cas, peut mal diriger le muscle cardiaque. »

À ce jour, le CDC et la FDA ont validé 1 175 rapports de myocardite ou de péricardite à la suite de vaccins à ARNm Pfizer-BioNTech ou Moderna.

Les symptômes de la myocardite comprennent des douleurs thoraciques, un rythme cardiaque irrégulier et un essoufflement. Les jeunes semblent être les plus à risque.

« La plupart des cas signalés sont des patients de moins de 30 ans », a déclaré Morris. « Il survient plus souvent chez les hommes, bien qu’il puisse également survenir chez les femmes. Il survient généralement après la deuxième dose du vaccin et en quelques semaines. »

Cependant, dans ces cas, la myocardite se résout généralement en quelques semaines, a-t-elle noté.

« La myocardite peut être très légère ou temporaire, et elle est certainement traitable », a déclaré le Dr Nicolas Hernandez, médecin de famille à l’hôpital Northwell Plainview de Long Island, New York.

De plus, il est important de noter que la myocardite peut être causée par n’importe quelle infection virale, y compris la COVID-19.

« Le risque de développer une myocardite [COVID] Le risque de développer une myocardite est en fait plusieurs fois plus élevé qu’en suivant le vaccin contre la COVID », a expliqué Morris. « Compte tenu de ce que nous savons actuellement sur la prévalence et la propagation de la COVID-19… dans notre communauté, ce risque ne devrait pas vous dissuader vacciné vaccin. « 

Selon le CDC Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), le risque de myocardite lié au COVID-19 est 6 à 34 fois plus élevé que le risque lié au vaccin à ARNm.

De plus, comme pour tout vaccin, il existe un risque d’anaphylaxie (réaction allergique grave). Les réactions allergiques suite à un vaccin COVID-19 sont rares et surviennent chez environ 5 personnes sur 1 million aux États-Unis, selon le CDC.

Les réactions allergiques sont également traitables.

« Nous pouvons toujours le traiter avec un stylo à épinéphrine ou vous donner des soins de soutien supplémentaires », a déclaré Hernandez.

En fin de compte, disent les experts, tout vaccin comporte certains risques, mais les avantages l’emportent de loin sur ces risques.

« J’ai toujours appelé la roulette russe COVID », a déclaré Hernandez. « Lorsque vous avez un virus, vous ne savez pas ce que le virus vous fera. Il y a une longue histoire de Covid-19, et nous savons que Covid-19 peut avoir de nombreux effets multi-systèmes sur votre corps qui peuvent ou peut-être pas réversible. Mais nous avons un vaccin. Vous avez un moyen de vous protéger contre ce virus mortel. »

En fin de compte, a déclaré Morris, elle souhaite se concentrer davantage sur le nombre de décès que le vaccin prévient réellement que sur le nombre de décès causés par le vaccin.

« Neuf décès sont significatifs », a-t-elle déclaré. « Chaque décès est important, mais nous pourrions être près d’un million d’Américains à mourir du COVID-19 au cours de l’année prochaine. Mais nous avons évité des centaines de milliers de décès dus aux vaccins. »

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗

View Post
By
Nutrition

Pfizer commence ce mois-ci des études humaines sur Omicron Vax – est-il trop tard ?

By 4 Mins Read

Pfizer commence ce mois-ci des études humaines sur Omicron Vax – est-il trop tard ?


  • Pfizer et Moderna travaillent au développement d’un vaccin spécifique à Omicron.
  • Les études humaines du vaccin de Pfizer commenceront fin janvier.
  • Mais les experts disent qu’il n’est pas clair à quel point ces vaccins seront utiles, car la variante Omicron se propage si rapidement.

Alors qu’Omicron balaye le monde plus rapidement que toute autre variante du COVID-19, Pfizer et Moderna travaillent au développement d’un vaccin spécifique à Omicron.

Pfizer prévoit de commencer les études sur l’homme de son nouveau vaccin d’ici la fin janvier, tandis que Moderna travaille sur un vaccin à l’automne.

Mais avec Omicron se propageant si rapidement et plus d’infections positives au COVID-19 que jamais auparavant, est-il trop tard pour un vaccin spécifique à Omicron ?

« Omicron est hautement contagieux, et il est prévu que d’ici mars, pratiquement tous les individus non vaccinés, ainsi que de nombreux individus vaccinés/boostés, seront infectés par Omicron », a déclaré le Dr William Schaffner, professeur et professeur de médecine préventive au Département de Politique de santé a déclaré MD, Division des maladies infectieuses au Vanderbilt University Medical Center à Nashville, Tennessee.

« Cela soulève la question de savoir si un vaccin Omicron spécifique était nécessaire à l’époque », a-t-il ajouté.

Un vaccin contre la variante Omicron protège contre les infections bénignes et les maladies graves, tandis que le vaccin original le faisait contre les souches précédentes, y compris Delta.

« possible [an Omicron vaccine] Peut faire partie d’un rappel cyclique », a déclaré Schaffner. « Peut-être qu’il sera utilisé dans d’autres pays qui n’ont pas connu trop d’infections à Omicron. « 

Le Dr Roy Gulick, chef de la Division des maladies infectieuses du New York-Presbyterian / Weill Cornell Medical Center et professeur de médecine au Weill Cornell Medical Center, a déclaré qu’il n’était pas clair à quel point les vaccins seraient utiles s’ils étaient publiés au printemps.

Il a noté que les données actuelles suggèrent que le vaccin original fonctionne toujours contre de nombreuses variantes, y compris Omicron. Mais Omicron était responsable de l’augmentation des percées d’infections, bien que les infections liées à la vaccination et aux vaccins de rappel aient eu tendance à être plus bénignes.

« Nous ne savons pas si c’est vrai, mais c’est prouvé dans la littérature de Delta », a déclaré Gulick. « Si les gens reçoivent une grande série de vaccins de Pfizer ou de Moderna, ils sont protégés. »

Une deuxième ligne de pensée est que bien qu’Omicron soit actuellement associé à la plupart des cas, en Afrique du Sud, où il a été détecté en novembre, il a atteint un pic puis est rapidement retombé.

Selon Gulick, cela soulève la question : « Allons-nous recommander un vaccin pour une variante qui pourrait bientôt disparaître du champ ? La réponse est que nous ne savons vraiment pas.

Avec ou sans le vaccin spécifique à Omicron, la recherche continue de prouver que le fait d’avoir un vaccin COVID-19 et un rappel est la meilleure ligne de défense contre les maladies graves et l’hospitalisation.

« Actuellement, le vaccin actuel semble offrir une forte protection contre la maladie grave d’Omicron, empêchant les gens d’aller à l’hôpital », a déclaré Schaffner.

Des infections percées se produisent, mais ceux qui ont été vaccinés et renforcés présentent des symptômes bénins et, dans l’ensemble, sont refoulés. Selon le ministère de la Santé de New York, les nouvelles hospitalisations non vaccinées ont été multipliées par 14.

Si Omicron prend le contrôle du monde et se dissipe dès qu’il arrive, que se passera-t-il ensuite ? Si nous avons appris quelque chose de cette pandémie, c’est que nous apprenons en temps réel. Si autant de personnes étaient vaccinées ou exposées à Omicron, peut-être que le COVID-19 serait réduit à de faibles niveaux.

« Si c’est vrai, ça va être excitant », a déclaré Gulick. « Une autre possibilité est que si nous n’avons pas vacciné le monde, une nouvelle variante pourrait émerger. Ou, peut-être, ce sera une combinaison des deux. »

La meilleure chose que nous puissions faire pour nous protéger et protéger les autres contre les variantes d’Omicron et les autres est de nous faire vacciner et de renforcer notre immunité.

« Je voulais exprimer mon enthousiasme pour les vaccins à ARNm », a ajouté Gulick. « Il convient de souligner que ces vaccins permettent d’apporter des changements rapidement pour couvrir de nouvelles souches ou de nouvelles variantes. »

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤟

View Post
By
Nutrition

L’OMS dit que ces deux médicaments pourraient aider à combattre le COVID : ce qu’il faut savoir

By 5 Mins Read

L’OMS dit que ces deux médicaments pourraient aider à combattre le COVID : ce qu’il faut savoir


  • L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a révisé ses lignes directrices pour recommander fortement l’utilisation de deux médicaments pour lutter contre le COVID-19.
  • Ils recommandent un traitement avec un bloqueur d’enzymes appelé baricitinib et un anticorps monoclonal appelé sotrovimab.

Comme la variante hautement contagieuse d’Omicron, COVID-19, a rendu de nombreux traitements clés inefficaces, un panel de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a recommandé deux médicaments supplémentaires pour combattre le virus.

Les récentes directives de l’OMS publiées dans le British Medical Journal (BMJ) recommandent fortement l’utilisation du baricitinib comme alternative aux bloqueurs des récepteurs de l’interleukine-6 ​​(IL-6), en association avec des corticostéroïdes pour les patients atteints de COVID-19 « sévère ou gravement malade ».

Le baricitinib est un médicament oral couramment utilisé pour traiter la polyarthrite rhumatoïde. Il agit en bloquant certaines enzymes qui peuvent entraîner une inflammation.

L’OMS a également émis une « recommandation conditionnelle » pour l’utilisation de l’anticorps monoclonal sotrovimab chez les patients COVID-19 non sévères et a limité son utilisation aux personnes les plus à risque d’hospitalisation.

En juillet dernier, la Food and Drug Administration des États-Unis a accordé une autorisation d’utilisation d’urgence au baricitinib pour le traitement des patients COVID-19 hospitalisés de 2 ans et plus qui ont besoin de traitements tels que l’oxygène supplémentaire ou les ventilateurs.

Les experts de l’OMS ont noté que le baricitinib et les inhibiteurs de l’IL-6 ont des effets similaires, et lorsque les deux sont disponibles, les professionnels de la santé doivent choisir en fonction du coût, de la disponibilité et de l’expérience des cliniciens.

Un bloqueur des récepteurs de l’IL-6 est un médicament qui bloque une protéine appelée cytokine, ce que nous appelons une partie de la réponse immunitaire.

Chez certains patients COVID-19, le système immunitaire déclenche une « tempête de cytokines » qui peut être dangereuse pour le patient.

Il active également « les cellules B, ce qui augmente considérablement la production d’anticorps », a-t-elle ajouté.

Selon l’OMS, les recommandations sont basées sur les preuves de sept essais impliquant plus de 4 000 patients atteints de COVID-19 non sévère, sévère et sévère.

« L’OMS est en pourparlers avec les fabricants pour garantir une capacité d’approvisionnement mondiale et un accès équitable et durable aux thérapies nouvellement recommandées », a écrit l’OMS dans un communiqué.

Kapusnik-Uner a déclaré à Healthline que le sotrovimab « est un anticorps monoclonal humain recombinant (mAb) qui est administré par lui-même en une seule perfusion intraveineuse et a été identifié pour la première fois en 2003 à partir d’un survivant du SRAS-CoV ».

L’OMS recommande également conditionnellement l’association du sotrovimab et d’un autre anticorps monoclonal appelé Regeneron pour le COVID-19 non sévère avec le risque d’hospitalisation le plus élevé.

Le cocktail d’anticorps est conçu pour imiter l’action d’un système immunitaire qui fonctionne bien en utilisant « des anticorps très puissants pour neutraliser le virus », selon le fabricant de médicaments Regeneron.

Kapusnik-Uner confirme que le sotrovimab est efficace contre la variante COVID-19 actuellement préoccupante.

« Il ne semble pas réduire l’efficacité des variantes, y compris les variantes actuelles Delta ou Omicron », a déclaré Kapusnik-Uner. « La recommandation conditionnelle pour l’utilisation du sotrovimab chez les patients non gravement malades reflète une réduction significative du risque d’hospitalisation chez les patients à haut risque. »

Les experts qui élaborent les directives révisées de l’OMS ont examiné deux autres médicaments utilisés pour le COVID-19 grave et critique – le ruxolitinib pour l’inflammation et le tofacitinib pour l’arthrite.

« Compte tenu de leur impact incertain, l’OMS déconseille conditionnellement leur utilisation », a écrit l’organisation.

Selon Kapusnik-Uner, de nouvelles informations, y compris des preuves en évolution et des résultats pour les patients, sont déjà en cours de collecte.

« La » certitude des preuves « pour ces deux médicaments a récemment été réévaluée comme très faible, principalement en raison de graves préoccupations concernant la qualité ou l’imprécision des données », a-t-elle déclaré.

Kapusnik-Uner a expliqué que le petit essai n’a pas réussi à démontrer les différences dans les « résultats d’intérêt », y compris la mortalité, la ventilation mécanique et la durée du séjour à l’hôpital.

Les nouvelles recommandations font partie de la huitième édition des directives de l’OMS pour la vie, qui visent à fournir des conseils sur la gestion du COVID-19 et à aider les professionnels de la santé à prendre de meilleures décisions pour les patients.

Selon les experts de l’OMS, les directives vivantes sont utiles dans les domaines de recherche en évolution rapide tels que le COVID-19, car elles permettent aux chercheurs de mettre à jour des résumés de preuves « précédemment examinés et évalués par des pairs » à mesure que de nouvelles données deviennent disponibles.

Ils s’attendent à ce que les lignes directrices pour ces traitements soient mises à jour à mesure que les données deviennent disponibles.

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a révisé ses lignes directrices pour recommander fortement l’utilisation de deux médicaments pour lutter contre le COVID-19.

Ils recommandent un traitement avec un bloqueur d’enzymes appelé baricitinib et un anticorps monoclonal appelé sotrovimab.

L’organisation a également recommandé de ne pas utiliser le ruxolitinib et le tofacitinib, car une enquête plus approfondie a montré des preuves de faible qualité pour ces médicaments.

Les experts disent que le sotrovimab a montré une « pleine activité » contre la variante COVID-19 préoccupante actuellement. La recommandation de l’OMS pour son utilisation chez les patients à haut risque atteints d’une maladie non grave reflète l’efficacité du médicament à réduire les hospitalisations dans cette population.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤟

View Post
By
Nutrition

Trois Américains sur 10 ne croient pas que la vie redeviendra « normale »

By 6 Mins Read

Trois Américains sur 10 ne croient pas que la vie redeviendra « normale »



De nombreux Américains ne croient pas que la vie sera ce qu’elle était avant l’arrivée de COVID-19, mais les experts de la santé disent qu’ils pensent que des jours meilleurs arrivent, selon une nouvelle enquête de Share on Pinterest. wundervisuals/Getty Images

  • De nombreux Américains pensent que la société ne reviendra jamais à ce qu’elle était avant le COVID-19.
  • Cependant, les experts de la santé disent avoir une vision plus optimiste d’un retour à la « normale ».
  • En attendant que la vie telle que nous la connaissons revienne, il existe de nombreuses façons de la gérer.

Alors qu’Omicron continue de balayer les États-Unis et que la pandémie ressemble davantage à un défi permanent, beaucoup se demandent si la société reviendra à son état d’avant COVID-19.

Selon une enquête réalisée en 2022 par HealthCareInsider, de nombreux Américains ont perdu l’espoir de revenir à la « normalité ».

Sur plus de 1 180 adultes américains interrogés, 39 % pensent que la vie reviendra à la normale au cours de l’année à venir, contre 61 % en 2021.

« Beaucoup de gens souffrent de ce qu’on appelle une fatigue prudente, ils en ont assez d’entendre parler de menaces imminentes. Ils sont émoussés par une couverture médiatique incohérente et des conseils de santé contradictoires. C’est une forme de désensibilisation qui peut affaiblir l’optimisme d’une personne quant à l’avenir. La capacité à espoir », a déclaré Deborah Serrani, psychologue et professeure à l’Université d’Adelphi, à Healthline.

Le manque de contrôle sur le COVID-19 peut également contribuer à ces sentiments, a ajouté Selani, car la pandémie est un événement traumatisant qui pousse les adultes et les enfants dans des états stressants de désespoir, d’impuissance et d’anxiété.

« L’impuissance est une réaction que beaucoup d’entre nous éprouvent face à un stress traumatique… Se sentir en sécurité pour soi-même ou pour un être cher peut alimenter l’anxiété à l’idée de rechercher la sécurité à l’avenir », a-t-elle déclaré.

De nombreux événements importants de la culture américaine ont été interrompus par la pandémie. Par exemple, l’enquête HealthCareInsider a révélé :

  • Les 18 à 29 ans sont particulièrement susceptibles de déclarer retarder leurs projets d’aller à l’université (20 %) ou de se marier (19 %).
  • 37% ont déclaré qu’ils limiteraient les déplacements lorsqu’une nouvelle variante comme l’Omicron apparaîtrait.
  • 34 % restreignent les divertissements en direct tels que les concerts ou les événements sportifs.
  • 64% ont signalé des précautions sanitaires accrues en raison de la variante Omicron.

Alors que beaucoup connaissent l’épuisement dû à la pandémie, la société finira par revenir à la « normale », a déclaré Christine Haynes, médecin urgentiste au Lenox Hill Hospital de New York.

« Dans le secteur de la santé, j’ai été le premier à comprendre ce que cela signifiait. Nous devons être là un peu plus longtemps. J’ai l’impression que nous sommes au début de la fin », a déclaré Haynes à Healthline.

Elle a noté que les vaccins pourraient réduire les hospitalisations et les décès liés au COVID-19, et a fait valoir que des taux de vaccination plus élevés et plus de port de masque réduiraient les mutations futures et réduiraient la transmission.

La plupart étaient d’accord avec son optimisme quant à un vaccin. Selon un sondage HealthCareInsider, 61% pensent qu’un vaccin aidera à mettre fin à la pandémie, contre 51% en 2021.

« De plus, la dernière variante d’Omicron a été mutée et provoque maintenant des symptômes beaucoup plus légers, en particulier dans les populations vaccinées. C’est exactement ce que nous attendions. Amener la plupart des gens à être positifs à propos de cette variante Mais ne pas tomber malade, ce qui nous donne l’opportunité de construire un pourcentage plus élevé de personnes avec une immunité naturelle », a déclaré Haynes.

« Cela nous rapproche de la normalité car il s’agit plus probablement d’un virus qui cause le rhume ou la grippe », a-t-elle ajouté.

Haynes dit que la pensée de groupe est un moyen de revenir à la vie traditionnelle.

« Je comprends que les Américains peuvent être frustrés et frustrés d’être vaccinés et d’être encore infectés, mais il est important de garder à l’esprit un point plus important : nous n’allons guère mourir au rythme auquel nous n’avions pas le vaccin. , » dit-elle.

Un vaccin est le moyen de sortir de la pandémie, ou du moins le moyen de la rendre endémique, a-t-elle ajouté.

« Les données ne mentent pas. Il y a un énorme écart entre les vaccinés et les non vaccinés. La variante Omicron a causé plus d’infections, même parmi les vaccinés, mais parmi les non vaccinés, les hospitalisations et les décès sont encore nettement plus élevés », a déclaré Haynes.

Elle a souligné la nécessité d’augmenter le pourcentage de vaccinations dans le monde.

« C’est le moyen le plus rapide de revenir à la normale », a déclaré Haynes.

Bien qu’il y ait des espoirs qu’un vaccin, des mesures de sécurité préventives et une science plus poussée arrêteront le COVID-19, Serani a noté qu’il y a de réelles inquiétudes si le virus entre dans une phase épidémique.

« Cela signifie cliniquement que COVID-19 est là pour rester. Si tel est le cas, nous allons certainement avoir une nouvelle normalité, et il y a beaucoup à gérer », a-t-elle déclaré.

Si cela se produit, pour aider à faire face au stress traumatique d’une pandémie ou endémique, Serani propose les recommandations suivantes :

Rechercher des contrôles

Prenez un moment pour examiner les choses que vous pouvez contrôler pour contrer l’impuissance qui peut accompagner les préoccupations liées au COVID-19. Cela peut inclure votre travail, vos activités préférées en toute sécurité, le maintien de l’ordre dans votre maison, etc.

garder une routine

S’en tenir aux habitudes de manger, dormir, travailler, nettoyer et faire de l’exercice contribue à rendre cette épidémie plus typique.

« Les arrangements de routine aident à garder les enfants et les adultes dans une structure qui se sent en sécurité, prévisible et confortable », explique Serrani.

Privilégier les soins personnels

Selani recommande de trouver des moyens apaisants pour atténuer l’incertitude physique et mentale de la vie pendant la pandémie.

Cela peut inclure des mesures de soins personnels telles que faire de l’exercice, cuisiner, méditer, écouter des podcasts ou tout ce qui vous fait vous sentir bien.

pratiquer la gratitude

Regarder du côté positif peut aider à réduire les niveaux de cortisol, l’hormone du stress, et à augmenter les sentiments de positivité, a déclaré Selani. « Cela aide à compter vos bénédictions et votre bonne fortune lorsque des traumatismes et des incertitudes flottent dans votre vie. »

rester en contact

Bien qu’il soit facile de se sentir déconnecté de ses proches et de ses amis de nos jours, trouver des moyens de rester en contact avec eux peut vous faire vous sentir moins seul.

Avoir des conversations virtuelles, des promenades ou des repas à l’extérieur est un excellent moyen de passer du temps de qualité ensemble.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓

View Post
By
Nutrition

Un test rapide peut détecter seulement 56% des enfants asymptomatiques atteints de COVID-19

By 5 Mins Read

Un test rapide peut détecter seulement 56% des enfants asymptomatiques atteints de COVID-19


  • Une nouvelle étude remet en question l’efficacité des tests rapides pour détecter le COVID-19 chez les enfants et les adultes.
  • Selon les chercheurs, la précision du test antigénique rapide a été « très variable » chez les adultes et est souvent bien inférieure à ce que prétend le fabricant.
  • Les résultats ont montré que chez les enfants asymptomatiques, la sensibilité diagnostique était d’environ 56 %.

Bien que nous nous appuyions sur les tests de flux latéral (LFT) pour comprendre quand s’isoler des autres, des recherches récentes publiées dans le BMJ Journal of Evidence-Based Medicine suggèrent que ces tests peuvent ne pas bien fonctionner chez les enfants.

Selon les chercheurs, la précision du LFT, également connu sous le nom de test antigénique rapide, a été « très variable » chez les adultes et est souvent bien inférieure à ce que prétend le fabricant.

Les chercheurs ont analysé les bases de données de recherche et les serveurs de préimpression d’études publiées entre mai 2020 et mai 2021 comparant la précision des tests antigéniques à flux latéral chez les enfants avec les tests PCR, considérés comme l’étalon-or.

Ils ont trouvé 17 études pertinentes portant sur 6 355 enfants et 8 tests antigéniques de 6 marques.

Les données de ces études ont été combinées pour déterminer leur sensibilité et leur spécificité diagnostiques.

La sensibilité est définie comme la capacité du test à détecter une maladie ou une infection, tandis que la spécificité est la capacité du test à reconnaître les personnes qui ne sont pas infectées par le virus.

Selon les résultats, la sensibilité globale du test d’évaluation est d’environ 64 %.

Les chercheurs ont ensuite limité leur analyse aux enfants symptomatiques et asymptomatiques.

Sur la base de 3 413 enfants dans 13 études, ils ont constaté que l’infection LFT était détectée dans environ 72 % des cas chez les enfants symptomatiques.

« Les estimations de sensibilité pour les tests antigéniques variaient considérablement d’une étude à l’autre et étaient nettement inférieures à celles rapportées par les fabricants », ont écrit les auteurs de l’étude.

« La sensibilité augmente légèrement à 72 % lorsque les symptômes sont présents, et si le test est positif, la spécificité est également très bonne à 99 % », a déclaré le Dr Robert G. Lahita, directeur de l’Institut St. Joseph d’auto-immunité et de rhumatologie. « Santé et « forte immunité », a déclaré l’auteur à Healthline.

Ils soulignent que l’utilisation prévue de la plupart des tests est destinée aux personnes présentant des symptômes, de sorte que les données de performance rapportées par les fabricants ne concernent généralement que les personnes présentant des symptômes.

Les résultats ont montré que la sensibilité diagnostique pour les enfants asymptomatiques était légèrement supérieure à 56 %, sur la base de 2 439 enfants dans 10 études.

Lahita a expliqué que l’utilisation prévue de la plupart des tests est limitée aux personnes présentant des symptômes, soulignant : « Pourquoi tester si vous n’avez pas de symptômes ? »

« Parce que même si vous vous faites tester, vous n’êtes pas sûr d’avoir la maladie », a-t-il déclaré. « Avant que vous ne développiez des symptômes, comme le premier jour ou les deux premiers jours, c’est à ce moment-là que vous êtes le plus contagieux, et c’est à ce moment-là que vous pouvez vraiment transmettre la maladie à d’autres personnes. »

« Compte tenu des résultats agrégés de tests spécifiques, aucun des tests de cette revue ne répond entièrement aux exigences de performance minimales recommandées par l’Organisation mondiale de la santé…, États-Unis. [Food and Drug Administration]», ont conclu les chercheurs. « Ou l’Agence britannique de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA). « 

Selon les auteurs de l’étude, alors que les LFT complètent les tests PCR, étendent les capacités de test et sont inestimables lorsque des résultats rapides sont requis, ils se font au prix d’une moindre précision de diagnostic.

« Le plus évident est la faible sensibilité diagnostique, qui augmente le risque de cas manqués, y compris ceux présentant une infection présymptomatique qui ne sont pas encore entrés dans la période la plus contagieuse », ont-ils écrit.

Le Dr Adrianna Bravo, FAAP, pédiatre et conseillère médicale principale chez Inspire Diagnostics, qui propose des tests rapides, a reconnu que les tests rapides ne sont pas parfaits, mais a déclaré qu’ils restaient un outil important pour maintenir les enfants à l’école.

Elle a souligné que l’inexactitude des tests était connue depuis leur autorisation d’urgence, mais qu’ils jouaient un rôle essentiel.

Bravo a expliqué que bien que les tests ne couvrent pas tous les cas, la règle du masque scolaire empêcherait toujours la propagation de tout faux négatif.

Elle a ajouté que le LFT est un moyen de prévenir les effets néfastes des fermetures répétées d’écoles sur la santé mentale des enfants.

Le Dr Tanya Altmann de Calabasas Health à Calabasas, en Californie, a déclaré que les résultats de l’étude ne changeront pas son approche de la pandémie.

« Je pense que c’est intéressant, mais cela ne change pas vraiment le programme de santé scolaire que je conseille pour les écoles à travers le pays », a-t-elle déclaré. « Je pense que cela indique la nécessité d’éduquer davantage les familles sur la valeur des tests antigéniques par rapport aux tests PCR. »

Elle a ajouté que tous les tests jouaient un rôle important dans les couches de protection, y compris les vaccins, les masques et les ventilateurs nécessaires pour assurer la sécurité des enfants à l’école.

Les chercheurs ont analysé 17 études et ont découvert que les tests de mobilité latérale étaient significativement moins précis chez les enfants que chez les adultes.

Ils ont conclu que les tests rapides ne répondaient pas aux normes minimales fixées par les autorités sanitaires.

Bien que les tests ne soient pas parfaits, ils ne sont qu’une couche de protection, utilisée avec les vaccins, les masques et la ventilation pour assurer la sécurité des enfants à l’école, disent les experts.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. ❤️

View Post
By