Tag

coronavirus

Browsing
Nutrition

Pourquoi ces experts de la santé disent qu’il est temps pour les écoles d’assouplir les règles du COVID-19

By 7 Mins Read

Pourquoi ces experts de la santé disent qu’il est temps pour les écoles d’assouplir les règles du COVID-19



Partager sur PinterestLes experts de la santé exhortent les écoles à assouplir les restrictions liées au COVID-19 et à se concentrer sur les plus vulnérables au lieu de continuer à imposer des commandes générales à tous les enfants. Alto Pictures / Stocksy United

  • Un groupe de médecins exhorte les enfants qui ont repris l’apprentissage en présentiel à « revenir à la normale ».
  • Ils disent que le bouleversement de la pandémie a entraîné une augmentation des suicides et des surdoses chez les jeunes.
  • Avec la disponibilité de vaccins pour les enfants de 5 ans et plus, le risque que les enfants contractent la COVID-19, qui était déjà faible, est devenu encore plus faible.
  • Les experts disent qu’il est important de maintenir l’équilibre alors que nous ramenons les enfants dans des environnements plus familiers.
  • Il est important de protéger les personnes vulnérables au COVID-19, tout en se rappelant que les enfants ont besoin de se sentir en sécurité et prévisibles dans le monde.

Plusieurs États prennent des mesures pour lever la réglementation sur les masques dans les écoles et autres espaces publics, une décision qui devrait être applaudie par au moins un groupe de médecins et de scientifiques.

Leur équipe a lancé ce qu’ils ont appelé un « appel public à un retour à la normale pour les enfants américains ».

Leur site Web, Urgency of Normal, propose une boîte à outils de plaidoyer et des webinaires conçus pour éduquer les parents, les enseignants et les autres parties intéressées sur les effets involontaires des restrictions pandémiques sur les jeunes, y compris le suicide et les surdoses de drogue.

L’équipe a examiné les preuves et a conclu que les risques pour la santé physique et mentale liés aux restrictions sont désormais supérieurs aux risques de COVID-19.

Ils soulignent que le risque que les enfants contractent la COVID-19, qui était déjà faible, est désormais encore plus faible en raison de la vaccination des enfants de 5 ans et plus.

De plus, disent-ils, la variante Omicron provoque moins de maladies.

Sur la base de ces faits, ils recommandent un retour immédiat aux normes pré-pandémiques. Les masques devraient être facultatifs d’ici le 15 février et les gens devraient rester à la maison lorsqu’ils sont malades, ont-ils déclaré.

Ils ont reconnu que les enfants et les adultes vulnérables devraient être protégés contre le virus, ajoutant que la société serait mieux servie en mettant en œuvre des stratégies de protection ciblées pour les individus.

Leur site Web fournit les informations sur lesquelles ils fondent leurs conseils et propose des conseils sur la façon de revenir à la « normale ».

Plus de 1 000 professionnels de la santé et de la santé se sont inscrits pour soutenir l’initiative des urgences normales.

La Dre Jeanne Ann Noble est l’une d’entre elles.

Noble est directeur du programme de résidence des médecins de l’UCSF pour la formation en médecine d’urgence au Zuckerberg San Francisco General Hospital and Trauma Center.

« La protection ciblée est plus efficace pour protéger les plus vulnérables que les mandats généraux car nous avons des ressources limitées », a-t-elle déclaré.

« En nous concentrant sur des stratégies sélectives pour les plus vulnérables, nous pouvons consacrer plus de ressources à ce groupe relativement petit (moins de 1% de notre population) et augmenter nos protections d’atténuation des risques pour ce groupe de qualité », a déclaré Noble.

« De même, investir dans l’amélioration des masques pour les populations vulnérables plutôt que de porter des masques pour les enfants et les jeunes adultes est plus susceptible de prévenir les maladies graves sans causer de dommages collatéraux en entravant le développement social et émotionnel des jeunes », a-t-elle ajouté.

Le Dr Jessica Borrell, professeure agrégée de sciences psychologiques à l’Université de Californie à Irvine, qui n’était pas impliquée dans le projet, a déclaré qu’un sentiment de « normalité » est important pour que les enfants se sentent en sécurité.

« Un sentiment de stabilité et de calme », ​​a déclaré Borrell, « qui transmet aux enfants que tout va bien dans le monde et qu’ils n’ont pas à s’inquiéter des choses qui tombent autour d’eux. »

D’après son expérience, dit-elle, la plupart des enfants peuvent s’adapter aux nouvelles règles en peu de temps.​​​ Par exemple, les enfants de plus de 5 ans ont montré une conformité comparable au port d’un masque.

Plus difficile pour eux, cependant, est lorsque l’environnement change fréquemment ou lorsque les adultes autour d’eux appliquent les règles avec beaucoup d’anxiété ou de frustration.

« Cela les amène à être en état d’alerte ou à se rendre compte que les règles signifient que quelque chose ne va pas », a-t-elle expliqué.

Borelli a déclaré qu’elle recommandait d’éviter les modifications fréquentes des règles et des restrictions.

« Avoir un sentiment de stabilité aide les enfants à se sentir en sécurité. Cela les aide à comprendre à quoi s’attendre de leur environnement », a-t-elle déclaré.

Ensuite, lorsque les règles doivent être modifiées, il convient d’expliquer aux enfants pourquoi c’est important, a déclaré Borelli.

Elle a ajouté qu’il est important que les adultes transmettent un sentiment de calme et de confiance aux enfants afin qu’ils sachent que les adultes autour d’eux savent ce qu’ils font et travaillent dur pour prendre soin d’eux.

Les effets de la pandémie sur la santé mentale sont le suicide et la surdose de drogue, selon le médecin qui a créé « Normal Urgency ».

Borelli convient que la santé mentale des enfants s’était détériorée avant même le COVID-19, et ces effets ont été exacerbés pendant la pandémie.

« Nous constatons une augmentation inquiétante des problèmes de santé mentale et des suicides », a-t-elle déclaré.

Borelli a ajouté qu’il est difficile de déterminer la cause exacte de la détérioration de leur santé mentale, compte tenu du stress sans précédent qu’ils ont subi au cours des dernières années.

Ils sont confrontés à la mort, aux traumatismes, à la maladie d’eux-mêmes et des autres, au risque d’infection, au stress financier, au chômage familial, aux troubles politiques, au racisme, aux fermetures d’écoles, à la perturbation de la vie quotidienne et normale et à la perte de contact avec la famille et les amis, a-t-elle déclaré.

« Ainsi, en plus du stress des restrictions, les enfants subissent également le stress de la pandémie. Il est difficile de déterminer l’impact de celles-ci sur leur santé mentale. »

Alors que le Dr Emma Maynard est chercheur et maître de conférences en études sur les enfants à l’Université de Portsmouth, au Royaume-Uni, et qu’il ne faisait pas partie du projet, il a noté que les effets observés n’étaient pas toujours négatifs.

Elle a déclaré que certains enfants auparavant défavorisés bénéficiaient de meilleurs ratios enseignants-élèves ou d’un environnement d’apprentissage moins formel.

Maynard a déclaré: « Ainsi, bien que le lien entre des impacts de plus en plus négatifs et disproportionnés dans certains groupes soit bien établi, cela suggère que l’impact sur les enfants et les jeunes dépendra de leurs expériences particulières et de la capacité de ceux qui les ont approchés. Ils les ont guidés. à travers l’expérience. »

Bien que la distanciation sociale puisse être efficace pour réduire la propagation de la maladie, elle isole également les enfants de leur famille et de leurs amis, ce qui peut être lié à une mauvaise santé mentale et à la toxicomanie.

« Il est trop tôt pour dire s’il y aura des dommages irréparables à la santé mentale des enfants », a-t-elle déclaré. « Nous savons que les enfants peuvent être très résilients. »

Onigbanjo n’est actuellement pas favorable à un large assouplissement des précautions contre le COVID-19 dans les écoles, citant le virus SRAS-CoV-2 qui représente toujours un danger pour les enfants « surtout s’ils ne sont pas vaccinés ».

Elle a souligné l’importance de rester à la maison en cas de maladie, de porter un masque et de se faire vacciner pour réduire le risque d’infection et de transmission.

Quant à la proposition de « retour à la normale », Onibancho a déclaré qu’il était important de trouver un équilibre plutôt qu’un assouplissement général des mesures de précaution.

« Les enfants sont à risque de complications à long terme du COVID-19. Il est important de comprendre comment revenir à la normale tout en prenant les mesures appropriées pour empêcher la propagation du COVID-19 », a-t-elle déclaré.

Elle pense qu’il est possible de se faire vacciner et de prendre d’autres précautions appropriées pour protéger les plus vulnérables, tout en permettant un retour aux activités quotidiennes très similaires aux modes de vie d’avant la pandémie.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓

View Post
By
Nutrition

La nouvelle carte des eaux usées du CDC peut vous aider à examiner la propagation du COVID dans votre région

By 6 Mins Read

La nouvelle carte des eaux usées du CDC peut vous aider à examiner la propagation du COVID dans votre région


  • Selon la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, le COVID-19 peut être identifié dans les eaux usées jusqu’à 2 semaines avant que le COVID-19 ne soit détecté dans des échantillons cliniques de la même région.
  • Le CDC a publié une nouvelle carte montrant les tendances des eaux usées à travers le pays.
  • Les experts disent que cela pourrait aider à détecter les pics cachés dans les cas.

Alors que les cas de COVID-19 diminuent à travers le pays, les responsables de la santé surveillent toujours attentivement les cas pour détecter des pics inattendus ou de nouvelles variantes.

Mais si les gens ne se font pas tester ou ne peuvent pas rapporter les résultats des tests à domicile, alors se fier uniquement à la PCR ou aux résultats rapides des tests COVID-19 peut ne pas être parfait. Une façon de résoudre ce problème consiste à examiner les eaux usées dans une certaine zone.

Selon la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, le COVID-19 peut être identifié dans les eaux usées jusqu’à 2 semaines avant que le COVID-19 ne soit détecté dans des échantillons cliniques de la même région.

Maintenant, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont créé une carte interactive montrant où le COVID-19 a été détecté dans les eaux usées aux États-Unis. Ils ont également annoncé qu’ils intensifient leurs efforts pour collecter des échantillons d’eaux usées dans les communautés à travers le pays afin d’identifier les traces du virus pandémique.

« Parce que l’augmentation des eaux usées précède souvent une augmentation correspondante des cas cliniques, la surveillance des eaux usées peut servir de système d’alerte précoce pour l’émergence de COVID-19 dans la communauté », a déclaré le Dr Amy Kirby, qui dirige le programme national de surveillance des eaux usées du CDC. lors d’une conférence de presse.

Les eaux usées sont essentiellement les eaux usées d’une communauté. C’est ce qui finit par déverser nos toilettes et nos égouts.

Le Dr Benjamin Kopek, professeur agrégé de biologie au Michigan Hope College, a déclaré à Healthline que le processus commence par la collecte d’échantillons d’eaux usées.

« L’échantillon est ensuite traité pour extraire les acides nucléiques, ce qui peut être fait en utilisant un certain nombre de méthodes différentes », a-t-il déclaré.

Les sondes sont ensuite utilisées pour détecter le COVID-19 dans un test très similaire aux tests PCR traditionnels, a expliqué Kopek.

« Bien que le SRAS-CoV2 puisse se répliquer dans les cellules intestinales, il est plus susceptible de se retrouver dans les matières fécales, car le mucus/salive chargé de virus est avalé et parcouru le tube digestif », a-t-il noté.

Une nouvelle carte du CDC montre les changements dans les niveaux de matériel génétique du coronavirus dans les eaux usées de différents endroits au cours des 15 derniers jours.

Les sites qui n’ont pas détecté de coronavirus après au moins un test pendant cette période seront enregistrés comme « non détectés ».

Si aucun échantillon n’est collecté pendant cette période, ils seront marqués comme « Aucune donnée récente ».

Dans les prochaines semaines, des centaines de sites commenceront à soumettre des données qui seront affichées sur le site de suivi, a déclaré Kirby lors du briefing.

Elle a expliqué que les données peuvent être quelque peu limitées, car il existe encore des zones qui ne disposent pas de l’infrastructure nécessaire pour effectuer de tels tests.

Tous les coronavirus ne pénètrent pas dans les eaux usées par l’urine et les matières fécales, selon le Dr Zuzana Bohrerova, spécialiste de la recherche au département de génie civil, environnemental et géodésique de l’Ohio State University et directrice associée de l’Ohio Water Center.

« De plus, le virus se retrouve dans les eaux usées de la salive et de la peau lors du brossage et du lavage », a-t-elle déclaré.

La plupart des virus qui se retrouvent dans les eaux usées sont dégradés, souligne Bohrerova, de sorte que seul le « signal génétique » (ARN) du virus est surveillé.

L’ARN viral est dilué dans les eaux usées, qui contiennent également de l’eau de lave-vaisselle, de l’eau de douche et d’autres eaux usées « industrielles », a-t-elle déclaré. Ainsi, le suivi comprend un moyen de le concentrer.

Bohrerova souligne que la surveillance des eaux usées est plus qu’un système d’alerte précoce.

« Cela peut également aider à cibler les vaccinations, les tests, la recherche des contacts et d’autres ressources », a-t-elle déclaré. « Il fournit des informations sur l’ensemble de la communauté, pas seulement des informations personnelles. »

Bohrerova a souligné que les tests des eaux usées peuvent fournir des informations sur les niveaux de COVID-19 dans une communauté même si les tests cliniques ne sont pas disponibles ou si les personnes infectées ne se font pas tester.

« Il peut également être utilisé au niveau architectural, comme les installations de vie collective, pour éclairer les stratégies de test », a-t-elle noté. « Cela a été fait à la Hope Academy en 2020-2021. »

Interrogée sur la fiabilité et la précision de ce système de test, Bohrerova a déclaré qu’il était possible de détecter un individu infecté dans une population de centaines, voire de milliers de personnes.

« Cependant, en plus des méthodes de laboratoire, de nombreux facteurs peuvent affecter les tests, tels que la fréquence des selles », a-t-elle déclaré.

Le suivi du COVID-19 dans les eaux usées pourrait signifier une identification plus rapide des variantes potentiellement dangereuses, a déclaré le Dr Aaron Peacock, directeur du laboratoire de biologie moléculaire de Microbac Laboratories, Inc. à Oak Ridge, Tennessee.

« Certaines de ces variantes ont des mutations qui les rendent plus faciles à propager, même lorsqu’elles sont vaccinées », prévient-il. « Les tests des eaux usées fournissent des informations qui peuvent surveiller l’ensemble du virus et ses variantes. »

Ces données sur les eaux usées peuvent être plus utiles lorsqu’elles sont combinées avec des tests basés sur des cas, a déclaré Peacock.

« Les données sur les eaux usées peuvent fournir des informations sur les personnes atteintes d’infections actives mais sans symptômes », a-t-il déclaré. « Cela fournit un contexte ou une référence pour les taux d’infection dans la communauté. »

En ayant des informations précoces sur la prévalence de la maladie dans les eaux usées, nous pouvons savoir quelle est la probabilité du pic de la maladie jusqu’à une semaine plus tôt, avant que nous ayons vu une augmentation du nombre de personnes testées positives.

« Vous pouvez utiliser ces informations pour prendre des décisions importantes concernant la préparation, l’allocation des ressources », a-t-il déclaré. « Si vous commencez à voir une augmentation de la surveillance des eaux usées, vous voudrez peut-être commencer à améliorer les capacités de test de diagnostic de votre communauté. »

Calfee a ajouté que les informations sont utiles aux niveaux individuel et communautaire, en particulier pour les stratégies de prévention communautaires ou individuelles telles que l’utilisation de masques et la reconsidération des rassemblements et événements sociaux.

Le CDC a annoncé un programme de surveillance des eaux usées qui suivra les niveaux de COVID-19 dans les communautés en analysant les systèmes d’égouts locaux.

Les experts disent que le test de virus est suffisamment précis pour détecter un seul individu infecté.

Ils ont également déclaré que les informations pourraient être utilisées pour répartir plus efficacement les vaccinations, les tests, la recherche des contacts et d’autres ressources.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 👓

View Post
By
Nutrition

La meilleure façon de porter un masque N95 ou KN95

By 6 Mins Read

La meilleure façon de porter un masque N95 ou KN95


  • Des chercheurs de l’Université de Cambridge ont testé sept masques chirurgicaux et masques KN95 différents et ont découvert que deux d’entre eux amélioraient spécifiquement l’ajustement des masques.
  • Cela dit, ces méthodes plus efficaces augmentent également l’inconfort du porteur.
  • L’utilisation de ruban adhésif ou de collants en nylon peut aider à réduire l’écart entre le masque et le visage.

Les pays du monde entier assouplissent peut-être leurs protocoles et réglementations COVID-19, mais cela ne signifie pas que la pandémie est terminée.

La moyenne mobile sur sept jours des nouveaux cas quotidiens aux États-Unis était de 378 015 au 2 février, selon les Centers for Disease Control and Prevention. Par rapport à la précédente moyenne mobile sur 7 jours, il est en baisse de 37,6%, mais le nombre de nouveaux cas reste élevé.

Beaucoup restent attachés aux protocoles de sécurité, y compris le port de masques, même lorsque les communautés qui les entourent ne le font pas.

L’amélioration de l’ajustement du KN95 et des masques chirurgicaux est essentielle à leur efficacité, c’est pourquoi les chercheurs ont étudié divers hacks. Lacunes ? Certains de ces hacks réduisent le confort du masque, ce qui peut être prohibitif pour les personnes qui doivent les porter pendant de longues périodes.

Healthline se tourne vers des experts pour obtenir des conseils sur la façon de maintenir une protection et un confort maximum.

Quelle est la meilleure façon d’assurer le port d’un masque approprié pour prévenir le COVID-19 ?

Les écrans faciaux se présentent sous de nombreuses formes et tailles, et tout comme nos visages, il n’y a aucune garantie qu’une taille ou une forme conviendra à tout le monde. Souvent, des lacunes peuvent être observées autour de la bouche ou du nez.

« Le bon couvre-visage aidera à réduire votre exposition au COVID-19 », a déclaré le Dr Eric Ascher, médecin de famille à l’hôpital Lenox Hill. « Lorsque je teste des masques avec mes patients, je demande à mes patients de souffler un cercle d’air. Si vous sentez l’air s’échapper et frapper votre visage, le masque n’est pas assez serré. »

Des chercheurs de l’Université de Cambridge ont récemment testé sept masques chirurgicaux et masques KN95 différents, et ont découvert dans un rapport publié dans PLOS ONE que deux d’entre eux amélioraient spécifiquement l’ajustement des masques. Cela dit, ces méthodes plus efficaces augmentent également l’inconfort du porteur.

« Nous avons vu de nombreuses preuves anecdotiques de personnes modifiant des masques pour mieux s’adapter à leur visage, mais nous voulions tester si ces hacks fonctionnent réellement car il y a eu si peu de recherches à ce sujet », a déclaré Eugenia. du département d’ingénierie de Cambridge a déclaré dans un communiqué.

La première méthode réussie utilisait du ruban adhésif en tissu pour sceller les bords, tandis qu’une autre méthode utilisait des collants en nylon pour presser le masque contre le visage. Ceux-ci aident à empêcher l’air d’entrer ou de sortir du masque.

Les hacks ont réussi, a déclaré O’Kelly, mais ils craignaient qu’ils ne soient trop inconfortables pour une adoption généralisée.

« Le confort est un gros problème pour la plupart des pirates informatiques », a déclaré O’Kelly dans le communiqué. « Par exemple, les élastiques ont tendance à exercer une pression douloureuse sur les oreilles et le visage au point d’entraver la circulation de l’oreille. Cependant, dans certaines situations à haut risque, il peut être judicieux d’utiliser un hack efficace mais inconfortable, où Dans ces cas , l’inconfort d’une protection supplémentaire en vaut la peine, mais porter ces hacks jour après jour est plus difficile. »

Quel est le meilleur masque pour assurer une protection complète contre le COVID-19 ?

Pour les masques, il est essentiel de trouver le bon équilibre entre le niveau de protection le plus élevé et le moins d’inconfort.

Les masques en tissu ont fait leur chemin, mais avec l’avènement d’une variante hautement transmissible d’Omicron, les experts disent que les masques médicaux haut de gamme sont meilleurs. Les N95 et KN95 sont des masques respiratoires conçus pour filtrer les particules afin d’assurer la sécurité des personnes.

Le N95 est approuvé par l’Institut national pour la sécurité et la santé au travail pour filtrer 95 % des particules. Selon les normes chinoises, les masques KN95 devraient avoir des effets protecteurs similaires. Mais les experts préviennent que les masques KN95 contrefaits sont largement vendus.

Certaines caractéristiques clés de l’écran facial offrent une protection.

« À tout le moins, il est important de porter un masque de qualité médicale à 3 épaisseurs à l’intérieur », a déclaré Ascher. « La double fabrication avec un masque en tissu recouvrant un masque de qualité médicale rendra le masque de qualité médicale plus étanche et aidera également à filtrer davantage de particules de COVID-19. Plus un masque de qualité médicale est bien ajusté, plus il est sûr. »

Il est important de noter que les masques en tissu à eux seuls n’empêcheront pas les petites particules en suspension dans l’air de causer le COVID-19 ou d’être un joint étanche.

« Se pincer le nez et placer le revêtement facial en tissu sur un écran facial de qualité médicale peut rendre le joint plus serré », a déclaré Ascher. « Si vous sentez de l’air sortir, les particules de COVID-19 sont moins susceptibles d’entrer. Si vous ‘ portez des lunettes et si vos lunettes s’embuent, votre masque est moins susceptible d’être suffisamment serré. »

Comment peuvent-ils rester en sécurité et protégés si les autres autour d’eux refusent de porter des masques ?

Le simple fait de porter un masque de qualité médicale autour des autres, même s’ils ne portent pas de masque, vous aidera à vous protéger contre la contraction du COVID-19.

« Si vous portez un masque N95 ou KN95 à un événement, si quelqu’un autour de vous a le COVID-19 et ne porte pas de masque, vous disposez d’environ 2 heures et demie de protection », a déclaré Ascher. « Si vous portez un masque chirurgical et que personne d’autre ne porte de masque, vous disposez d’environ 30 minutes. »

Il a ajouté que si tout le monde porte un masque chirurgical (et le porte correctement), vous aurez 1 heure de protection COVID-19 si quelqu’un d’autre à l’événement est testé positif.

« Porter un masque correctement signifie se couvrir la bouche et le nez », a déclaré Asher. « En raison de la nature contagieuse d’Omicron, il est dans votre intérêt de porter un masque qui offre une protection maximale à l’intérieur. »

Les vaccins et les rappels, ainsi qu’un masquage approprié, restent la meilleure ligne de défense, a ajouté Ascher.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓

View Post
By
Nutrition

Comment les attitudes des parents à l’égard du vaccin COVID-19 changent

By 6 Mins Read

Comment les attitudes des parents à l’égard du vaccin COVID-19 changent



Selon l’American Academy of Pediatrics (AAP), environ 30% des enfants américains âgés de 5 à 12 ans ont reçu un vaccin COVID-19, et les enfants plus âgés ont eu des taux plus élevés.
Alisha Jucevic/Bloomberg via Getty Images

  • Les attitudes des parents envers le vaccin COVID-19 des enfants changent, selon une enquête récente.
  • Le nombre de vaccinations contre le COVID-19 chez les enfants a augmenté ces derniers mois. Certains experts pensent que cela peut être lié à une confiance accrue dans la sécurité du vaccin.
  • Des millions d’enfants ne sont toujours pas vaccinés. Bien qu’il soit rare que des enfants meurent d’une maladie grave due au COVID-19, le risque demeure, car des milliers de personnes sont hospitalisées et des centaines meurent.

Lorsque le vaccin COVID-19 a été approuvé pour la première fois pour les enfants, de nombreux parents hésitaient à faire vacciner leurs enfants.

Ces lentilles, bien que soigneusement testées et évaluées pour leur sécurité et leur efficacité, sont nouvelles, et de nombreux parents veulent simplement s’assurer qu’ils posent les bonnes questions pour mieux protéger leurs enfants.

En conséquence, de nombreux parents ont d’abord adopté une attitude « attentiste ». Bien que les taux de vaccination contre la COVID-19 chez les enfants aient augmenté, les taux globaux sont toujours inférieurs aux attentes des experts en santé publique.

Selon l’American Academy of Pediatrics (AAP), 8,6 millions d’enfants âgés de 5 à 11 ans, soit environ 30 % de ce groupe d’âge, ont reçu un vaccin. Environ 22 % de la tranche d’âge des 5 à 11 ans étaient complètement vaccinés.

Les taux de vaccination étaient plus élevés chez les enfants plus âgés : 56 % des 12 à 17 ans avaient reçu deux vaccins et 66 % une dose.

« La plupart des parents sont désormais plus réceptifs aux vaccins qu’ils ne l’étaient il y a un an. Plus de 50% des enfants âgés de 12 à 18 ans sont vaccinés et davantage de parents se parlent, ce qui contribue à renforcer la confiance de la communauté », a déclaré le Dr Molly O’. Shea, pédiatre et membre de l’équipe nationale de préparation de la HHS COVID Academy.

Le Dr Lisa Doggett, directrice médicale principale de HGS / AxisPoint Health et membre de l’American College of Family Physicians’ Vaccine Science Fellowship, a déclaré que de nombreux parents retardaient la vaccination de leurs enfants peu de temps après les avoir vaccinés.

Ils ont adopté une approche « attendre et voir », en observant d’abord comment les autres enfants de la communauté ont réagi au vaccin.

Récemment, le nombre de vaccinations COVID chez les enfants a augmenté.

Récemment, 61 % des parents d’enfants âgés de 12 à 17 ans ont déclaré que leur enfant avait reçu au moins une dose du vaccin, contre 49 % en novembre 2021.

De plus, un tiers des parents d’enfants âgés de 5 à 11 ans ont déclaré que leur enfant avait déjà reçu une dose de vaccin, contre 16 % en novembre.

Doggett a déclaré à Healthline: « Alors que de plus en plus de vaccins COVID-19 sont administrés aux enfants, il devient plus confortable pour les parents de faire vacciner leurs enfants. »

Le Dr Zachary Hoy, spécialiste des maladies infectieuses pédiatriques au Pediatrix Nashville Pediatric Infectious Disease, a déclaré que les parents de ses patients avaient principalement exprimé des inquiétudes concernant les effets secondaires du vaccin et ne pensaient pas que les enfants avaient besoin du vaccin car leurs symptômes sont souvent moins graves que les enfants plus âgés. et adultes.

Selon Doggett, les parents semblent plus préoccupés par le risque d’injection que par le risque d’infection chez les enfants.

Elle a dit qu’elle était surprise que tant de parents aient hésité, étant donné que beaucoup étaient à l’aise avec les vaccinations infantiles de routine.

« Je comprends ces raisons, mais malheureusement, la réticence à la vaccination est une véritable menace pour la santé publique qui peut entraîner une nouvelle propagation du virus et prolonger la pandémie », a déclaré Doggett.

La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis évalue actuellement l’innocuité et l’efficacité de l’injectable chez les enfants de 6 mois à 5 ans et devrait délivrer une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) plus tard ce mois-ci.

Doggett est enthousiasmé par le potentiel EUA du vaccin chez les jeunes enfants, mais s’attend à ce que l’adoption commence lentement malgré les données de sécurité publiées précédemment qui semblent solides.

Les chercheurs évaluent encore l’efficacité de ces vaccins chez les jeunes enfants.

O’Shea prédit qu’environ 25 à 35 % des parents feront vacciner leurs enfants dès qu’ils seront autorisés.

Une enquête récente de la Kaiser Family Foundation (KFF), une organisation à but non lucratif qui suit les perceptions et les expériences du public avec les vaccinations COVID-19, a révélé que trois parents sur 10 prévoient de faire vacciner leurs enfants de moins de 5 ans immédiatement.

« Je pense qu’avec le temps, de nombreux parents indécis verront que ces vaccins sont sûrs et leur offriront la possibilité de reprendre des activités pré-pandémiques, comme voyager et rendre visite à des grands-parents, sans crainte de propager le virus », a-t-il déclaré.

Les effets secondaires de ces injections sont similaires à ceux rapportés chez les enfants plus âgés et les adultes, a déclaré Hoy.

« Les parents doivent savoir que le vaccin COVID a été testé sur des enfants dans des groupes d’âge approuvés. Les doses ont été ajustées de manière appropriée en fonction de l’âge et de la taille », a déclaré Hoy.

Bien que le risque de maladie grave chez les enfants dû au COVID-19 reste faible, le risque n’est pas nul.

Des milliers d’enfants ont été hospitalisés aux États-Unis et 940 enfants de moins de 18 ans sont décédés au 9 février, selon les données provisoires du CDC.

La vaccination des enfants protège non seulement leur santé, mais contribue également à réduire la transmission communautaire.

L’un des meilleurs moyens d’encourager les parents à faire vacciner leurs enfants est de parler au pédiatre de leur enfant.

Hoy encourage les parents à écrire toutes les questions qu’ils pourraient avoir sur les vaccinations de leurs enfants et le risque de COVID-19 afin qu’ils puissent avoir une conversation ouverte et honnête avec le médecin de leur enfant.

« Les vaccins COVID-19 chez les enfants [and adults] A un excellent dossier de sécurité. Il est maintenant utilisé chez environ 25 millions d’enfants aux États-Unis, et les effets secondaires graves sont très rares », a déclaré Doggett.

Lorsque le vaccin COVID-19 a été approuvé pour la première fois pour les enfants, de nombreux parents hésitaient à faire vacciner leurs enfants et retardaient la vaccination de leurs enfants.

Les taux de vaccination des enfants contre le COVID ont augmenté récemment, mais des millions d’enfants ne sont toujours pas vaccinés. Les pédiatres veulent que plus de parents fassent vacciner leurs enfants car ils continuent de voir que les vaccins sont sûrs et efficaces.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 👓

View Post
By
Nutrition

La fin de la mission masque ?Voici ce que les experts en disent

By 9 Mins Read

La fin de la mission masque ?Voici ce que les experts en disent


  • Plusieurs États ont mis fin à leurs mandats de masque à l’échelle de l’État ou à l’école alors que les cas de coronavirus continuent de diminuer.
  • Des responsables de Californie, du Connecticut, du Delaware, de l’Illinois et de plusieurs autres États ont annoncé leur intention de mettre fin à la réglementation sur les masques d’intérieur dans les semaines à venir.
  • Certains responsables de la santé publique estiment que toute décision de mettre fin à la politique des masques devrait tenir compte de ce qui se passe au niveau local.

Des responsables de Californie, du Connecticut, du Delaware, de l’Illinois et de plusieurs autres États ont annoncé leur intention de mettre fin aux mandats de masques d’intérieur dans les semaines à venir alors que la vague d’Omicron commence à décliner dans de nombreuses régions du pays.

Même le Nevada, dont la politique de masque basée sur les données est liée aux directives fédérales, a renoncé à son mandat de masque, avec effet immédiat.

Certains États, comme le Massachusetts et le New Jersey, retireront les masques dans les écoles.

Beaucoup de ces États ont des réglementations plus strictes sur les masques. Mais certains États n’ont jamais imposé de masques pendant la pandémie, et la Floride, le Texas et d’autres ont agressivement interdit les mandats locaux.

Certains responsables de la santé publique estiment que toute décision de mettre fin à la politique des masques devrait tenir compte de ce qui se passe au niveau local.

« Comme nous l’avons vu tout au long de la pandémie, de nouveaux [coronavirus] « La décision d’assouplir les restrictions devrait être basée sur une identification de ces facteurs locaux », a déclaré le Dr Tammy Lundstrom, spécialiste des maladies infectieuses et médecin-chef de Trinity Health.

D’autres experts ont demandé que les décisions sur la politique des masques – maintenant et à l’avenir – soient liées à des données telles que les niveaux de transmission communautaire, les taux de vaccination, la capacité hospitalière et la propagation des variantes de coronavirus.

« Je pense que c’est mal d’abandonner [mask] a déclaré Annie Sosin, MPH, chargée de recherche au Nelson A Rockefeller Center for Public Policy and Social Sciences au Dartmouth College.

Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) du Nevada, qui fournissent des conseils sur sa politique de masques maintenant expirée, n’ont pas encore changé leur position sur les masques.

La directrice du CDC, le Dr Rochelle P. Walensky, a déclaré le 9 février que l’agence envisageait de mettre à jour ses recommandations sur les masques, mais que ses directives actuelles « correspondent au moment où nous nous trouvons ».

« Notre taux d’hospitalisation est toujours élevé, notre taux de mortalité est toujours élevé », a-t-elle déclaré lors d’un point de presse de l’équipe d’intervention COVID-19 de la Maison Blanche. « Alors … comme nous sommes encouragés par les tendances actuelles, nous n’en sommes pas encore là. »

Alors que les cas de coronavirus continuent de diminuer dans une grande partie du pays, les cas quotidiens globaux restent proches de leur pic en janvier de l’année dernière, selon le tracker COVID du New York Times.

De plus, le nombre quotidien moyen d’hospitalisations a dépassé 103 000 et le nombre moyen de décès quotidiens a dépassé 2 500.

Il faudra des semaines avant que l’impact de la fin du mandat du masque sur les cas de coronavirus ne soit connu.

Le CDC recommande toujours que les personnes âgées de 2 ans et plus qui ne sont pas vaccinées contre le dernier vaccin COVID-19 portent des masques lorsqu’elles sont à l’intérieur en public.

En outre, l’agence a déclaré que dans les zones à transmission sévère ou élevée, les masques devraient être portés à l’intérieur dans les espaces publics – ce qui est actuellement le cas dans une grande partie du pays, selon le CDC.

« Le plus récent » pour un vaccin COVID-19 signifie avoir à la fois la série principale et la dose de rappel si éligible.

Beaucoup d’Américains ne le sont pas.

Selon le CDC, environ la moitié des Américains qui se qualifient pour un rappel ne l’ont pas encore reçu. Environ 30% des Américains âgés de 5 ans et plus n’ont pas terminé leur série junior.

Dans les écoles, l’agence et l’American Academy of Pediatrics recommandent des masques d’intérieur universels pour les enfants de 2 ans et plus, quel que soit leur statut vaccinal.

Beaucoup aux États-Unis ont été soulagés lorsque la poussée d’Omicron a commencé à s’estomper.

Mais ce n’est probablement pas la fin du coronavirus, une maladie qui, selon les experts, nous accompagnera pendant des années, même s’il ne s’agit plus d’une pandémie.

Les gens continueront de contracter le virus, d’être hospitalisés et, dans certains cas, de mourir du COVID-19.

De nombreuses personnes peuvent continuer à développer une COVID à long terme.

La mesure dans laquelle les futures poussées de coronavirus affecteront les communautés dépendra de nombreux facteurs, tels que les taux de vaccination, la baisse de l’immunité, la capacité hospitalière et la disponibilité du traitement COVID-19.

L’équité en matière de vaccins est également essentielle. Tant que le monde ne sera pas vacciné, le coronavirus continuera d’être un problème, même dans les pays hautement vaccinés.

De plus, des mesures d’atténuation telles que l’amélioration de la ventilation, l’éloignement physique et les politiques de masque joueront un rôle clé pour aider les communautés à contrôler la propagation du coronavirus.

« Parce que nous ne nous attendons pas à ce que COVID disparaisse », a déclaré Lundstrom. « Si nous constatons une augmentation des cas de COVID-19, nous devrons être prêts à remettre en œuvre des mesures telles que l’éloignement physique, l’évitement des foules et le port de masque. »

Sosin et d’autres soutiennent depuis longtemps que les décisions concernant le moment où une communauté doit bloquer doivent être basées sur les données – et en place avant que la prochaine vague ne se produise.

« Nous savons que la mutation et la poussée qu’elle provoque sont la marque d’une pandémie », a déclaré Sosin, « nous devons donc vraiment construire notre infrastructure politique et de santé publique, et non la démanteler, car nous nous sommes débarrassés de la poussée d’Omicron.  »

Les données peuvent également être utilisées pour guider d’autres efforts de santé publique, tels que la distribution de tests et de masques, a-t-elle déclaré. De cette façon, les communautés peuvent réagir tôt à l’augmentation des cas car il est plus facile de ralentir la propagation du virus.

Compte tenu de ce que nous savons actuellement sur le coronavirus et des avantages des masques et autres mesures de santé publique, nous avons déjà ce dont nous avons besoin pour développer des politiques basées sur les données.

Une fois ces politiques en place, elles peuvent être mises à jour pour s’adapter à de nouvelles recherches ou pour accueillir de nouvelles variantes qui sont plus transmissibles ou qui surmontent l’immunité fournie par les vaccins ou les infections antérieures.

« La véritable élégance des politiques basées sur les données est qu’elles peuvent être mises à jour en fonction de l’évolution des orientations et des mesures », a déclaré Sosin. « Ce que nous voulons vraiment, ce sont des politiques qui répondent aux conditions changeantes au fil du temps. »

Des politiques similaires basées sur les données pourraient être développées pour les écoles, a déclaré Sosin, même si elle a déclaré que les responsables de la santé publique devraient les voir différemment.

« L’objectif de la politique des masques scolaires est de maintenir les écoles ouvertes et de limiter les perturbations pour la communauté éducative », a déclaré Sosin. « Protégez également les écoles et les membres à risque de leurs communautés. »

« Donc je pense [data] Le seuil pour décider d’une politique de masque scolaire devrait être différent. « 

Le Dr Annette C. Anderson, directrice associée du Johns Hopkins Center for Safe and Healthy Schools, s’inquiète de jeter les masques scolaires sans preuve claire que c’est mieux pour les élèves.

« En raison de ces décisions aléatoires d’abandonner le mandat de masque, nous ne savons pas si ces communautés sont plus sûres car il y a encore certaines parties du pays avec des niveaux élevés de virus », a déclaré Anderson.

Elle a déclaré que la suppression de la règle du port du masque dans les écoles – associée à de faibles taux de vaccination contre le COVID-19 chez les enfants âgés de 5 à 11 ans – laisse les parents et les chefs d’établissement décider de la meilleure façon de protéger leurs enfants dans les écoles.

« Le défi est qu’à l’heure actuelle, il n’y a pas de directives claires sur la sécurité ou non des enfants. [to stop wearing masks at school] », a déclaré Anderson.

De plus, le manque de directives claires signifie que les parents et les chefs d’établissement ne sauront pas comment réagir s’il y a une autre poussée ou de nouvelles variantes à l’avenir.

« Cela m’inquiète de penser que nous allons démasquer tous ces enfants dans les écoles, et nous n’avons pas de seuil pour décider si nous devons les remettre », a déclaré Anderson.

Alors que beaucoup en ont assez de la pandémie et de la dévastation qu’elle a causée, Sosin a déclaré qu’il y avait toujours un fort soutien public pour la politique des masques.

Un sondage de l’Université de Monmouth fin janvier a révélé que plus de la moitié des Américains soutiennent la politique de masque de leur État, à peu près la même que l’été dernier lorsque le coronavirus s’est propagé.

D’autres sondages ont révélé que les démocrates sont plus favorables aux politiques de masque que les républicains.

« Je pense donc que nous devons séparer notre fatigue épidémique de la résistance aux stratégies d’atténuation pour la contrôler », a déclaré Sosin.

« Même si les Américains en ont assez de la pandémie, c’est le virus, et non la dissimulation, qui continue de causer la dévastation que nous constatons. »

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓

View Post
By
Nutrition

Pourquoi les parents doivent attendre pour faire vacciner leurs enfants de moins de 5 ans contre le COVID-19

By 7 Mins Read

Pourquoi les parents doivent attendre pour faire vacciner leurs enfants de moins de 5 ans contre le COVID-19


  • La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a brusquement annulé un vote d’autorisation prévu le 15 février.
  • La FDA a déclaré que davantage de données étaient nécessaires avant de pouvoir envisager une autorisation d’utilisation d’urgence pour un vaccin COVID-19 pour les jeunes enfants.
  • Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont annoncé leur intention de distribuer des millions de doses du vaccin COVID-19 aux jeunes enfants dans les jours suivant l’autorisation de la FDA.

La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a fait la une des journaux la semaine dernière lorsqu’elle a brusquement annulé la réunion de cette semaine sur l’élargissement de l’accès à un vaccin COVID-19 pour les enfants de moins de 5 ans.

Avant l’annulation de la réunion, les conseillers de la FDA avaient prévu cette semaine d’envisager l’approbation du vaccin à deux doses de Pfizer pour les jeunes enfants.

Le gouvernement fédéral se prépare également à vacciner les jeunes enfants. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) recommandent que les fournisseurs de vaccins COVID-19 soient prêts à distribuer des vaccins aux enfants de moins de 5 ans d’ici le 21 février.

Selon un récent communiqué de presse, la FDA a déclaré qu’il était clair qu’elle devait attendre les données sur les effets de la troisième injection dans le groupe d’âge le plus jeune.

Pfizer s’attend à avoir des données début avril.

Selon Pfizer, les essais du médicament chez les enfants âgés de 6 mois à 4 ans ne sont pas terminés et le fabricant de médicaments continue de partager des données avec la FDA pour les deux premières doses dans ce groupe d’âge.

« Selon le protocole de l’étude, les cas continuent de s’accumuler et davantage de données sont générées car les taux d’infection et de maladie restent élevés chez les enfants de cet âge, en particulier en raison de la récente augmentation d’Omicron », a expliqué Pfizer dans un communiqué.

La société a déclaré que le comité indépendant de surveillance des données (DMC) de l’étude soutenait la poursuite de l’essai et a constaté que les données recueillies à ce jour suggéraient que le vaccin était « bien toléré et soutenait un schéma posologique potentiel à trois doses ».

« Nous prenons très au sérieux notre responsabilité d’examiner ces vaccins », a déclaré le Dr Peter Marks, directeur du Center for Biologics Evaluation and Research de la FDA, lors d’une récente conférence téléphonique avec les médias.

« En regardant ces données, je pense que les parents peuvent être assurés que nous avons établi une norme selon laquelle nous ne pensons pas que si quelque chose ne respecte pas cette norme, nous ne pouvons pas avancer », a-t-il déclaré.

Peter Pitts, président du Center for Medicine in the Public Interest et ancien sous-commissaire de la FDA, a déclaré que le comité serait en mesure d’agir rapidement une fois que les données sur l’efficacité du vaccin chez les enfants de moins de 5 ans seraient disponibles.

Si la FDA vote pour approuver les vaccinations pour les enfants de moins de 5 ans, le CDC tiendra une réunion du Comité consultatif sur les pratiques de vaccination (ACIP) sur la même question, puis votera, a-t-il déclaré. Le vaccin pourrait alors être administré aux jeunes enfants dans les jours suivant ces décisions.

« Si Pfizer peut partager de plus en plus de données positives d’ici la fin du mois, je pense que cela signifie qu’un vaccin pourrait être prêt à être utilisé d’ici la Saint-Patrick », a-t-il déclaré.

Pitts a noté que même avant que le vaccin ne soit autorisé pour les jeunes enfants, les taux de vaccination chez les enfants de plus de 5 ans étaient encore faibles.

Pitts a qualifié les taux de vaccination des enfants de moins de 12 ans de « frustrants » et a déclaré que si nous devions passer d’une pandémie à une « réalité épidémique plus gérable », il faudrait qu’ils augmentent.

Le Dr Joel Blumberg, professeur agrégé clinique de pédiatrie à la faculté de médecine de l’Université de Houston, a expliqué que les vaccins peuvent réduire le risque d’infection et fournir une protection essentielle aux enfants contre les maladies graves et l’hospitalisation.

De plus, les enfants malades peuvent transmettre la maladie à d’autres, prolongeant ainsi la pandémie.

« De nombreux enfants sont encore infectés par le COVID-19 et peuvent être des vecteurs pour d’autres, comme les enseignants et les grands-parents, dont l’état peut les exposer à un plus grand risque d’infection », a-t-il déclaré.

« La vaccination maintient les enfants à l’école, protège leurs familles et réduit leur propagation dans la communauté », a déclaré Bloomberg.

Pour les parents qui envisagent de faire vacciner leurs enfants de plus de 5 ans, des experts offrent des conseils sur ce à quoi s’attendre et comment préparer leurs enfants.

Les parents peuvent aider à expliquer les vaccins aux enfants afin qu’ils n’aient pas peur, a déclaré Mary Ann Kliethermes, MD, directrice de la sécurité et de la qualité des médicaments à l’American Society of Health-System Pharmacists (ASHP).

Les parents doivent d’abord dire à leurs enfants que les injections sont là pour les aider à rester en bonne santé et « les protéger d’une maladie appelée COVID, qui peut rendre les enfants et les adultes malades », a déclaré Kliethermes.

Kliethermes suggère des moyens de réduire le stress des enfants, comme leur dire qu’ils auront des « petits coups rapides » ou que cela aiderait s’ils restaient assis comme une statue.

« Ou demandez-leur d’apporter leur peluche préférée à câliner et aidez-les à être courageux », a-t-elle déclaré.

Au cours des essais cliniques, aucun cas de myocardite n’est survenu chez les enfants vaccinés âgés de 5 à 11 ans, a déclaré Kliethermes.

Mais les parents doivent être conscients de certains effets secondaires potentiels.

« Il peut y avoir de la douleur, des rougeurs et un gonflement au site d’injection », a-t-elle déclaré. « Les enfants peuvent également ressentir de la fatigue, des maux de tête, des douleurs musculaires, des frissons, de la fièvre et des nausées. »

Chez les nourrissons, cela peut se manifester par de l’irritabilité, une diminution de l’appétit et de la léthargie, a ajouté Kliethermes.

Interrogé sur les endroits où les parents pourraient vacciner leurs jeunes enfants une fois approuvés, Kliethermes a déclaré que les vaccinations pouvaient varier à travers le pays et dépendre des plans de mise en œuvre nationaux et locaux.

Elle a expliqué qu’il s’agit du même processus que le vaccin COVID-19 utilisé pour le groupe d’âge des 5 à 11 ans, où chaque État, tribu et territoire a reçu une distribution de vaccin et a élaboré son propre plan de distribution du vaccin. aux personnes qui y vivent.

« Le gouvernement fédéral a augmenté les pharmacies, les centres de santé communautaires et la distribution tribale pour garantir que les vaccins sont distribués équitablement », a déclaré Kliethermes.

Elle a noté que 60 % des enfants âgés de 6 mois à 4 ans vivaient dans des zones mal desservies.

« Par conséquent, il peut y avoir une plus grande distribution dans les centres de santé communautaires, les systèmes de santé, les pharmacies, les grands groupes de médecins, etc. qui peuvent atteindre ces zones », a déclaré Kliethermes.

Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont annoncé leur intention de distribuer des millions de doses du vaccin COVID-19 aux jeunes enfants, mais la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a brusquement annulé son autorisation prévue pour le vote du 15 février.

Selon la FDA, l’agence a décidé d’attendre plus de données de Pfizer avant de prendre une décision. Les experts disent qu’une fois le médicament approuvé, sa distribution sera similaire à celle utilisée par les enfants âgés de 5 ans et plus.

Ils disent également que la vaccination des enfants de moins de 12 ans est essentielle pour mettre fin aux épidémies dans ce groupe d’âge et prévenir les maladies graves.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓

View Post
By
Nutrition

Confinements locaux et COVID-19 : comment fonctionnent-ils ?

By 10 Mins Read

Confinements locaux et COVID-19 : comment fonctionnent-ils ?



Partager sur Pinterest Les commandes à domicile peuvent réduire les décès dus au COVID-19, bien que l’efficacité de ces mesures puisse varier selon le lieu en raison d’un certain nombre de facteurs.José Salmento Matos/Bloomberg/Getty Images

  • Plusieurs études ont montré que les commandes à domicile peuvent aider à ralentir la propagation du coronavirus pendant la pandémie.
  • Cependant, en raison de nombreux facteurs tels que la conformité, l’efficacité peut varier considérablement d’un domaine à l’autre.
  • Certaines études ont montré que même si les ordonnances locales de maintien à domicile peuvent être efficaces, leur efficacité diminue avec le temps à mesure que les gens commencent à ressentir la « fatigue du confinement ».

Une préimpression récente qui combine les données de plusieurs autres études suggère que les verrouillages au début de la pandémie n’ont pas réduit les décès dus au COVID-19.

Cependant, les experts disent que le document, qui n’a pas été évalué par des pairs, présente de graves défauts qui limitent les conclusions que les auteurs peuvent tirer.

« Ce rapport sur l’impact du » verrouillage « ne fait pas progresser de manière significative notre compréhension de l’efficacité relative des nombreuses mesures de santé publique que différents pays ont prises pour limiter la propagation du COVID-19 », a déclaré l’épidémiologiste et professeur de mathématiques Neil Ferguson, Ph. .D. Biologie à l’Imperial College de Londres, a déclaré dans un communiqué.

La prépublication est publiée sur le site Web du Johns Hopkins Scrig College of Arts and Sciences.

Les trois auteurs de l’article sont des économistes – pas des médecins, des épidémiologistes ou des experts en santé publique – et un seul vient de Johns Hopkins.

Le document est une méta-analyse qui combine les résultats d’études indépendantes pour mieux comprendre l’effet global des interventions, telles que les médicaments, d’autres traitements ou les réponses de santé publique.

Ce type d’analyse ne se limite pas à combiner les données de différentes études. Les chercheurs ont utilisé des méthodes statistiques pour combiner les résultats des études, en tenant compte des différences dans la manière dont ces études ont été réalisées.

De plus, une méta-analyse bien conçue doit utiliser les meilleures méthodes statistiques et doit inclure toutes les études appropriées dans l’analyse.

Le statisticien Dr Seth Flaxman, également à l’Imperial College de Londres, a déclaré dans le même communiqué que les auteurs de la préimpression ne l’avaient pas fait.

« Ils ont systématiquement exclu toutes les études basées sur la science de la transmission des maladies », a-t-il dit, « ce qui signifie que les seules études dans l’analyse étaient des études utilisant des méthodes économiques ».

Gideon Meyerowitz-Katz, épidémiologiste à l’Université de Wollongong en Nouvelle-Galles du Sud, Australie, est d’accord.

« Les études incluses ne représentent certainement pas l’étude globale du verrouillage – même pas proche », a-t-il tweeté. »Par définition, bon nombre des articles les plus puissants sur les effets du verrouillage ont été exclus. »

En plus d’exclure plusieurs études importantes, les auteurs ont utilisé une définition du « verrouillage » que certains experts considèrent comme trop large.

« L’aspect le plus incohérent [of the preprint] est une réinterprétation de ce qu’est un verrouillage », a déclaré Samir Butt, professeur de statistiques et de santé publique à l’Imperial College de Londres, dans le communiqué.

Les auteurs de la prépublication définissent le verrouillage comme « la mise en œuvre d’au moins une intervention obligatoire non médicamenteuse », qui comprend des ordonnances de maintien à domicile ainsi que l’éloignement physique, le lavage des mains, etc.

« Cela ferait de la politique de port de masque une sorte de verrouillage », a déclaré Butt.

De nombreux scientifiques ont cessé d’utiliser le « verrouillage » parce que ce n’est pas une politique, a déclaré Bhatt. C’est un « terme général » pour une gamme de politiques visant à ralentir la propagation communautaire du coronavirus.

Ainsi, un verrouillage aux États-Unis et un verrouillage au Royaume-Uni seraient très différents. En fait, un verrouillage dans un État américain est très différent d’un verrouillage dans un autre.

« Tout cela s’ajoute à un article de synthèse très étrange », a écrit Meyerowitz-Katz sur Twitter.

Bhatt a également trouvé la préimpression inquiétante car elle se concentrait sur les premiers stades de la pandémie, même si les gouvernements des États et locaux ont utilisé des interventions non médicamenteuses – y compris des ordonnances de maintien à domicile – tout au long de la pandémie.

« [The study] Il suffit de regarder une petite partie de la pandémie », a-t-il déclaré. « Puisqu’il y a eu de nombreux verrouillages dans le monde, les données sont bien meilleures. « 

D’autres études, dont celle-ci et celle-ci, se sont penchées sur les derniers stades de la pandémie. Les études ont également révélé que des mesures gouvernementales plus strictes pourraient réduire davantage les décès dus au COVID-19.

Un défi dans l’estimation de l’impact des stratégies d’atténuation sur les décès dus au COVID-19 est qu’elles sont conçues pour ralentir la propagation du virus. L’impact sur les hospitalisations et les décès suit.

« En raison de la période de décalage entre l’infection et la mort, nous devons attendre environ deux à trois semaines pour voir l’impact du verrouillage sur les décès dus au COVID », a déclaré Flaxman dans le communiqué.

Ferguson a déclaré dans un communiqué: « De nombreuses études ont [nonpharmaceutical interventions] Cette question importante n’est pas reconnue. « 

Une autre chose que les chercheurs ont dû prendre en compte est que les ordonnances de maintien à domicile sont rarement mises en œuvre seules. Ils sont susceptibles de suivre – ou de coïncider avec – des interventions moins restrictives telles que les politiques de masques, les limites de capacité et les fermetures d’écoles.

Dans une étude antérieure, Flaxman et Bhatt ont écrit qu’il était difficile « de démêler les tailles d’effet individuelles de chaque intervention » parce que les pays ont mis en œuvre ces interventions « en succession rapide ».

« L’analyse est encore compliquée par le développement de l’immunité (infection et vaccination) dans la population et l’émergence de nouvelles variantes du COVID-19 », a déclaré Ferguson dans le communiqué.

D’autres facteurs susceptibles d’affecter la mortalité liée au COVID-19 comprennent la capacité hospitalière et la disponibilité des vaccins et des traitements contre le COVID-19, qui varient tous considérablement d’un pays à l’autre.

Le Dr Olga Yakusheva, économiste à l’École des sciences infirmières de l’Université du Michigan, et ses collègues ont examiné certaines de ces questions lorsqu’ils ont examiné les avantages et les coûts de l’atténuation aux premiers stades de la pandémie aux États-Unis.

Yakusheva a déclaré que leur analyse portait sur l’impact de la « suite complète de mesures de santé publique », y compris les ordonnances de maintien à domicile et d’autres mesures telles que les politiques de masque, l’éloignement physique et les fermetures d’écoles.

Cependant, ils ne se sont pas seulement concentrés sur l’impact de ces mesures sur les décès dus au COVID-19. Ils ont également examiné les effets néfastes des récessions causées par ces mesures.

Des études similaires menées précédemment se sont concentrées sur l’impact financier des mesures d’atténuation du COVID-19, mais Yakusheva et ses collègues ont estimé le nombre de décès qui pourraient résulter de cette perturbation économique.

Ces décès peuvent être dus à une perte d’emploi ou de revenu entraînant un accès réduit à l’assurance maladie ou à l’incapacité d’acheter des produits essentiels comme de la nourriture ou des médicaments, ce qui peut affecter la santé d’une personne.

« L’impulsion de ce document est d’humaniser les dommages économiques », a déclaré Yakusheva, « afin que nous puissions utiliser plus efficacement le même langage pour discuter des coûts et des avantages des confinements ».

Les chercheurs estiment que ces mesures d’assainissement ont sauvé entre 800 000 et 1,7 million de vies au cours des six premiers mois de la pandémie.

« Sans une réponse de santé publique forte pour les protéger, ces personnes pourraient mourir du COVID », a déclaré Yakusheva.

En comparaison, ils estiment que la récession du premier semestre 2020 pourrait tuer 57 000 à 245 000 personnes.

« Quand vous le regardez en termes de vies sauvées par rapport aux vies perdues, les blocages semblent protéger la vie humaine plus que les dommages économiques qu’ils causent », a déclaré Yakusheva.

Dans cette étude, les chercheurs ont cherché à aborder l’une des nombreuses nuances du débat sur les ordonnances de maintien à domicile : comment équilibrez-vous les avantages et les coûts de ces mesures ?

Il n’a jamais été aussi facile de dire que les confinements sont « bons » ou « mauvais ».

Lors de la prise de décisions en matière de santé publique, les scientifiques et les responsables de la santé examinent l’ensemble de l’étude pour déterminer quels types de stratégies d’atténuation sont les plus efficaces et dans quelles circonstances.

Aussi, combien de temps ces mesures devraient être mises en œuvre.

Yogesh Joshi, Ph.D., professeur agrégé à la Robert H. Smith School of Business de l’Université du Maryland, et ses collègues ont étudié l’impact des commandes à domicile sur la mobilité.

Ces types de stratégies d’atténuation sont conçues pour ralentir la propagation du virus en encourageant les gens à rester chez eux, réduisant ainsi leurs interactions avec les autres.

Dans l’étude de Joshi, lui et ses collègues ont découvert que les commandes au foyer réduisaient la mobilité dans la plupart des pays étudiés.

Mais après un certain temps, les gens ont commencé à se déplacer davantage dans la communauté, même si les commandes à domicile se poursuivaient. L’une de leurs analyses a montré qu’en moyenne, dans les 7 ou 8 semaines suivant le début du verrouillage, la liquidité était largement revenue à son point de départ.

« Lorsque les verrouillages sont prolongés pendant une longue période, les données passées nous montrent que les niveaux de liquidité commencent à rebondir », a déclaré Josh.

Bien qu’ils n’aient pas spécifiquement examiné l’efficacité des commandes de séjour à domicile plus courtes (parfois appelées « disjoncteurs »), Josh « suppose que des périodes de verrouillage plus courtes devraient entraîner une plus grande conformité, dans la mesure où ce qui suit [people] reste à la maison. « 

Les responsables de la santé peuvent utiliser les données mobiles pour aider à prendre des décisions concernant les commandes de séjour à domicile.

Par exemple, si les membres de la communauté ont volontairement restreint leurs mouvements en réponse à la forte propagation du coronavirus, l’imposition d’ordonnances de maintien à domicile peut ne pas avoir beaucoup d’impact, a déclaré Joshi.

Les responsables peuvent également souhaiter d’abord mettre en évidence les mesures d’atténuation les moins restrictives – telles que les politiques de masque et les restrictions de capacité des entreprises – qui pourraient être efficaces au début d’une vague.

« Notre étude a révélé que les confinements ont un effet, mais cet effet s’estompe avec le temps », a déclaré Joshi.

Il a ajouté: « Des recherches supplémentaires peuvent être nécessaires pour déterminer si les pays avec des verrouillages répétés continuent de présenter le même type de réponse aux verrouillages à chaque fois, ou s’il y a également de l’usure pendant les verrouillages. »

Yakusheva souligne que son article n’est qu’un parmi tant d’autres qui aideront à faire la lumière sur les avantages et les coûts de l’atténuation du COVID-19.

« Mon article, comme tout le monde, n’a jamais été la réponse définitive à cette question », a-t-elle déclaré. « Cela fait partie du puzzle et doit être considéré dans le contexte de toutes les autres études. »

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤟

View Post
By
Nutrition

La fermeture des frontières contribuera-t-elle à freiner la propagation du coronavirus ?

By 6 Mins Read

La fermeture des frontières contribuera-t-elle à freiner la propagation du coronavirus ?



Une nouvelle étude partagée sur Pinterest remet en question l’efficacité de la fermeture des frontières internationales pendant la pandémie de COVID-19.Sherry Smith/Getty Images

  • Presque tous les pays ont mis en place des restrictions aux frontières pendant la pandémie de COVID-19, bien que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ait recommandé de ne pas fermer les frontières.
  • De nouvelles recherches ne trouvent aucune preuve pour soutenir la fermeture des frontières internationales pour arrêter la propagation du SRAS-CoV-2.
  • Les experts disent que les efforts devraient se concentrer sur ce que nous savons qui fonctionne, y compris le port de masques, la distanciation sociale et les vaccinations.

Entre 2020 et 2021, presque tous les pays du monde ont imposé des restrictions aux frontières pour freiner la propagation du SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, bien que cette pratique ne soit pas recommandée par l’Organisation internationale de la santé.

La question de savoir si la fermeture des frontières est un moyen efficace de contenir le virus et de protéger les citoyens d’un pays a été un point de discorde tout au long de la pandémie.

La nouvelle étude, publiée dans Nature Scientific Reports, vise à répondre à cette question. L’étude n’a trouvé aucune preuve pour soutenir la fermeture des frontières internationales.

L’impact des fermetures de frontières sur l’arrêt de la propagation des maladies infectieuses est largement inconnu jusqu’en 2020.

Depuis le début de l’épidémie de COVID-19, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a déconseillé d’imposer des restrictions de voyage et de commerce aux pays touchés par des épidémies de COVID-19.

« Dans l’ensemble, il est prouvé que restreindre la circulation des personnes et des biens pendant une urgence de santé publique est inefficace dans la plupart des cas et peut détourner d’autres ressources pour les interventions. En outre, les restrictions pourraient perturber l’aide et le soutien technique nécessaires, perturber les entreprises et pourraient avoir des impacts sociaux et économiques négatifs sur les pays touchés.

Malgré ces directives, plus de 1 000 nouvelles fermetures de frontières internationales ont été introduites en réponse à la pandémie de 2020-2021.

Mary Shiraff, doctorante en politique comparée et théorie politique à l’Université de Notre-Dame, a étudié les effets des fermetures de frontières depuis les premiers jours de la pandémie.

« Personnellement, les voyages font partie de mon identité, et professionnellement, ma thèse m’oblige à être sur le terrain et à franchir assez régulièrement les frontières internationales », a-t-elle déclaré à Healthline. « Comme beaucoup, j’ai été frappé en mars 2020 de me demander combien de temps durerait cette pandémie et si les fermetures de frontières et autres mesures prises aideraient à limiter les effets de cette terrible maladie. »

Pour aider à faire la lumière sur ce problème, Shiraef a lancé le COVID Border Accountability Project, qui collecte et valide des données sur plus de 1 000 fermetures de frontières internationales.

« Nous avons utilisé une technique d’appariement qui permet une meilleure analyse comparative entre les pays ayant des facteurs sous-jacents similaires », explique Shiraef. « Plus précisément, nous avons contrôlé le degré de développement économique d’un pays, le type de système politique, la démographie et la capacité des soins de santé. Nous avons utilisé une base de données codée à la main des fermetures de frontières internationales couvrant 185 pays organisés par périodes hebdomadaires, permettant à 11 975 pays d’observer chaque semaine .”

L’étude a produit des résultats nuls, ce qui signifie que les chercheurs n’ont trouvé aucune preuve pour soutenir la fermeture des frontières internationales pour freiner la propagation du SRAS-CoV-2.

L’étude a trouvé une association entre les confinements nationaux et la réduction de la transmission.

Le Dr Joseph Fauver, professeur adjoint au Département d’épidémiologie de l’École de santé publique de l’Université du Nebraska, a déclaré qu’il n’était pas surpris par les résultats de l’étude.

« Cela correspond à ce que nous savons jusqu’à présent sur la propagation internationale des maladies infectieuses telles que le COVID », a-t-il déclaré.

« Il peut se propager de manière asymptomatique, avant l’apparition des symptômes, et les gens peuvent être négatifs lors d’un test rapide d’antigène, puis positifs le lendemain et se propager », a-t-il poursuivi. « Donc, purement du point de vue du virus, si c’est dans un pays et ce n’est nulle part ailleurs, ce serait une mauvaise hypothèse. »

Bien que la recherche sur l’efficacité des fermetures de frontières pour prévenir les maladies infectieuses soit limitée, un examen des études publiées dans le Journal of Emergency Management au début de 2020 est arrivé à la même conclusion.

Des chercheurs de l’Université de Washington ont analysé six études portant sur quatre maladies infectieuses apparues ces dernières années : Ebola, le SRAS (syndrome respiratoire aigu sévère), le MERS (syndrome respiratoire du Moyen-Orient) et le virus Zika.

Bien qu’il existe certaines preuves que la fermeture des frontières pourrait retarder l’arrivée de maladies infectieuses dans un pays de plusieurs jours ou semaines, il existe peu de preuves que les interdictions de voyager éliminent le risque à long terme de maladies traversant les frontières.

Shiraef a noté que les fermetures de frontières peuvent avoir contribué par inadvertance à la propagation du SRAS-CoV-2, en particulier au début de la pandémie de COVID-19.

« Une cessation soudaine des options de voyage peut inciter les gens à voyager plus vite et/ou plus qu’auparavant, pendant de plus longues périodes et avec des itinéraires inefficaces, créant ainsi plus de possibilités de propagation du virus », a-t-elle déclaré.

Les experts disent que la fermeture des frontières ne doit pas être prise à la légère, surtout si l’on considère les impacts économiques, politiques et sociaux en cascade.

Les interdictions de voyager pourraient également entraver le partage d’informations vitales, comme l’ont mis en garde de nombreux experts après la découverte d’Omicron en Afrique du Sud et les fermetures de frontières qui ont suivi.

« Les scientifiques du Botswana, en Afrique du Sud, ont été les premiers à découvrir cette variante et à la porter à l’attention du monde », a déclaré Fauver. « Ils ont rendu les données publiques et ont été contraints par les interdictions de voyager internationales, ce qui, dans un sens, une incitation directe à ne pas partager de données. C’est la dernière chose que nous voulons en ce moment.

Shiraef a déclaré qu’elle et ses collègues continueraient d’étudier l’impact de la fermeture de la frontière, y compris les motivations politiques qui la sous-tendent.

« Nous voulions voir si le sentiment anti-immigration était un moteur important des interdictions de groupes spécifiques d’étrangers, en particulier ceux qui défiaient la logique en termes de santé publique et ceux qui persistaient depuis longtemps », a-t-elle déclaré.

Elle espère également que ses recherches contribueront à éclairer les politiques sur la pandémie de COVID-19 en cours et les futures.

« À l’avenir, j’espère que les décideurs réfléchiront à deux fois avant de fermer les frontières après l’épidémie », a-t-elle déclaré.

Au lieu de cela, les experts disent que les efforts devraient se concentrer sur des choses dont nous savons qu’elles fonctionnent, notamment le port de masques, la distanciation sociale et les vaccinations.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🧐

View Post
By
Nutrition

Qui est le plus à risque de perdre son odorat et son goût à cause du COVID-19 ?

By 6 Mins Read

Qui est le plus à risque de perdre son odorat et son goût à cause du COVID-19 ?



Partager sur Pinterest Les estimations varient considérablement quant à la fréquence de la perte de goût et d’odorat après une infection à coronavirus.Cameron Whitman/Stoke West United

  • De nombreuses personnes perdent le sens du goût ou de l’odorat après avoir contracté le coronavirus, mais les scientifiques ne savent toujours pas qui est le plus à risque.
  • Ces symptômes peuvent également survenir chez les personnes ne présentant que des symptômes légers de COVID-19.
  • Selon la nouvelle étude, environ 37% des personnes qui contractent le coronavirus subiront une forme de perte de goût, ont déclaré les chercheurs.

De nombreuses personnes qui ont été infectées par le coronavirus déclarent perdre leur odorat ou leur goût, des symptômes qui peuvent affecter leur qualité de vie pendant plusieurs mois après l’infection initiale.

La gravité de ces symptômes – qui peuvent survenir indépendamment – varie d’une personne à l’autre, de la perte partielle à la perte complète. Ces symptômes peuvent également survenir chez les personnes ne présentant que des symptômes légers de COVID-19.

« Généralement, la perte de goût et d’odorat est plus fréquente au début de la période post-infection. »

Cependant, « la plupart des patients retrouvent leur sens du goût et de l’odorat dans les 6 mois », a-t-il déclaré. « Bien que certaines personnes aient encore des symptômes. »

Les estimations varient considérablement quant à la fréquence de la perte de goût et d’odorat après une infection à coronavirus.

Une étude a révélé que 69 % des personnes ont changé leur sens du goût ou de l’odorat immédiatement après avoir contracté le coronavirus, et 14 % après 3 mois.

Une autre étude a révélé que seulement 17% des personnes testées positives pour COVID-19 ont signalé des changements dans leur odorat ou leur goût. Cependant, ce chiffre est passé à 26 % chez les personnes présentant des symptômes de COVID-19 durant plus de 4 semaines.

Pour mieux comprendre la véritable incidence de ces symptômes, Mackenzie Hannum, PhD, chercheuse postdoctorale au Monell Chemical Senses Center de Philadelphie, et ses collègues ont examiné 241 études antérieures sur la perte de goût suite à une infection par un coronavirus.

Ils se sont concentrés sur ce symptôme parce que « la perte de goût est largement considérée comme moins « réelle » que la perte d’odeur », écrivent Hunnam et ses co-auteurs dans l’article, publié le 16 février dans la revue Chemical Senses.

« L’accent est mis en grande partie sur la perte d’odorat. Souvent, les questions sur les symptômes du COVID-19 sont liées à la » perte d’odorat et / ou de goût «  », a déclaré Hunnam à Healthline. « Mais ce sont deux sensations complètement différentes, nous devons donc les traiter comme des symptômes distincts. »

Dans leur étude, elle et ses collègues ont utilisé des méthodes statistiques pour combiner les résultats d’études antérieures, appelées méta-analyses.

Sur cette base, ils estiment que 37% des personnes connaîtront une forme de perte de goût après avoir contracté le coronavirus.

Cela est conforme aux résultats de deux méta-analyses précédentes, qui ont révélé que 38% à 49% des personnes subissent une perte de goût après avoir contracté le coronavirus.

Ces deux méta-analyses antérieures ont également révélé que l’anosmie se produisait chez 41 % et 61 % des personnes, respectivement.

Hannum et ses collègues ont constaté que les hommes étaient légèrement moins susceptibles que les femmes de perdre leur sens du goût.

« Les femmes peuvent être plus susceptibles de perdre leur sens du goût car elles sont généralement plus sensibles et ont plus de perte sensorielle que les hommes », ont écrit les chercheurs dans l’article.

La perte de goût est également plus fréquente chez les 36 à 50 ans que chez les adultes plus jeunes et plus âgés. L’étude que Hannum et ses collègues ont examinée n’incluait que des personnes âgées de 18 à 65 ans.

« On ne sait pas pourquoi les groupes les plus jeunes et les plus âgés signalent moins de perte de goût que les personnes d’âge moyen », ont-ils écrit.

Cependant, cela ne précise pas qui est le plus susceptible de ressentir ces symptômes.

« Nous avons examiné un peu les effets de l’âge et du sexe pour voir s’ils affectent la perte de goût », a déclaré Hunnam à Healthline. « Mais nous n’avons pas de résultats significatifs indiquant que certaines personnes pourraient être plus à risque. »

Certains scientifiques tentent de combler cette lacune en étudiant les mécanismes par lesquels les sens du goût et de l’odorat sont perdus après une infection à coronavirus.

Une étude examine les liens génétiques possibles. Les chercheurs ont identifié deux gènes qui pourraient jouer un rôle dans ces symptômes. Les deux gènes sont impliqués dans le métabolisme des molécules odorantes dans les voies nasales.

Une autre étude sur des hamsters a suggéré que l’inflammation pourrait être responsable de la perte d’odorat chez les personnes infectées par le COVID-19.

Les chercheurs ont également proposé dans une étude de préimpression distincte que le même mécanisme puisse être impliqué dans le développement du COVID-19 à longue distance ou du COVID-19 à long terme.

Jusqu’à présent, cependant, les chercheurs n’ont pas été en mesure d’identifier ceux qui risquent le plus de perdre leur odorat ou leur goût après avoir contracté le coronavirus.

Il n’existe actuellement aucun médicament disponible pour aider ceux qui ont perdu leur sens du goût ou de l’odorat à la suite d’une infection à coronavirus, a déclaré Shams.

Mais il a dit que certaines études ont montré que la rééducation de l’odorat peut améliorer le sens de l’odorat chez de nombreux patients.

Cela peut être fait avec un ensemble d’huiles essentielles, dit-il. Alternativement, vous pouvez créer des kits de parfum en utilisant de la nourriture, des herbes, du savon, des bougies parfumées, des plantes et d’autres objets aux odeurs fortes.

Pour le recyclage des odeurs domestiques, Schames recommande ce qui suit :

  • Semaine 1: Choisissez trois ou quatre parfums (girofle, agrumes, chocolat, café, etc.) et respirez profondément dans ces parfums pendant 5 à 10 minutes, plusieurs fois par jour.
  • Semaine 2: Choisissez trois ou quatre nouveaux parfums (eucalyptus, lavande, menthe, etc.) et faites de même.
  • Semaines 3 et 4 : Répétez avec de nouveaux parfums chaque semaine.

« Cela peut aider à une récupération olfactive » rapide «  », a déclaré Schamess.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗

View Post
By
Nutrition

« Grippe russe » : les maladies passées peuvent-elles nous aider à comprendre le COVID-19 ?

By 5 Mins Read

« Grippe russe » : les maladies passées peuvent-elles nous aider à comprendre le COVID-19 ?


  • Les experts se sont penchés sur les épidémies passées pour nous aider à comprendre à quoi s’attendre de la COVID-19.
  • Un article du New York Times faisait référence à une épidémie surnommée la « grippe russe ».
  • Les experts disent qu’il est impossible de savoir s’il s’agit du coronavirus ou de la grippe sans un échantillon clinique.

Depuis que le COVID-19 est apparu pour la première fois en 2019, les épidémiologistes ont étudié les épidémies passées pour glaner des informations sur la façon dont elles se sont développées.

Les scientifiques ont étudié la pandémie de grippe de 1918, la crise du SRAS de 2009, Ebola et d’autres maladies pandémiques pour comprendre comment le comportement humain et les caractéristiques virales affectent le reflux d’une pandémie.

Plus tôt cette semaine, le New York Times a publié un article explorant une épidémie appelée « grippe russe » qui a éclaté à la fin du 19e siècle, entraînant une pandémie de 3 ans qui a conduit à la fermeture d’écoles, d’entreprises et d’usines.

Selon The Times, certains scientifiques soupçonnent que la grippe russe pourrait avoir été causée par un coronavirus susceptible de se propager jusqu’à aujourd’hui.

Mais ce que nous savons de la grippe russe n’est que spéculation.

« C’est de l’histoire, et il faut beaucoup de travail pour le transformer en science. À moins que quelqu’un ne puisse lire du matériel génétique de ce qui a causé la grippe russe, nous ne pouvons que spéculer sur sa cause », a déclaré un professeur de biologie à la Texas A&M University. a déclaré le Dr Benjamin Neuman, virologue en chef.

Les experts étudient toujours les grandes épidémies pour comprendre l’évolution des maladies infectieuses, a déclaré le Dr Amesh Adalja, expert en maladies infectieuses et chercheur principal au Johns Hopkins Center for Health Security.

On ne sait pas si la grippe russe a été causée par une souche grippale ou un coronavirus, mais le savoir aide à mieux comprendre comment ces virus ont évolué au fil du temps.

« Nous savons très peu de choses sur la grippe russe car il n’y a pas d’échantillons cliniques disponibles pour déterminer la cause », a déclaré Adalja.

À l’époque, il n’existait aucun test moléculaire pour nous aider à séquencer et à identifier le virus.

Pour déterminer le type de virus à l’origine de la grippe russe, les scientifiques avaient besoin de matériel génétique du virus intact depuis plus d’un siècle.

Des restes humains contenant du matériel génétique viral peuvent avoir été conservés dans le pergélisol. C’est ainsi que les scientifiques ont pu découvrir et identifier le virus de la grippe à l’origine de la pandémie de grippe de 1918.

Mais les scientifiques n’ont pas encore trouvé de matériel génétique de la grippe russe.

« D’après le récit qui a survécu, la grippe russe semble être une maladie infectieuse, mais au-delà de cela, il est impossible de le dire », a déclaré Newman.

Parce que nous n’avons pas ce matériel génétique, on ne sait pas si certains descendants de la grippe russe circulent aujourd’hui.

« Nous savons qu’il existe des centaines de virus et de bactéries qui peuvent voyager dans l’air et causer des problèmes dans les poumons, et sans preuves génétiques, il est impossible de dire lequel il pourrait s’agir », a déclaré Newman.

Il est possible que la grippe russe soit l’un des coronavirus saisonniers – mais ce ne sont que des spéculations.

Il est également parfaitement logique que le virus qui a causé la grippe russe soit maintenant éteint, a déclaré Neumann.

Certains scientifiques pensent que des rapports anecdotiques du 19e siècle suggèrent que la grippe russe se comportait plus comme un coronavirus que comme une souche de grippe.

« Il a été avancé que cette pandémie se comporte différemment de la pandémie de grippe en ce qu’elle frappe les personnes âgées et épargne les jeunes ; il y a aussi des rapports de perte de goût et d’odorat », a déclaré Adalja.

Mais avec tant d’inconnues sur la grippe russe, les virologues disent que nous n’avons pas vraiment d’expérience applicable à l’épidémie.

« Je sais que beaucoup de gens seront réconfortés par des histoires de virus apparaissant et disparaissant sans intervention humaine, suggérant que COVID fait de même, mais ce n’est vraiment pas si facile », a déclaré Newman.

Chaque virus se comporte différemment.

Découvrez en quoi ce coronavirus (SARS-CoV-2) diffère du SRAS original (également un coronavirus) qui a circulé en 2002-2004.

« Bien que les virus soient génétiquement très similaires, ils peuvent agir très différemment », a déclaré Newman.

De plus, nous disposons maintenant d’outils que nous n’avions pas à la fin des années 1800 – tests, vaccins, antiviraux – qui peuvent influencer la façon dont une pandémie se développe.

« En termes de données génétiques et moléculaires exploitables, nous savons tout sur la grippe russe », a déclaré Newman. « Jusqu’à ce que cela change, la grippe russe était une histoire intéressante, comme Boucle d’or et les trois ours, et aucune n’avait d’utilité pratique pour faire face au COVID. »

Les épidémiologistes étudient les épidémies passées pour mieux comprendre comment l’épidémie s’est développée. Désormais, certains scientifiques étudient la « grippe russe » qui a frappé au XIXe siècle et se demandent si elle n’a pas été causée par un coronavirus.

Les virologues soulignent que l’on sait peu de choses sur la grippe russe, et tant que nous n’aurons pas le matériel génétique de cette époque, nous ne pourrons pas déterminer ce qui l’a causé et s’il peut nous aider à comprendre comment la pandémie de COVID-19 se déroulera.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓

View Post
By