Tag

Cour suprême

Browsing
Food & Nourriture

Qui a été la première femme juge noire à la télévision ?

By 6 Mins Read

Qui a été la première femme juge noire à la télévision ?

Martin Luther King Jr. et Thurgood Marshall, le premier juge noir de la Cour suprême, ainsi que Constance Baker Motley, qui en 1966 est devenue la première femme noire à occuper le poste de juge fédéral.

Est-il acceptable de manger du caramel périmé ?

Qui est le juge noir dans une émission de télévision ?

Le juge Joe Brown est le premier homme afro-américain à présider une émission télévisée d’audience et le premier afro-américain à présider une longue série d’audiences.

Comment s’appelle la juge noire à la télévision ?

Lynn Candace Toler (née le 25 octobre 1959) est une avocate, juge, arbitre de télévision (juge) et présentatrice de télévision américaine. Lynn Toler ÉducationHarvard University (AB) University of Pennsylvania (JD)ProfessionJuge avocat arbitreAnnées actives2001présent6 rangs supplémentaires

Qui est le juge le plus célèbre à la télévision ?

La juge Marilyn Milian The People’s Court est peut-être l’émission de télé-réalité la plus connue de tous les temps. Et la juge Marilyn Milian est probablement la juge de la cour de télévision la plus expérimentée et la plus expérimentée du faux banc.

Le juge Rinder est-il anglais ?

Robert Michael Rinder MBE (/u02c8ru026andu0259r/ ; né le 31 mai 1978) est un avocat britannique et une personnalité de la télévision. En 2014, alors qu’il était encore avocat en exercice, il a commencé à animer la série de télé-réalité Judge Rinder.

Qui est la dame toujours dans le public de Judge Judy ?

La juge Marilyn Milian The People’s Court est peut-être l’émission de télé-réalité la plus connue de tous les temps. Et la juge Marilyn Milian est probablement la juge de la cour de télévision la plus expérimentée et la plus expérimentée du faux banc.

Combien de saisons a duré le juge Joe Brown ?

Amy Schumer obtient enfin son moment pour briller dans une salle d’audience télévisée. L’actrice a fait vibrer Twitter jeudi lorsqu’elle est apparue dans le public de Judge Judy, l’une de ses émissions de télévision préférées.

Quelle émission de télévision a une femme noire juge ?

Le juge Hatchett est une série nationale de salles d’audience en semaine créée pour plaire aux jeunes adultes ainsi qu’aux téléspectateurs de tous âges. La présidente de la salle d’audience est la juge Glenda Hatchett, l’une des femmes afro-américaines les plus jeunes et les plus distinguées à avoir été juge présidente d’un tribunal d’État.

Qui est le juge noir de la Cour suprême ?

Le vice-président Kamala Harris a annoncé la confirmation du juge Jackson peu de temps après. Par un vote bipartisan de 53 voix contre 47, le Sénat des États-Unis a officiellement confirmé le juge Ketanji Brown Jackson comme juge associé à la Cour suprême des États-Unis à 14 h 19.

Qui a été la première femme noire juge à la télévision ?

Martin Luther King Jr. et Thurgood Marshall, le premier juge noir de la Cour suprême, ainsi que Constance Baker Motley, qui en 1966 est devenue la première femme noire à occuper le poste de juge fédéral.

Qui est le nouveau juge de la Cour suprême?

Juge Ketanji Brown Jackson

Qui est le juge de télévision le plus populaire ?

# 1: Judge Judy (1996-) Cela a eu l’honneur d’être l’émission de télévision de jour la mieux notée, et pour une bonne raison. La juge de Manhattan Judy Sheindlin, lauréate d’un Emmy Award, est tout simplement la juge la plus divertissante de toutes.

Qui est le meilleur juge de tous les temps ?

Sa dernière biographie, John Marshall : L’homme qui a fait la Cour suprême, soutient cette impression, célébrant Marshall tout en passant sous silence ses nombreux défauts. John Marshall est le plus grand juge de l’histoire américaine, déclare Brookhiser dans une grande ligne d’ouverture qui donne le ton lion pour le reste du livre.

Qui est le juge le plus riche ?

Depuis 2012, Sheindlin a gagné 47 millions de dollars par an, avant impôts, en animant son émission de jour la mieux notée. En 2017, CBS a racheté l’option de Sheindlin pour sa vaste bibliothèque d’épisodes télévisés pour environ 100 millions de dollars. Sheindlin a également créé une série à succès, Hot Bench, en 2014 et reste producteur de l’émission.

Qui est le juge de la Cour suprême le plus célèbre ?

John Marshall a été le plus ancien juge en chef de la Cour suprême de l’histoire. Il est largement considéré comme le juge le plus influent de la Cour suprême. Marshall a aidé à établir la Cour suprême en tant que troisième branche puissante et indépendante du gouvernement. Sa décision dans l’affaire historique Marbury v.

Qui a été la première femme juge afro-américaine ?

Jane Matilda Bolin Alma materWellesley College Yale Law SchoolOccupationJugeAnnées d’activité19391978Connu pourPremière femme noire juge aux États-Unis4 rangs de plus

Qui a été la première femme juge à la télévision ?

Marilyn Milian Children38 lignes de plus

Qui a été le premier juge afro-américain aux États-Unis ?

Juge Thurgood Marshall : premier juge afro-américain de la Cour suprême. Le 13 juin 1967, le président Lyndon B.

Qui est la plus jeune juge noire ?

Jasmine Twitty

Quelles langues parle Robert Rinder ?

8) Il parle russe et aime la culture russe.

Le juge Rinder UK est-il un vrai juge ?

Robert Rinder n’est pas vraiment juge – il est avocat. Après avoir atteint son millième cas en avril 2018, Robert a révélé qu’il ne pouvait pas redevenir avocat professionnel. Le 13 août 2018, le juge Rinder a joué dans Who Do You Think You Are, qui explore son héritage juif jusqu’à l’Holocauste.

Avec qui le juge Rinder est-il marié ?

Histoires promues. Les deux, qui sont tous deux de Londres, se sont rencontrés et ont cliqué instantanément lorsque le juge Robert Rinder n’a pas pu jouer un rôle dans une pièce de théâtre et que Benedict a alors pris sa place. Nous nous sommes très bien entendus instantanément, et il m’a tellement soutenu, a déclaré Benedict.

Qui sont les spectateurs de Judge Judy ?

Le public de la salle d’audience est composé d’ acteurs rémunérés. Les cas et les noms des plaideurs peuvent être réels, mais les plaideurs ne ressemblent souvent pas à eux-mêmes dans le monde réel, on pense que les plaideurs sont remplacés par des acteurs.

Byrd et Judge Judy sont-ils amis ?

Dans une interview avec Entertainment Weekly, Byrd a déclaré qu’il ne savait pas que Sheindlin produisait une nouvelle émission jusqu’à ce qu’elle l’annonce lors d’une apparition l’année dernière sur The Ellen Degeneres Show. Je ne l’ai jamais méprisée, je l’ai toujours considérée comme une amie. Et elle l’a déjà dit avant que nous soyons amis, a déclaré Byrd à Insider.

Qui est la blonde avec Judge Judy ?

D’où vient Sarah Rose ? Sarah Rose EducationUniversity of Chicago Harvard University UCLSOoccupationAuteur, journaliste2 autres lignesx26bull;8 avril 2022

View Post
By
Food & Nourriture

Le pain Subway est-il réel en Irlande ?

By 2 Mins Read

Le pain Subway est-il réel en Irlande ?

La Cour suprême d’Irlande décide que le pain de métro n’est pas techniquement du pain : NPR. La Cour suprême irlandaise décide que le pain Subway n’est pas techniquement du pain La Cour suprême irlandaise a statué que, à des fins fiscales, le pain Subway contenait trop de sucre pour être qualifié de pain.

Est-ce que Subway fait son propre pain ?

Subway fait-il son propre pain ? Bien que Subway ne fabrique pas son pain, il précuit son pain avant de le servir aux clients à son arrivée. En raison de cette méthode de pré-préparation, Subway peut être classé comme un restaurant de restauration rapide car il ne prépare pas ses plats au menu dans ses magasins.

Quel type de pain Subway utilise-t-il ?

Pain de blé aux 9 grains Il n’a pas de saveur particulière mais a un goût légèrement sucré, typique de tous les pains de métro. Le pain a une texture douce avec peu de flocons. La quantité de calories par portion de 78 g est Calories provenant des lipides 18, Calories 210.

Le pain Subway est-il illégal en Irlande ?

Un franchisé de la chaîne alimentaire américaine espérait bénéficier d’un allégement fiscal, mais la plus haute juridiction irlandaise a jugé qu’il n’était pas éligible car le pain contenait trop de sucre.

Subway fabrique-t-il son propre pain ?

Le pain de Subway est, bien sûr, du pain, a déclaré la société dans un communiqué. Nous cuisinons du pain frais dans nos restaurants depuis plus de trois décennies et nos clients reviennent chaque jour pour des sandwichs faits sur du pain qui sent aussi bon que bon.

Quel pain utilisent-ils chez Subway ?

Toutes les options de pain sandwich chauffé de Subway sont le pain blanc, l’italien, le blé à neuf grains, l’avoine au miel, les herbes et le fromage italiens, les multigraines à neuf grains et l’italien copieux ont une teneur en sucre de 10 %.

View Post
By
Nutrition

La décision de la Cour suprême d’annuler Roe n’affecte pas le contrôle des naissances

By 5 Mins Read

La décision de la Cour suprême d’annuler Roe n’affecte pas le contrôle des naissances



Partager sur Pinterest Bien que la décision de la Cour suprême d’annuler Roe v. Wade n’affecte pas le droit d’une personne d’accéder au contrôle des naissances, certains experts constitutionnels craignent que la récente décision de la cour ne signale qu’elle est également prête à annuler d’autres précédents.Amanda Lawrence/Stokesey

  • récentes décisions de la Cour suprême Dobbs c. Jackson Santé des femmes –renversé chevreuil v. Wade – N’affecte pas les droits de contrôle des naissances.
  • Cela comprend l’utilisation d’un dispositif intra-utérin (DIU), de pilules contraceptives et d’un plan B
  • Cependant, certains experts constitutionnels craignent que la récente décision de la Cour ne signale qu’elle est également prête à renverser d’autres précédents.

Le droit au contrôle des naissances – y compris le dispositif intra-utérin (DIU), les pilules contraceptives et le plan B – reste protégé dans les 50 États.

exister Griswold contre Connecticut – Une affaire de 1965 portant sur la loi du Connecticut interdisant la contraception – la Cour suprême a statué que l’interdiction de la contraception d’un État violait le droit des couples mariés à la vie privée.

La décision Griswold a établi un cadre pour le droit constitutionnel à la vie privée et a ouvert la voie à de futures affaires telles que Roe contre Wade.

Bien que l’automne chevreuil N’affecte pas directement le droit des gens à utiliser le contrôle des naissances, certains experts constitutionnels s’inquiètent de la récente décision de justice Dobbs c. Jackson Santé des femmes –renversé chevreuil — peut indiquer que le tribunal est prêt à renverser d’autres précédents.

« Le tribunal est Dobbs Il est établi que tout droit non explicitement mentionné dans la Constitution doit être profondément enraciné dans notre histoire et nos traditions afin d’être protégé par la Constitution.Je suis particulièrement inquiet compte tenu de leur logique Griswoldet un certain nombre d’autres cas qui élargissent les droits à la vie privée, devraient maintenant être dépouillés des protections constitutionnelles au niveau fédéral », Nicholas Creel, professeur adjoint de droit des affaires et d’éthique au Georgia College and State University, spécialisé en droit constitutionnel, dit Healthline.

Jessie Hill, professeur de droit constitutionnel à la Case Western Reserve University, spécialisée dans les droits à la santé reproductive, a déclaré qu’aucun État n’interdit actuellement la contraception et que la compréhension actuelle est que les droits de contrôle des naissances sont protégés par la Constitution.

« La contraception est toujours légale et disponible partout », a déclaré Hill.

Cela inclut toutes les formes de contrôle des naissances – la pilule, le patch et le DIU, et le Plan B, disponible en vente libre.

dans la décision finale Dobbsle juge Clarence Thomas a déclaré que la Cour suprême devrait reconsidérer tous ses précédents de fond en matière de procédure régulière, y compris Griswold

Hill a déclaré que bien qu’une interdiction de la contraception par l’État soit politiquement impopulaire, le tribunal Dobbs – qui implique en fin de compte le droit constitutionnel à la vie privée – est de bon augure pour l’avenir Griswold Peut être risqué.

« De manière troublante, la méthodologie de la Cour Dobbs Déterminer si un droit est protégé par la Constitution semble menacer non seulement le droit à l’avortement, mais aussi la contraception », a déclaré Hill.

Le tribunal a statué que seuls les droits explicitement énumérés dans la constitution ou protégés tout au long de l’histoire de la nation sont protégés par la constitution.

« Aucune de ces choses n’est une situation contraceptive plus importante que l’avortement », a déclaré Hill, notant que la propagande politique est nécessaire pour contrer les attaques contre la contraception.

Bien que les restrictions sur le contrôle des naissances soient actuellement inconstitutionnelles, rien ne garantit que cela continuera.

« Des États comme le Connecticut avaient carrément interdit le contrôle des naissances pendant des décennies avant que la Cour suprême n’intervienne », a déclaré Creel.

Étant donné la décision de DobbsCreel s’attend à ce que certains États essaient à nouveau de restreindre ou d’interdire le contrôle des naissances.

« Cet avis garantit pratiquement la volonté de la Cour d’agir rapidement et de manière agressive sur de telles questions », a déclaré Creel.

Hill a déclaré que certaines législatures pourraient essayer de redéfinir certains types de pilules contraceptives, telles que les stérilets et la contraception d’urgence.

« Si cela se produit, les tribunaux devront décider comment ils vont les traiter », a déclaré Hill.

Le droit au contrôle des naissances – y compris le dispositif intra-utérin (DIU), les pilules contraceptives et le plan B – reste protégé dans les 50 États.Contraception protégée par le jugement de 1965 Griswold contre Connecticutqui a établi le droit constitutionnel à la vie privée en matière de contraception.

Toutefois, compte tenu des récentes décisions de la Cour contre la santé des femmes de Jacksonles experts juridiques soupçonnent que les tribunaux peuvent suivre d’autres précédents – y compris Griswold – Prochain.

Ce que cela signifie pour l’avenir de la contraception n’est pas clair, mais certains États devraient essayer de la restreindre ou de l’interdire.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🧐

View Post
By
Nutrition

Comment la décision de la Cour suprême de l’EPA affecte votre santé

By 7 Mins Read

Comment la décision de la Cour suprême de l’EPA affecte votre santé


  • La Cour suprême des États-Unis a récemment rejeté le Clean Energy Plan.
  • Cette décision limite la capacité de l’EPA à réduire les émissions de gaz à effet de serre.
  • Les émissions peuvent affecter directement ou indirectement la santé en aggravant le changement climatique.
  • Les pauvres et les marginalisés sont les plus exposés.
  • Les experts disent qu’il est important que les citoyens fassent pression pour une action agressive contre le changement climatique.

Le 30 juin 2022, la Cour suprême des États-Unis a statué dans l’affaire West Virginia v.EPA. Le principal organe judiciaire américain a rejeté le Clean Power Plan (CPP), compromettant la capacité de l’Environmental Protection Agency (EPA) à mettre en place des programmes de plafonnement et d’échange en vertu de la Clean Air Act (CAA).

Ces programmes visent à réduire la pollution de l’air en fixant des plafonds sur les émissions de gaz à effet de serre et en créant un marché permettant aux entreprises d’acheter et de vendre des quotas pour des émissions spécifiques. Cela offre aux entreprises des incitations financières pour réduire la quantité de pollution qu’elles produisent.

Le secrétaire du département américain de la Santé et des Services sociaux, Xavier Becerra, a décrit cette décision comme « un retour dans le temps alors que nous avons désespérément besoin de progrès », notant que les plus vulnérables sont souvent les plus touchés.

Becerra a en outre cité les avantages de la réduction de la pollution de l’air, tels que l’amélioration de la qualité de l’air, la prévention des décès prématurés, l’aide aux personnes souffrant d’asthme et la réduction des journées d’école et de travail en raison de la maladie.

Il a conclu sa déclaration en promettant que l’administration Biden-Harris fera tout ce qui est en son pouvoir pour protéger la santé publique et lutter contre le changement climatique.

Kelly Eskew, professeur clinique de droit des affaires et d’éthique à l’Université de l’Indiana, a déclaré qu’elle voyait deux façons principales dont la limitation du pouvoir de l’EPA de réglementer les émissions des centrales électriques pourrait affecter la santé.

Le premier est l’impact direct des émissions sur la santé.

Les produits chimiques tels que le dioxyde de soufre, les oxydes d’azote et les particules sont des irritants respiratoires et peuvent aggraver l’asthme et d’autres affections pulmonaires, a-t-elle expliqué.

De plus, des particules plus petites sont liées à des niveaux plus élevés de crise cardiaque, d’insuffisance cardiaque, d’accident vasculaire cérébral, de caillots sanguins, de cancer du poumon et de maladie de Parkinson.

Eskew cite en outre une étude de 2019 dans Nature Sustainability qui suggérait que des niveaux élevés de dioxyde de carbone pouvaient causer un certain nombre de problèmes, notamment « une inflammation, des capacités cognitives avancées réduites, une déminéralisation osseuse, une calcification rénale, un stress oxydatif et une fonction endothéliale.

Enfin, le mercure peut endommager les poumons, provoquer des troubles neurologiques et comportementaux et endommager la thyroïde et les reins.

La deuxième façon dont les émissions affectent la santé est leur impact sur le climat.

En raison de l’effet d’îlot de chaleur, les gens sont plus susceptibles de voir des températures plus chaudes dans les zones urbaines avec moins d’espaces verts, a déclaré Eskew. Selon l’EPA, cet effet est causé par l’absorption et la réémission de chaleur par les chaussées, les bâtiments et d’autres infrastructures. il peut faire monter la température jusqu’à 7°F.

Dans les zones rurales, les phénomènes météorologiques extrêmes tels que les sécheresses, les tempêtes et les inondations peuvent avoir des effets dévastateurs sur les infrastructures et l’économie, a-t-elle déclaré.

De plus, lorsque l’agriculture est affectée, cela peut conduire à l’insécurité alimentaire car moins de nourriture est disponible et les prix augmentent.

Selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), le changement climatique peut également affecter le risque de maladies transmises par les puces, les tiques et les moustiques. Avec des températures plus chaudes, ces créatures peuvent prospérer dans des zones où elles ne se trouveraient normalement pas. Ils peuvent aussi se reproduire en grand nombre.

Les personnes les plus pauvres et les plus marginalisées sont parmi les plus touchées, selon Kathryn Kling, Ph.D., économiste de l’environnement et spécialiste de la modélisation de la qualité de l’eau, a siégé pendant 10 ans au conseil consultatif scientifique de l’EPA.

« Les personnes à faible revenu et vulnérables sont incapables de se protéger contre les inondations, la surchauffe et les nombreuses conséquences sanitaires des catastrophes et de la hausse des températures (y compris les coups de chaleur, les problèmes de santé mentale, l’augmentation de la criminalité et de la violence, l’itinérance et les conditions de vie insalubres) ,  » Kling a dit.

Le Dr Jeff Freedman, chercheur associé au Center for Atmospheric Sciences de l’Université d’Albany, est d’accord, expliquant que ces groupes n’ont pas les ressources dont ils ont besoin pour faire face aux changements rapides. Les gouvernements ne sont pas toujours capables ou désireux d’aider.

« Aux États-Unis, une grande partie des personnes de couleur et d’autres groupes marginalisés ont tendance à vivre dans des zones urbaines plus pauvres avec un accès limité à la climatisation ou à l’air pur », a déclaré Friedman. « Le changement climatique aggrave ces problèmes. »

Friedman a en outre noté que les communautés pauvres des zones rurales sont également vulnérables à d’autres problèmes liés au changement climatique, tels que les sécheresses prolongées, le manque d’approvisionnement en eau potable, les inondations côtières et les phénomènes météorologiques extrêmes tels que les ouragans et les incendies de forêt.

Bien que la décision semble être un coup dur, elle n’aura probablement aucun effet immédiat sur la santé, a déclaré Shahir Masri (ScD), expert adjoint en évaluation de l’exposition à la pollution atmosphérique et en épidémiologie à l’Université de Californie à Irvine.

« C’est parce que l’action américaine sur le changement climatique est dans l’impasse depuis des décennies », a déclaré Masri, « et la décision West Virginia v. EPA ne s’applique essentiellement qu’aux pouvoirs que l’EPA n’exerce même pas en ce moment. »

« Cela fonctionnera bien sûr main dans la main avec l’EPA à l’avenir », a-t-il ajouté. « Mais il n’est pas clair que l’EPA se mettra au travail, du moins dans le délai nécessaire pour faire face à la crise climatique. »

Masri a noté que la décision actuelle, qui représente une « impasse continue », est maintenant renvoyée au Congrès pour une réglementation claire du dioxyde de carbone de la manière proposée par l’EPA.

« Si la décision de la Cour suprême est quelque chose de positif », a ajouté Masri, « c’est que la cour affirme que les émissions de gaz à effet de serre constituent une menace pour le public ».

Il a déclaré qu’il était temps pour le public de se concentrer sur le changement climatique en tant que problème lors des prochaines élections de mi-mandat.

Friedman a déclaré qu’il est important en tant que pays de lutter activement contre le changement climatique.

Il a expliqué que cela peut être réalisé en passant à une nouvelle économie énergétique alimentée par les énergies renouvelables.

Il est également important de développer des mesures d’atténuation, telles que davantage d’espaces verts, le renforcement des infrastructures pour prévenir les inondations et des pratiques agricoles plus adaptatives, telles que des cultures et un bétail qui utilisent moins d’eau.

« Tout est une question de balance », a-t-il expliqué. « Le changement à grande échelle nécessite le soutien du gouvernement national (fédéral). Le changement local est le produit des investissements des gens dans leurs communautés. »

« La chose la plus importante que les gens puissent faire pour se protéger et protéger leur famille est de plaider en faveur d’un changement de politique et de voter pour des décideurs qui comprennent la gravité du problème et sont prêts à adopter une législation pour y remédier », a ajouté Kling.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗

View Post
By
Nutrition

La Cour suprême annule Roe v. Wade et abroge le droit constitutionnel à l’avortement

By 4 Mins Read

La Cour suprême annule Roe v. Wade et abroge le droit constitutionnel à l’avortement


  • La Cour suprême des États-Unis a décidé vendredi 24 juin d’annuler Roe v. Wade, supprimant le droit constitutionnel des Américains à l’avortement.
  • Roe v. Wade a statué en 1973 et garanti le droit à un avortement avant que le fœtus ne soit viable.
  • Dans Dobbs c. Jackson Women’s Health, la Cour suprême a évalué la constitutionnalité de l’interdiction de l’avortement de 15 semaines dans le Mississippi.
  • Le Mississippi avait demandé au tribunal d’annuler Roe pour maintenir l’injonction de 15 semaines.

La Cour suprême des États-Unis a voté en faveur de l’annulation de Roe v. Wade – une décision historique qui protège le droit des femmes enceintes à se faire avorter avant que le fœtus ne soit en vie depuis 1973.

Dans Dobbs v. Jackson Women’s Health, le tribunal a évalué la constitutionnalité de l’interdiction de l’avortement de 15 semaines dans le Mississippi.

L’interdiction du Mississippi est bloquée depuis 2018, lorsqu’une cour d’appel a jugé qu’elle imposait un fardeau indu aux femmes enceintes cherchant à avorter.

Le Mississippi avait demandé au tribunal d’annuler Roe pour maintenir l’injonction de 15 semaines.

En mai, Politico a publié un projet d’avis divulgué rédigé par le juge Samuel Alito qui suggérait que le tribunal, avec une majorité conservatrice de 6 contre 3, était prêt à renverser Roe.

Le tribunal a confirmé vendredi qu’il renverserait la décision de Roy contre Dobbs.

Sans la protection de Roy, les États réglementeraient l’avortement et décideraient si et quand une personne peut en avoir un.

Le Guttmacher Institute, une organisation basée à New York qui se consacre à la promotion de la santé et des droits sexuels et reproductifs, a déclaré que 26 États interdiront partiellement ou complètement les avortements sans Roe.

Si les 26 États restreignaient ou interdisaient l’avortement, cela affecterait plus de 36 millions de femmes – en plus de toutes les autres personnes susceptibles de tomber enceintes – qui pourraient perdre leur droit à l’avortement dans leur État.

Treize de ces États avaient des interdictions de déclenchement conçues pour prendre effet lorsque Roe était annulé, et neuf États avaient mis en place des interdictions avant Roe qui pouvaient être rétablies immédiatement.

Après Roy, cinq États ont promulgué des interdictions d’avortement, 11 États ont une interdiction de six semaines qui n’est pas encore en vigueur en raison de la protection de Roy, et un État du Texas a une interdiction de six semaines.

L’Ohio est sur la bonne voie pour être l’un des premiers États à adopter une interdiction complète de l’avortement. Le gouverneur républicain Mike DeWine a déclaré qu’il annulerait une injonction contre une interdiction d’avortement de six semaines lorsque la Cour suprême renversera Roe v. Wade.

La Floride, l’Indiana, le Montana et le Nebraska devraient également interdire rapidement les avortements.

Seize États et le District de Columbia ont des lois protégeant le droit à l’avortement.

Il est peu probable que New York, la Pennsylvanie, la Virginie, la Caroline du Nord, l’Illinois, le Minnesota, le Kansas, le Colorado, le Nouveau-Mexique, le Nevada, Washington, l’Oregon et la Californie interdisent l’avortement et donneront accès à l’avortement à partir des interdictions Personnes dans les États où l’avortement est disponible fournir le fournisseur le plus proche.

Sans protections fédérales, les femmes enceintes vivant dans des États qui interdisent l’avortement devraient parcourir des centaines, voire des milliers de kilomètres pour obtenir des soins d’avortement.

Les cliniques des États qui continuent de pratiquer des avortements se préparent à un afflux de femmes enceintes hors de l’État pour des soins.

Trop de patients signifie que de nombreuses cliniques auront des temps d’attente plus longs.

De nombreuses personnes qui n’ont pas les moyens de se déplacer pour se faire avorter seront obligées de poursuivre leur grossesse jusqu’à son terme.

Des recherches antérieures ont montré que lorsque les femmes enceintes se voient refuser l’avortement, elles sont plus susceptibles d’éprouver des difficultés financières, des problèmes de santé mentale et des problèmes de santé physique.

Les conséquences sont plus prononcées dans les communautés noires, latino-américaines et autochtones.

Des preuves antérieures ont montré que les restrictions sur l’avortement ne réduisent pas les taux d’avortement – elles ne font que réduire la sécurité de l’avortement.

La Cour suprême des États-Unis a voté en faveur de l’annulation de Roe v. Wade – une décision historique qui protégeait le droit d’une femme à se faire avorter avant que son fœtus ne soit en vie. Sans Roe, les États décideraient si et quand une femme enceinte pourrait avorter. Vingt-six États interdiront ou restreindront rapidement l’avortement, avec environ 36 millions de femmes risquant de perdre leur droit à l’avortement dans leur État.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤟

View Post
By