Le plan de Biden pour réparer «l’échec» de la famille d’Obamacare: comment cela pourrait vous affecter

• Le président Joe Biden a annoncé un nouveau plan pour corriger l’échappatoire Obamacare qui affecte des millions de personnes.
• ça va s’arranger »éclatement de la famille » et offrir certains crédits d’impôt à un plus grand nombre de familles Ceux qui font face à des primes d’assurance maladie élevées.
• Le gouvernement estime qu’environ 5 millions d’Américains sont touchés par ce « glitch ».

La Maison Blanche a annoncé mardi qu’en vertu des nouvelles modifications proposées dans la loi sur les soins abordables (ACA), davantage de familles aux États-Unis seront bientôt éligibles à des crédits d’impôt pour une couverture de soins de santé abordable.

Les modifications proposées élimineraient la « rupture familiale » – une échappatoire qui offre une couverture abordable aux individus, mais pas aux membres de leur famille.

Actuellement, les travailleurs sont éligibles au programme ACA s’ils consacrent plus de 9,61% de leur revenu personnel à l’assurance maladie, à l’exclusion de leurs frais de soins à domicile.

Si la règle entre en vigueur, les membres du ménage peuvent désormais être éligibles à une aide financière si plus de 9,61% du revenu du ménage est utilisé pour payer l’assurance maladie.

La réglementation proposée étendrait la couverture à environ 200 000 membres de la famille non assurés et réduirait les coûts d’assurance maladie pour environ 1 million d’Américains.

« C’est un pas dans la bonne direction, car nous avons besoin que nos décideurs politiques agissent rapidement et intentionnellement pour combler les lacunes en matière d’équité et d’accessibilité des soins de santé. Il y a plus de travail à faire et plus d’ajustements et de mesures audacieuses », a déclaré le Dr Daniel Fagbuyi, un médecin urgentiste qui a été spécialiste de la biodéfense dans l’administration Obama, a déclaré à Healthline.

Dans le cadre de la structure actuelle de l’ACA, une personne est éligible à une aide financière pour acheter un plan ACA si elle dépense plus de 9,61 % de son revenu en assurance maladie, mais les dépenses des membres de la famille (y compris le conjoint et les enfants) ne comptent pas dans cette limite de dépenses. .

Le Dr Dylan Roby, professeur agrégé de sciences de la santé, sociales et comportementales au programme de santé publique de l’UCI, a déclaré que le débat portait sur le montant des primes d’inscription à utiliser pour calculer si une couverture abordable est disponible.

« Le département du Trésor a décidé d’utiliser l’auto-assurance comme référence pour le test d’accessibilité, et les partisans et certains membres du House Democratic Caucus pensent qu’il devrait être basé sur la part des primes des ménages que les inscrits doivent payer », a déclaré Robbie.

À la suite de ce test d’abordabilité, le plan est considéré comme abordable si un travailleur consacre moins de 9,61 % de son revenu aux soins de santé – bien que l’assurance habitation puisse coûter cher et représenter 9,61 % du revenu d’un travailleur au-dessus.

« Même si la prime d’assurance habitation coûterait au travailleur 25% de son salaire, le » test « empêchait les membres de la famille d’entrer dans l’échange et d’obtenir des crédits d’impôt pour les aider à souscrire une assurance », a déclaré Robbie.

Certains travailleurs ont accepté l’assurance personnelle qui leur était offerte, laissant leurs familles sans assurance. Beaucoup d’autres paient des primes pour une partie importante de leur revenu afin de couvrir les membres de leur famille.

Selon la Kaiser Family Foundation, les « ruptures familiales » ont laissé environ 5,1 millions de personnes inéligibles aux prestations de l’ACA.

Fagbuyi a déclaré que la nouvelle réglementation réduira les coûts des primes et élargira la couverture des soins de santé abordables pour des milliers de travailleurs américains et leurs familles.

Pour bénéficier de ces avantages, les familles devront souscrire à une couverture via leur bourse d’assurance nationale ou healthcare.gov au cours de la prochaine période d’inscription ouverte à partir de cet automne.

La bourse d’assurance maladie calculera le crédit d’impôt et l’appliquera au plan familial qu’elle choisira en fonction des critères d’éligibilité.

Les nouvelles modifications proposées à la loi sur les soins abordables étendraient la couverture à des milliers de travailleurs américains et à leurs familles en éliminant les « ruptures familiales » – des échappatoires qui offrent aux individus une couverture abordable mais ne les couvrent pas les membres de la famille. Les familles qui distribuent plus de 9,61% du revenu de leur ménage à l’assurance seront éligibles à des crédits d’impôt dans le cadre du nouveau programme ACA. Les changements étendront la couverture à environ 200 000 membres de la famille non assurés et réduiront les coûts d’assurance maladie pour environ 1 million d’Américains.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🧐

La fluvoxamine s’est avérée efficace comme traitement COVID-19 : avantages et limites

Partager sur Pinterest La fluvoxamine est l’un des nombreux médicaments qui semblent être efficaces pour traiter le COVID-19.Cavan Images/Getty Images

• Le médicament fluvoxamine est efficace comme traitement ambulatoire pour le COVID-19, ont déclaré les chercheurs.
• Les experts disent que la fluvoxamine pourrait étendre la portée des traitements COVID-19, bien qu’ils s’attendent à ce qu’elle soit un outil secondaire dans la boîte à outils de la communauté médicale.
• Ils ont également noté que davantage de recherches sont nécessaires sur l’efficacité de la fluvoxamine contre la variante Omicron.

La fluvoxamine, un inhibiteur sélectif de la recapture de la sérotonine (ISRS) couramment utilisé pour traiter le trouble obsessionnel-compulsif, pourrait trouver une autre utilisation comme traitement sûr du COVID-19.

Une nouvelle étude menée par des chercheurs de l’Université McGill au Québec, au Canada, une méta-analyse de trois essais précédents sur l’efficacité du médicament en tant que traitement du COVID-19 a révélé qu' »il y a une forte probabilité qu’il y ait une réduction liée », a établi .

Les chercheurs rapportent que la fluvoxamine semble réduire le risque de COVID-19 sévère d’environ 25% si elle est administrée au début du processus d’infection aux personnes à haut risque de COVID-19.

C’est beaucoup moins efficace que certains traitements antiviraux actuels pour le COVID-19, comme l’antiviral Paxlovid de Pfizer. Il a été démontré que le médicament réduit le risque de COVID-19 sévère jusqu’à 89% s’il est pris dans les trois jours suivant l’apparition des symptômes.

Pourtant, « en particulier dans les contextes aux ressources limitées, ou pour les personnes n’ayant pas accès à la thérapie par anticorps monoclonaux SARS-CoV-2 ou aux médicaments antiviraux à action directe », ont écrit les auteurs de l’étude, la fluvoxamine peut fournir une alternative facile obtenue.

Le fait que le médicament soit largement disponible et dispose de nombreuses données de sécurité depuis son approbation par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis en 1994 est un autre avantage potentiel.

Comment les médicaments utilisés pour traiter le TOC pourraient-ils également lutter contre le COVID-19 ?

Bien que la fluvoxamine fasse partie de la classe des ISRS, qui comprend le Prozac ou le Zoloft, « elle n’est pas chimiquement liée à ces autres médicaments », déclare un médecin de famille du St. John’s Health Center à Providence, en Californie, a déclaré le Dr David Cutler.

« Dans un tube à essai, la fluvoxamine active les récepteurs sigma-1 dans les cellules. Il a été constaté que cet effet inhibe la réplication du virus COVID (SARS-CoV-2) », a déclaré Cutler à Healthline. « En outre, l’activation de sigma-1 peut moduler la réponse inflammatoire à une infection grave chez les animaux. »

Pourtant, même avec cette méta-analyse en main, les experts disent que la fluvoxamine n’est peut-être qu’un petit outil dans la lutte contre la pandémie de COVID-19.

« De nombreux médicaments existants ont été utilisés pour traiter le COVID, et souvent les rapports initiaux montrent le succès », a déclaré Cutler. « Cela peut fonctionner pour la fluvoxamine, mais cela n’a pas été prouvé pour de nombreux autres médicaments comme l’hydroxychloroquine, l’azithromycine, l’ivermectine, la vitamine D et bien d’autres qui ont claironné un avantage et se sont avérés inutiles. »

Le Dr Amichai Perlman, un expert pharmaceutique de la société de soins de santé numériques K Health, est d’accord, notant que même avec les trois études de méta-analyse, les résultats nécessitent une enquête plus approfondie.

« Parce que le troisième essai était plus important et avait plus de patients exacerbés, les résultats de la méta-analyse reflétaient largement les résultats de cette étude », a déclaré Perlman à Healthline. « Il y a des opinions contradictoires sur la recherche sur ‘ensemble’ [the third study in the report]Dans sa dernière mise à jour, le NIH a énuméré plusieurs difficultés dans l’interprétation des résultats et a conclu qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour recommander ou s’opposer à son utilisation dans le COVID-19. « 

On craint également que les études aient été menées avant l’émergence de la variante Omicron du COVID-19, rendant certains traitements antérieurs inefficaces, comme le sotrovimab de GlaxoSmithKline. Cette inefficacité récemment découverte a conduit la FDA à révoquer l’autorisation d’utilisation d’urgence du médicament.

La fluvoxamine peut avoir besoin d’éliminer les obstacles à l’efficacité contre Omicron pour obtenir l’approbation de la FDA.

« Ce petit avantage [from this study] Cela semble être une particulièrement bonne nouvelle jusqu’à ce que de nouvelles thérapies plus puissantes émergent », a ajouté Cutler. « Bien que la fluvoxamine ait l’avantage d’être peu coûteuse et d’avoir un long dossier d’innocuité, elle ne fournit pas des anticorps proches de Paxlovid et monoclonaux. . « 

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗

Poursuite : Coca-Cola a utilisé de la publicité mensongère pour vendre des boissons malsaines

Une action en justice a ensuite été retirée alléguant que les dirigeants d’une entreprise de sodas avaient recruté des chercheurs pour détourner l’attention des effets négatifs de leurs produits sur la santé.

Coca-Cola, le plus grand fabricant de boissons sucrées au monde, a peut-être sciemment détourné les effets malsains des boissons sucrées par la désinformation et la publicité mensongère, selon un procès de 2017.

Le procès, déposé devant le tribunal de district des États-Unis en Californie du Nord, allègue que Coca-Cola et un groupe commercial de l’industrie, l’American Beverage Association (ABA), « induisent en erreur et confondent » les agences de santé publique et publique « au sujet de la consommation de sucre boissons et obésité, diabète de type 2 et maladies cardiaques. Consensus scientifique sur les maladies vasculaires.

Le procès, intenté par les entreprises, indique que les allégations incluent le financement secret et la promotion publique de recherches biaisées, la collaboration pour promouvoir l’exercice plutôt que la réduction de la consommation de boissons sucrées et le lien entre ses produits et des maladies évitables au milieu de preuves scientifiques croissantes. lançant une « campagne publicitaire mensongère et mensongère ». Associations à but non lucratif.

« Le but principal de ces campagnes de désinformation et de fausses déclarations en cours est de maintenir et d’augmenter les ventes de boissons sucrées, et de dissuader et de retarder les efforts des entités gouvernementales pour réglementer les boissons sucrées par des étiquettes d’avertissement, des taxes et d’autres mesures de conception. Laissez les consommateurs Soyez conscient des dommages potentiels », a déclaré le procès.

Le procès, citant des documents internes, a déclaré que les cadres supérieurs de Coke étaient chargés de recruter des chercheurs qui, dans au moins un cas, voulaient aider Coke « à éviter d’être l’image des problèmes dans la vie des gens et à réapparaître comme une entreprise qui pourrait apporter quelque chose pour eux. Chose importante et intéressante.

Un représentant de Coca-Cola n’a pas répondu à une demande de commentaire. Lorsque les médias ont rendu compte de ses subventions de recherche, Coca-Cola a divulgué publiquement 135,4 millions de dollars de subventions pour des projets de recherche et de santé entre 2009 et juin 2016.

Les entreprises de boissons ont un rôle à jouer pour relever les défis de santé du pays, a déclaré l’ABA dans un communiqué à Healthline.

« C’est pourquoi nous travaillons avec des groupes de santé et des organisations communautaires pour réduire le sucre et les calories que les Américains tirent des boissons », indique le communiqué. « Des allégations infondées comme celle-ci ne font rien pour résoudre les problèmes de santé, mais les mesures que nous prenons, en particulier dans les zones où les taux d’obésité sont les plus élevés, peuvent avoir un impact. »

Le procès a été intenté par des avocats du Center for Science in the Public Interest (CSPI) et de l’Institute for Public Health Advocacy, des groupes qui ont contesté les principaux fabricants de sodas sur les effets de la boisson sur la santé.

Les dommages-intérêts pécuniaires n’ont pas été précisés dans le procès.

Le procès allègue que Coca-Cola a fait de la publicité mensongère en payant des chercheurs, des professionnels de la santé et d’autres personnes pour réfuter des preuves scientifiques indépendantes sur les effets néfastes sur la santé de la consommation de boissons sucrées.

La tactique consistait à faire de la publicité massive auprès des enfants lorsque l’entreprise a déclaré que ce n’était pas le cas, à mettre en place des groupes de façade pour mettre l’accent sur l’exercice – plutôt que sur la restriction calorique en éliminant les boissons sucrées – et suggérant que les sodas étaient une collation saine, selon le procès.

«Ce procès porte sur les affirmations de l’industrie des sodas selon lesquelles l’activité physique est plus importante que le régime alimentaire pour maintenir un poids santé, que les sodas sont importants pour l’hydratation, que les sociétés de sodas ne font pas de publicité auprès des enfants – qui sont toutes clairement fausses, en raison des dépôts de plainte « , a déclaré Marion Nestle, professeur à NYU et auteur de » Soda Politics « , à Healthline.

En fin de compte, les plaignants veulent que Coca-Cola et l’ABA cessent d’utiliser des tactiques qui violent les lois californiennes sur la concurrence déloyale et la publicité mensongère.

L’affaire, déposée à San Francisco, en Californie, a suscité des critiques à l’encontre du fabricant de sodas et de ses produits soutenus par des juges, des législateurs et des électeurs.

Le procès a été déposé au nom du projet Praxis, une organisation à but non lucratif basée à Oakland, en Californie, et à Washington, D.C., axée sur la justice sanitaire.

Le procès allègue que Praxis a dû utiliser injustement ses ressources pour lutter contre le marketing agressif de Coca-Cola et nier les preuves scientifiques que les boissons sucrées provoquent l’obésité, le diabète de type 2 et les maladies cardiaques.

Selon l’American Heart Association (AHA), les boissons sont les principales responsables du sucre ajouté. Les boissons gazeuses représentent à elles seules 25 % de tous les sucres ajoutés. Manger de grandes quantités de sucre peut également entraîner la carie dentaire, la suralimentation, l’inflammation, le vieillissement de la peau et les rides.

Xavier Morales, directeur exécutif de Praxis, a déclaré dans un communiqué que son organisation « en a assez d’essayer de lutter contre les grandes publicités qui induisent nos communautés en erreur sur les dangers de la consommation régulière de boissons sucrées. Nos communautés souffrent d’une santé déclinante, d’une augmentation du diabète et de la le prix à payer pour l’amputation est trop élevé. »

Morales est également membre d’un comité de Berkeley, en Californie, qui donne des conseils sur la façon dont les fonds de la taxe de 1 cent par once de la ville sur les boissons sucrées devraient être utilisés.

La taxe, adoptée par les électeurs en 2014, était la première « taxe sur les sodas » votée aux États-Unis. Des taxes similaires ont depuis été promulguées à Philadelphie, Pennsylvanie ; San Francisco, Californie ; Oakland, Californie ; Albany, New York ; Boulder, Colorado ; et les comtés de Cook et Cook, Illinois.

L’ABA a dépensé des millions pour faire pression et contester ces taxes et autres mesures visant à réduire la consommation de soda.

À Oakland, en Californie, où la poursuite a été récemment déposée, les électeurs ont approuvé une taxe d’un cent par once sur les boissons sucrées, y compris les sodas et les jus, de près des deux tiers. Une grande partie de cette somme a été dépensée en campagnes publicitaires et en publipostages décrivant la taxe proposée sur les boissons sucrées comme une taxe sur les produits d’épicerie, selon les formulaires de divulgation de la campagne.

Le procès Praxis a également été déposé dans le même district, qui soutient une loi à San Francisco, en Californie, qui exige que les publicités pour les boissons sucrées portent des étiquettes d’avertissement sur les effets sur la santé. L’ABA conteste le vote unanime du conseil de surveillance sur la base du premier amendement.

Les deux avocats qui ont intenté le procès avaient l’expérience des réclamations contre Coca-Cola.

L’année précédente, l’avocat new-yorkais Michael R. Reese et l’avocate du CSPI Maia Kats faisaient partie des avocats représentant des personnes qui prétendaient avoir été induites en erreur par Coca-Cola. -Cola.

Plus précisément, le procès allègue que de 2003 à 2015, l’eau vitaminée a été commercialisée comme une boisson riche en nutriments, alors qu’il s’agissait d’une autre boisson sucrée.

En avril 2016, ils ont réglé avec Coca-Cola, qui n’a admis aucun acte répréhensible. Bien que le montant total du règlement n’ait pas été divulgué, Coca-Cola a accepté de payer 2,7 millions de dollars en honoraires et frais d’avocat, selon l’ordonnance finale du juge.

Alors que les défenseurs de la santé publique continuent d’appliquer des poursuites judiciaires et de taxer les électeurs, la consommation de sodas diminue depuis le début du siècle.

Nestlé a déclaré que cela montrait que les clients votaient déjà avec leurs fourchettes et leurs pailles.

« Les types de problèmes que les poursuites contestent sont des tentatives de plus en plus désespérées des entreprises de sodas pour inverser ces tendances », a-t-elle déclaré. « Le CSPI attire leur attention sur l’éthique de telles tentatives. Voir comment le tribunal interprète ce procès sera très drôle. »

Le 22 janvier 2019, l’ABA a été rejetée dans le procès Praxis parce qu’elle n’était pas considérée comme un commerçant en vertu de la loi sur les procédures de protection des consommateurs du district de Columbia (DCCPPA), qui aide à mettre fin aux pratiques commerciales illégales et à servir les consommateurs de Washington en quête d’indemnisation, DC. De plus, sa requête en litige stratégique contre la participation du public (SLAPP) a été rejetée.

Plus tard cette année-là, en octobre 2019, la Cour supérieure du district de Columbia a rendu une ordonnance contre le DCCPPA, concluant qu’au moins un des plaignants dans le procès était éligible en vertu de la partie A des dispositions permanentes du DCCPPA, qui stipule que « les consommateurs peuvent poursuivre, demander recours pour les pratiques commerciales qui violent les lois du district.

Début 2021, le projet Praxis a annoncé qu’il retirait sa plainte contre Coca-Cola.

Cependant, le groupe a maintenu son message, exhortant l’industrie des boissons à prendre des mesures pour améliorer la santé publique. Il a exhorté l’industrie à cesser de faire pression contre les efforts des États et des collectivités locales pour avertir les consommateurs des dangers potentiels des boissons sucrées, entre autres.

Les aliments et les régimes riches en sucres ajoutés ont été associés à divers problèmes de santé chroniques, notamment les maladies cardiaques, l’obésité, la stéatose hépatique non alcoolique et le diabète de type 2.

Une canette ordinaire de 16 onces de Coca-Cola contient 38,9 grammes de sucre, tandis que l’AHA recommande 36 grammes par jour pour les hommes et 25 grammes pour les femmes.

L’American Heart Association estime que l’Américain moyen consomme 77 grammes par jour, bien au-dessus de la quantité recommandée.

Les gens peuvent minimiser leur consommation de sucre en limitant leur consommation d’aliments riches en sucre ajouté et en utilisant des substituts de sucre sans calories.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🧐

Pourquoi les cas de COVID-19 aux États-Unis pourraient continuer à baisser

• Aux États-Unis, les nouveaux cas de COVID-19, ainsi que les décès et les hospitalisations, continuent de baisser.
• Cette tendance pourrait étouffer une résurgence des cas de COVID-19 cet été, selon les experts.
• Les taux de vaccination aux États-Unis et le nombre de cas ici pendant Omicron ont construit des niveaux sains d’immunité, ont-ils déclaré.
• Cependant, ils ont averti que de nouvelles variantes telles que BA.2 pourraient déclencher une nouvelle vague.

Les États-Unis pourraient se diriger vers leur été le plus « normal » depuis des années alors que la pandémie de COVID-19 continue de décliner à travers le pays.

Les nouveaux cas quotidiens d’infections au COVID-19 ont régulièrement diminué, tombant à une moyenne sur sept jours de moins de 27 000 cas au cours de la première semaine d’avril, contre un pic de plus de 800 000 cas lors de la poussée d’Omicron à la mi-janvier.

Moins de 13 000 personnes dans tout le pays sont désormais hospitalisées avec COVID-19, contre près de 140 000 à la mi-janvier.

Le taux de mortalité quotidien dû au COVID-19 est tombé à moins de 500 personnes, contre plus de 3 000 personnes début février.

« Nous avons parcouru un long chemin en termes de cas et de décès », a déclaré le Dr David Dowdy, professeur agrégé au Département d’épidémiologie de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health dans le Maryland. « Les hospitalisations sont à leur point le plus bas depuis le début de la première vague de COVID-19 en mars 2020. Les décès sont presque à leur point le plus bas et continuent de baisser, diminuant de moitié environ toutes les deux semaines. »

« Je ne dis pas que nous en avons fini avec COVID, mais nous continuons certainement à faire avancer ces chiffres dans la bonne direction », a déclaré Dowdy à Healthline. « Si je devais parier, j’aimerais vraiment voir la ligne de tendance se poursuivre. . Aux États-Unis, je pense que cet été sera bien meilleur que les deux étés précédents. »

Cette prédiction est étayée par le fait que l’immunité au COVID-19 aux États-Unis est actuellement particulièrement élevée.

Selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), près de 82 % des Américains de plus de 5 ans ont reçu au moins une dose du vaccin COVID-19, et près de 70 % d’entre eux sont considérés comme entièrement vaccinés. Parmi ces derniers, environ la moitié ont également reçu au moins une injection de rappel du vaccin.

De plus, avec une infection généralisée de la variante hautement contagieuse d’Omicron, Dowdy estime que plus de 95 % des personnes aux États-Unis ont un certain degré d’immunité naturelle contre le COVID-19.

« La plupart des personnes non vaccinées sont déjà infectées », a-t-il noté.

Le Dr Tammy Lundstrom, spécialiste des maladies infectieuses et médecin-chef de Trinity Health, est d’accord.

« Omicron tombe en panne de carburant [of] Les personnes qui ne sont pas immunisées peuvent l’obtenir », a-t-elle déclaré à Healthline.

Bien que les chiffres soient encourageants, les experts soulignent qu’il n’y a aucune garantie qu’une autre poussée de COVID-19 ne se produira pas.

Par exemple, la sous-variante BA.2 d’Omicron est récemment devenue la souche prédominante de la maladie aux États-Unis et a été associée à une légère augmentation des cas dans le Nord-Est.

« Nous constatons actuellement une augmentation de la proportion de cas attribués à la variante Omicron BA.2 », a déclaré à Healthline le Dr Daniel Parker Health, professeur adjoint de santé de la population et de prévention des maladies dans les programmes publics de l’UC Irvine. « Il est difficile de prédire si cela signifie que nous aurons bientôt une autre augmentation du nombre de cas. Cette variante est hautement transmissible, mais elle est également étroitement liée à d’autres variantes d’Omicron, ce qui a entraîné notre récente augmentation. »

Le Dr Thomas Kenyon, directeur de la santé de Project Hope et ancien chef du CDC Center for Global Health, a noté que COVID-19 tue toujours près de 500 Américains chaque jour.

« Bien que nous soyons dans une période calme pour la pandémie en ce moment, nous devons rester vigilants car nous avons appris que la dynamique de la pandémie de COVID-19 peut changer rapidement », a déclaré Kenyon à Healthline.

Alors que le COVID-19 passe lentement d’une pandémie mondiale à une épidémie, comme la grippe, de nouvelles variantes sont susceptibles d’émerger périodiquement, ce qui nécessitera de renouveler les campagnes de santé publique, selon les experts.

Cela pourrait inclure des mesures telles que le rétablissement des règles relatives aux masques et des exigences de distance physique qui sont actuellement assouplies dans tout le pays.

« Comme nous le constatons actuellement au Royaume-Uni et dans certaines parties de l’Asie, la sous-variante BA.2 d’Omicron présente le risque d’un nouveau pic de transmission aux États-Unis », a déclaré le Dr David Margolis, vice-président et responsable des maladies infectieuses. . Brii Biosciences a déclaré à Healthline. « Nous continuerons probablement à voir des taux de transmission de base faibles mais stables, caractérisés par une augmentation de la volatilité dans les mois et même les années à venir. »

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗

Comment une nouvelle forme d’intelligence artificielle peut prédire un arrêt cardiaque

Partager sur Pinterest Une nouvelle forme d’intelligence artificielle pourrait être en mesure de prédire un arrêt cardiaque, selon des chercheurs.Vision asiatique/Getty Images

• L’arrêt cardiaque survient lorsque le système électrique du cœur fonctionne mal, provoquant des battements irréguliers du cœur.
• Une nouvelle forme d’intelligence artificielle peut prédire avec précision si et quand une personne mourra d’un arrêt cardiaque, selon les chercheurs.
• Cette procédure vérifie la cicatrisation du muscle cardiaque qui est invisible à l’œil nu.
• Les experts disent que la nouvelle technologie est prometteuse mais ne devrait pas remplacer complètement l’examen médical.

Une nouvelle forme d’intelligence artificielle pourrait être en mesure de prédire si et quand une personne mourra d’un arrêt cardiaque avec plus de précision que les médecins.

Dans une nouvelle étude, des chercheurs de l’Université Johns Hopkins dans le Maryland affirment qu’une intelligence artificielle (IA) appelée Survival at Risk of Arrhythmia Study (SSCAR) pourrait révolutionner la prise de décision clinique dans le domaine de la cardiologie.

« La mort cardiaque subite due à l’arythmie représente 20 % de tous les décès dans le monde, et nous en savons très peu sur les raisons pour lesquelles elle survient ou sur la manière de déterminer qui est à risque », a déclaré Natalia A. Trayanova, PhD, auteur principal de la revue. L’étude et les professeurs de génie biomédical et de médecine de Johns Hopkins ont déclaré dans un communiqué de presse.

« Certains patients peuvent présenter un faible risque de mort cardiaque subite, mais ils peuvent ne pas avoir besoin d’un défibrillateur, tandis que certains patients à haut risque ne reçoivent pas le traitement dont ils ont besoin et peuvent mourir dans la fleur de l’âge », a-t-elle expliqué. « Ce que nos algorithmes peuvent faire, c’est déterminer qui est à risque de mort cardiaque et quand, permettant aux médecins de décider exactement ce qui doit être fait. »

Les chercheurs ont développé la technique SCARR en utilisant des images cardiaques à contraste amélioré de centaines de patients.

Ils ont ensuite écrit un algorithme pour détecter des modèles de cicatrices cardiaques invisibles à l’œil nu.

Actuellement, l’analyse de telles images n’étudie que certains aspects des cicatrices cardiaques, tels que le volume et la masse. Cependant, les chercheurs disent qu’il y a plus d’informations utiles à trouver.

« Ces images contiennent des informations critiques auxquelles les médecins ne peuvent pas accéder », a déclaré Dan Popescu, auteur principal de l’étude et ancien doctorant de Johns Hopkins, dans un communiqué de presse.

« Cette cicatrice peut être répartie de différentes manières, et elle en dit long sur les chances de survie du patient. Il y a des informations cachées à l’intérieur », a-t-il ajouté.

Les chercheurs ont découvert que les prédictions de l’algorithme étaient plus précises sur chaque mesure utilisée, par rapport aux médecins.

Les résultats de l’étude sont prometteurs, a déclaré le Dr Steven Lin, professeur agrégé clinique de soins primaires et de médecine de la santé des populations à l’Université de Stanford en Californie.

« Nous n’avons actuellement pas de méthode sensible qui nous permettrait de personnaliser les décisions au niveau de chaque patient. Ce que nous avons est essentiellement un calculateur très simple basé sur des règles qui prédit le risque d’événements cardiovasculaires d’un patient en fonction de quelques facteurs différents. « , a-t-il déclaré. Lin a déclaré à Healthline.

« Mais c’est assez rudimentaire par rapport au type d’algorithmes prédictifs que nous sommes capables de faire avec l’apprentissage automatique en ce moment. C’est donc très, très prometteur, et je pense qu’il a le potentiel de vraiment nous pousser vers la médecine personnalisée », a-t-il déclaré. route ajoutée.

Il pense que l’intelligence artificielle peut aider les médecins à traiter les patients de manière unique en fonction de leur risque.

« Si un tel outil est largement utilisé et pratiquement mis en œuvre dans la pratique, il nous permettra d’adapter les décisions de traitement et les décisions de réduction des risques de prévention à chaque patient spécifique », a déclaré Lin.

Aux États-Unis, plus de 356 000 arrêts cardiaques surviennent chaque année à l’extérieur d’un hôpital.

L’arrêt cardiaque se produit lorsque le système électrique du cœur cesse de fonctionner correctement et fonctionne mal, ce qui fait que le cœur cesse de battre normalement.

Ceci est différent d’une crise cardiaque, qui survient lorsqu’un blocage empêche le flux sanguin vers le cœur.

Un arrêt cardiaque peut survenir en raison d’un rythme cardiaque irrégulier appelé arythmie.

Les chercheurs de Johns Hopkins espèrent que leur intelligence artificielle pourra aider à améliorer la survie après un arrêt cardiaque.

« Cela a le potentiel d’avoir un impact significatif sur les décisions cliniques concernant le risque d’arythmie et représente une étape importante pour amener la prédiction de la trajectoire du patient à l’ère de l’intelligence artificielle », a déclaré Trayanova.

Le Dr Shephal K. Doshi est directeur de l’électrophysiologie cardiaque et de la stimulation au St. John’s Health Center à Providence, en Californie.

Il dit que la technologie est prometteuse, mais qu’elle ne devrait jamais remplacer complètement l’élément humain en médecine.

« Cela nous oriente définitivement dans la bonne direction et nous aide à comprendre plus précisément ces états pathologiques potentiellement mortels. Le gros inconvénient est que lorsque vous faites un algorithme complet de tout, vous perdez l’élément humain », Doshi Tell Healthline.

« Nous … devons faire attention à ne pas tout algorithme parce qu’alors vous n’avez besoin de personne du tout, vous les mettez simplement dans un ordinateur et cela leur dira s’ils ont besoin d’une intervention chirurgicale, s’ils vont avoir un arrêt cardiaque », a-t-il ajouté. « Mais je pense qu’il est important d’utiliser ces algorithmes dans leur contexte. Ces algorithmes peuvent donc être plus puissants et nous aider à nous guider dans certains aspects du traitement des patients. »

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. ❤️