Contrôle des armes à feu : des experts discutent de la première nouvelle loi fédérale depuis des décennies
Partager sur Pinterest Président de House Rep. Nancy Pelosi au Capitole des États-Unis. Ting Shen/Bloomberg via Getty Images
- Quatre experts en politique médicale et de santé partagent leurs points de vue sur les lois fédérales sur la sécurité des armes à feu et leur impact probable sur la violence armée aux États-Unis.
- Il s’agissait de la première grande loi fédérale sur le contrôle des armes à feu adoptée depuis des décennies.
- Les sondages montrent qu’une majorité d’Américains soutiennent des lois plus strictes sur les armes à feu.
Le président Joe Biden a promulgué le 25 juin la première grande législation fédérale sur la sécurité des armes à feu adoptée depuis des décennies, un exploit grâce à un fort engagement bipartisan.
Le soutien à la législation s’est renforcé à la suite de récentes fusillades de masse dans une école primaire à Uwald, au Texas, et dans un supermarché d’une communauté à prédominance noire à Buffalo, dans l’État de New York.
Plus tôt cette semaine, le Sénat a adopté le projet de loi par un vote de 65 contre 33 et la Chambre des représentants par un vote de 234 contre 193, avec près de 30 républicains rejoignant les démocrates pour soutenir la mesure.
Il s’agit de la nouvelle législation fédérale la plus importante pour lutter contre la violence armée depuis l’expiration de l’interdiction des armes d’assaut de 10 ans en 1994, appelée Bipartisan Safer Communities Act.
Mais la nouvelle loi n’interdit aucune arme, et elle n’atteint pas les objectifs que Biden et son parti ont poursuivis. Une majorité d’Américains soutiennent également des lois plus strictes sur les armes à feu, selon de récents sondages.
« Bien que ce projet de loi ne fasse pas tout ce que je veux, il contient l’action vitale que j’appelle depuis longtemps », a déclaré Biden alors qu’il s’apprêtait à signer le projet de loi à la Maison Blanche.
droit:
- Fournit 750 millions de dollars aux États pour mettre en œuvre le programme ERPO (Extreme Risk Protection Order) – également connu sous le nom de «lois du drapeau rouge» – pour empêcher que des armes ne tombent entre les mains de personnes qui constituent une menace pour les autres ou pour elles-mêmes. Les États peuvent également utiliser des fonds pour d’autres programmes d’intervention en cas de crise.
- Fermez la « faille du petit ami » dans les lois fédérales sur la violence domestique, y compris les personnes qui commettent des crimes de violence domestique contre des personnes avec lesquelles elles sortent, même si elles ne vivent pas avec elles ou n’ont pas d’enfants.
- Les vendeurs d’armes supplémentaires sont tenus de s’inscrire en tant que marchands d’armes à feu agréés par le gouvernement fédéral ; ils sont ensuite tenus d’effectuer des vérifications d’antécédents avant de vendre des armes à feu.
- Des vérifications approfondies des antécédents sont requises pour les moins de 21 ans. Cela comprendra l’examen des dossiers des jeunes et de la santé mentale, ainsi que l’examen des bases de données nationales et locales et de la base de données fédérale du NCIS.
- Créer de nouvelles réglementations fédérales pour lutter contre le trafic d’armes à feu et l’achat de pailles, ce qui implique l’achat d’armes à feu pour les personnes qui ne peuvent pas légalement acheter des armes par elles-mêmes.
- 250 millions de dollars pour des programmes communautaires de prévention de la violence.
- Augmenter le financement des services de santé mentale scolaires et communautaires et améliorer la sécurité scolaire pour les enfants et les familles.
Nous avons demandé à quatre experts en médecine et en politique de santé leur avis sur l’importance de cette nouvelle loi et son impact probable sur la violence armée aux États-Unis.
Spencer Cantrell, J.D., est consultant en affaires fédérales au Center for Gun Violence Solutions de l’Université Johns Hopkins de Baltimore.
Le Dr Lois K. Lee est professeur agrégé de pédiatrie et de médecine d’urgence à la Harvard Medical School de Boston.
Le Dr Michael Siegel est professeur invité de santé publique et de médecine communautaire à la Tufts University School of Medicine de Boston.
Le Dr Stuart Sweet est pneumologue pédiatrique au Washington University Physician à St. Louis, Missouri, et membre de l’American Thoracic Society.
Voici ce qu’ils avaient à dire.
Healthline : Quelle est l’importance de l’adoption de la loi bipartite sur les communautés plus sûres ?
Cantrell : Je dirais que c’est un progrès historique. Bien qu’il s’agisse d’un projet de loi de compromis, il contient des dispositions qui sauvent des vies. Je pense donc que c’est un pas en avant.
Cependant, la décision de la Cour suprême a tempéré l’enthousiasme suscité par le fait que la législation était monumentale [on New York state’s concealed handgun law]Ainsi, alors que le Sénat évolue dans une direction, la Cour suprême s’ouvre davantage sur les droits des armes à feu.
[NOTE: The Supreme Court on June 23 struck down New York state’s handgun law, affirming that the U.S. Constitution protects a person’s right to carry a handgun in public for self-defense.]
prune: Pour la première fois en 25 ans, un projet de loi visant à réduire le nombre de victimes d’armes à feu aux États-Unis est adopté, et c’est significatif.
J’espère que ce n’est que la première étape d’une conversation en cours et que nous aurons davantage de discussions bipartites. Parce que pour vraiment inverser la tendance des morts par arme à feu que nous voyons en Amérique, plus d’un texte législatif est nécessaire.
Siege : C’est très important, non pas à cause du contenu du projet de loi lui-même, mais parce qu’il brise cette inertie [around gun safety legislation]Le fait que nous ayons passé quoi que ce soit est une énorme amélioration. Je pense que cela fera avancer les choses et facilitera l’adoption de lois à l’avenir.
Sucré: Cela montre qu’une solution bipartite est possible, et j’applaudis ceux qui la rendent possible. De plus, les actions contenues dans la législation sont des changements significatifs.
Healthline : Selon vous, quels aspects de la législation auront le plus grand impact sur la réduction de la violence et des décès liés aux armes à feu ?
Cantrell : Une partie de la fermeture de «l’échappatoire du petit ami» est un développement majeur en étendant les restrictions sur la possession d’armes à feu aux partenaires de rencontres reconnus coupables de délits. Nous savons que l’accès aux armes à feu est un facteur important dans les cas mortels de violence conjugale. Par conséquent, retirer l’arme de l’agresseur sauvera des vies.
Je suis également heureux de voir le financement des dispositions relatives à la santé mentale dans le projet de loi. Nous savons que la santé mentale ne prédit tout simplement pas la violence – je ne voudrais jamais stigmatiser la santé mentale ou les personnes qui recherchent un traitement en santé mentale.
Mais nous savons aussi que le suicide est la forme la plus courante de violence armée aux États-Unis. Par conséquent, l’amélioration de l’accès aux soins de santé mentale est essentielle pour lutter contre cette forme de violence armée.
prune: Je suis un grand partisan des incitations économiques à étendre les lois sur les ordonnances de protection contre les risques extrêmes dans les États. Actuellement, seuls 19 États et le District de Columbia ont ces lois ERPO.
L’espoir est que ce financement inspirera d’autres États à adopter ces lois tout en veillant à ce qu’elles soient appliquées efficacement et sans discrimination – ce qui signifie que ces lois tout Les personnes susceptibles de se blesser ou de blesser autrui avec une arme à feu.
Siege : Il y a deux grandes choses [in this legislation] C’est très important. Le premier est d’éliminer la « lacune du petit ami » dans la loi sur la violence domestique. Nous savons qu’il y a beaucoup de violence entre partenaires intimes entre des personnes qui ne sont pas officiellement mariées ou qui ne vivent même pas ensemble. C’est donc un énorme trou qui a été couvert maintenant.
La deuxième chose est une vérification des antécédents plus rigoureuse pour les 18 à 20 ans. Cela ne leur interdit pas d’acheter des armes, mais les soumet essentiellement à une vérification approfondie des antécédents, ce qui implique de vérifier les dossiers aux niveaux national et local.
Cela comble l’échappatoire qui permet aux jeunes de 18 à 20 ans d’entrer, d’acheter une arme à feu et de sortir. Il établit également un modèle sur la façon dont je pense que toutes les vérifications des antécédents devraient être effectuées – en vérifiant les dossiers nationaux et locaux en plus de la base de données fédérale du NICS.
Sucré: Je pense qu’encourager et inciter les États à mettre en œuvre et à gérer des programmes d’intervention en cas de crise est une étape importante. Il est également important d’augmenter le financement des programmes de santé mentale et de sécurité scolaire.
Healthline : Y a-t-il d’autres mesures nécessaires pour protéger davantage les Américains contre la violence liée aux armes à feu ?
Cantrell : Nous savons que l’interdiction des chargeurs à grande capacité et des armes d’assaut sauve des vies. Nous savons que le relèvement de l’âge de possession d’armes à feu sauve des vies. Nous savons que l’expansion des vérifications des antécédents ou l’augmentation des permis d’armes à feu peuvent sauver des vies.
prune: Je suis heureux de voir l’expansion des vérifications des antécédents des jeunes de 18 à 20 ans.Cependant, je pense que davantage peut être fait pour étendre les vérifications universelles des antécédents [for all ages]soutenu par près de 90 % des Américains.
Actuellement, selon l’État, les vérifications des antécédents ne sont effectuées que lorsque les armes sont achetées chez un marchand d’armes agréé par le gouvernement fédéral. Par conséquent, dans certains États, aucune vérification des antécédents n’est effectuée sur les ventes d’armes à feu privées ou sur les armes achetées lors d’expositions d’armes à feu.
J’aimerais également voir nos données s’étendre sur la réalisation de ces vérifications d’antécédents. Dans certains États qui effectuent des vérifications des antécédents, ils n’utilisent que la base de données fédérale du NCIS. Cependant, d’autres États ont des vérifications d’antécédents génériques plus complètes qui donnent accès à d’autres bases de données, telles que celles des forces de l’ordre locales.
Siege : De nombreuses autres mesures législatives pourraient être prises pour prévenir les blessures non intentionnelles ou simplement réduire la violence armée en général. Par exemple, il peut y avoir des dispositions imposant la responsabilité aux propriétaires d’armes à feu pour ne pas entreposer correctement les armes à feu et permettre aux enfants de les utiliser.
Sucré: Tout ce que nous pouvons faire est un pas dans la bonne direction, mais je pense qu’il reste encore beaucoup de travail à faire.Aussi, beaucoup de choses sont passées [in the new legislation] Il faut agir au niveau de l’État.
La prochaine étape consiste donc pour des organisations comme l’American Thoracic Society à plaider au niveau de l’État pour mettre en œuvre ces programmes d’intervention de crise afin de garantir que les dossiers des adolescents qui font l’objet d’une vérification des antécédents des 18 à 21 ans apparaissent dans les bases de données nationales, et pour discuter avec les législateurs de ce qui peut être fait pour réduire la violence armée dans notre communauté.
Healthline : Certains chercheurs qualifient la violence armée aux États-Unis de problème de santé publique. Qu’est-ce que cela signifie pour vous lorsque vous entendez cette phrase ?
prune: Les armes à feu sont désormais la principale cause de décès chez les enfants âgés de 1 à 19 ans. Si vous ne pouvez pas appeler la principale cause de mortalité infantile un problème de santé publique, je ne sais vraiment pas ce que vous pouvez faire.
Nous savons également qu’il existe des approches de santé publique et de prévention des blessures bien documentées qui peuvent être utilisées pour réduire les décès et les blessures liés aux armes à feu, non seulement chez les enfants, mais aussi chez les adultes.
Siege : En santé publique, nous nous sommes engagés depuis longtemps à ne pas accepter le statu quo. En d’autres termes, lorsqu’un problème est qualifié de problème de santé publique, il est en permanence à l’ordre du jour jusqu’à ce que nous le résolvions.
Actuellement, la question de la violence armée n’est pas en permanence à l’ordre du jour. Ça va et vient – chaque fois qu’il y a une fusillade de masse, ça attire l’attention, tout le monde en parle, et puis ça suscite moins d’intérêt.
Une autre caractéristique de l’approche de santé publique est la prise en compte des questions d’équité. En ce qui concerne les armes à feu, nous avons d’importantes disparités raciales dans la violence armée. Les Noirs sont plus susceptibles d’être abattus que les Blancs.
Donc, le traiter comme un problème de santé publique signifie travailler sur un large éventail de problèmes raciaux…
N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓
