Tag

accès à l’avortement

Browsing
Nutrition

A la rencontre des groupes religieux qui se battent pour sauver l’accès à l’avortement

By 7 Mins Read

A la rencontre des groupes religieux qui se battent pour sauver l’accès à l’avortement


  • Les chefs religieux de nombreuses confessions se battent pour maintenir l’accès aux soins d’avortement si Roe v. Wade est renversé.
  • Alors que certains groupes religieux, comme l’Église catholique ou l’Église baptiste du Sud, s’opposent à l’avortement en toutes circonstances, d’autres, comme l’Église épiscopale et l’Église méthodiste unie, le soutiennent.
  • Dans une enquête Pew, plus de 50% des personnes de différents groupes religieux étaient favorables à l’avortement légal.

La lutte contre l’avortement implique souvent des groupes religieux, ce qui conduit beaucoup à croire à tort que la religion et le mouvement anti-avortement vont de pair.

Alors que certains groupes religieux – tels que l’Église catholique romaine, la Convention baptiste du Sud et l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours – s’opposent à l’avortement, de nombreux autres le soutiennent.

L’Église épiscopale, l’Église méthodiste unie, l’Église presbytérienne et le judaïsme ne sont que quelques-uns des nombreux groupes religieux qui soutiennent l’avortement légal.

Alors que l’avenir de Roe v. Wade est en jeu, de nombreux chefs religieux, y compris ceux associés à des groupes religieux historiquement opposés à l’avortement, prennent position et se battent pour l’accès à l’avortement.

Ces chefs religieux élargissent leur programme d’études sur le droit à l’avortement, s’associent à des cliniques et à des fonds d’avortement et renforcent les services de conseil spirituel pour les femmes enceintes qui souhaitent avorter.

Ce travail n’est pas nouveau. Cela fait partie d’un héritage de longue date de personnes de foi engagées dans la protection de la liberté reproductive.

« Dans beaucoup de nos traditions religieuses, nous voyons que dans nos textes sacrés, il y a toujours des êtres divins qui résistent aux lois injustes afin de faire justice et de faire preuve de gentillesse et de compassion les uns envers les autres », a ordonné les ministres baptistes, le révérend Katey Zeh, le groupe du groupe. directeur général de la Coalition religieuse pour le choix reproductif et auteur de « Choix compliqué », a déclaré à Healthline.

La plupart des gens aux États-Unis, y compris ceux de la tradition religieuse, soutiennent l’avortement légal, a déclaré Zeh.

Une enquête Pew a révélé qu’environ 66% des protestants noirs et 60% des protestants blancs non évangéliques pensent que l’avortement devrait être légal dans toutes ou la plupart des circonstances. De plus, 56% des catholiques disent qu’ils croient que l’avortement devrait être légal dans toutes ou la plupart des circonstances.

Cependant, environ 74% ou les trois quarts des protestants évangéliques blancs pensent que l’avortement devrait être illégal dans toutes ou la plupart des circonstances.

« Ce que je veux dire par ce que j’appelle les ‘nationalistes chrétiens blancs’ sur cette question est en fait une croyance marginale. Tellement en infériorité numérique que les gens commencent à confondre les deux alors qu’en réalité la plupart des croyants soutiennent l’avortement légal », a déclaré Zeh à Healthline.

Zeh a noté qu’à travers les confessions religieuses, différents membres du clergé et chefs religieux ont été activement impliqués dans la lutte pour les droits reproductifs.

Par exemple, l’organisation de Zeh remonte au Clergy Abortion Advisory Service, qui a été créé par le clergé dans les années 1960 pour aider les femmes enceintes à obtenir des avortements sûrs pratiqués par d’éminents médecins avant la création de Roe v. Wade.

« Ce que nous faisons maintenant n’est pas nouveau. C’est en fait assez ancien », a déclaré Zeh.

La révérende Angela Williams, pasteure presbytérienne et organisatrice principale de SACReD, a déclaré à Healthline que les chefs religieux et les groupes religieux qui soutiennent le droit à l’avortement se préparent depuis longtemps pour ce moment.

« Nous ne sommes pas exactement en mode réactionnaire parce que c’est ce à quoi nous nous sommes toujours attendus », a déclaré Williams.

La Coalition religieuse pour le choix reproductif fournit aux femmes enceintes un soutien spirituel ainsi que des conseils médicaux et juridiques avant, pendant et après l’avortement, et a créé des webinaires pour éduquer les gens sur la relation entre la religion et la santé reproductive.

L’organisation a également développé des cours axés sur les compétences qui enseignent aux gens comment faire du bénévolat, fournir des soins pratiques aux gens et soutenir les besoins spirituels des personnes qui traversent le processus d’avortement.

La Coalition religieuse pour le choix reproductif fait partie d’un réseau confessionnel plus large, SACReD, qui a développé un programme pour aider diverses congrégations à travers les États-Unis à soutenir et à adopter les droits reproductifs.

Catholics for Choice, une organisation à but non lucratif catholique de défense des droits à l’avortement, développe une nouvelle littérature pour les cliniques sur l’ambivalence que certains patients catholiques peuvent avoir à propos de l’avortement, a déclaré Jamie L. Manson, président de l’association à but non lucratif.

L’équipe de Manson produit également de nouvelles ressources éducatives sur la façon dont les femmes enceintes peuvent parler de l’avortement avec les membres catholiques de la famille, tout en se préparant aux appels de ceux qui ont besoin d’aide pour trouver des fonds pour l’avortement, des cliniques locales ou des conseils spirituels.

« En ce moment, nous discutons avec d’autres groupes religieux de la coalition pour déterminer comment nous pouvons apporter ce soutien aux catholiques », a déclaré Manson.

Catholics of Choice, ainsi qu’un certain nombre d’autres groupes religieux, ont déposé un mémoire d’amicus dans le procès Dobbs v. Jackson Women’s Health pour faire avancer la cause de la liberté reproductive.

Localement, les membres de la Coalition religieuse pour le choix reproductif ont travaillé avec le clergé local et visité des cliniques d’avortement pour fournir des conseils spirituels au personnel confronté au harcèlement des manifestants anti-avortement.

Ils travaillent également avec des organisations telles que des fonds d’avortement et des cliniques locales pour aider les femmes enceintes tout au long de leur parcours de soins d’avortement.

Pour toute personne qui souhaite un avortement mais qui s’inquiète de sa foi ou de la réaction des membres de sa communauté confessionnelle ou de sa famille religieuse, Williams recommande de contacter Faith Aloud. Ce service national fournit des conseils spirituels sans jugement aux personnes aux prises avec la grossesse, la parentalité, l’avortement et l’adoption.

Si la communauté religieuse peut exprimer son soutien, les femmes enceintes sauront qu’elles peuvent se tourner vers certaines congrégations et chefs religieux pour obtenir de l’aide, a déclaré Williams.

Selon Zeh, si Roe v. Wade est renversé, les communautés religieuses à travers le pays auront un grand besoin de bénévoles de toutes sortes pour aider les femmes enceintes à obtenir les soins de santé reproductive dont elles ont besoin.

« Les communautés religieuses vont faire partie intégrante de cela, en fournissant le soutien nécessaire – qu’il s’agisse d’un soutien pratique comme amener les gens à se faire soigner là où ils doivent aller, collecter des fonds pour ces services et dépenses qu’ils vont assumer, travail de plaidoyer — Toutes ces choses vont être énormes lorsque la décision sera prise », a déclaré Zeh.

De nombreux groupes religieux et chefs religieux soutiennent l’avortement et travaillent activement pour protéger le droit à un avortement sûr et légal.

En élargissant leurs programmes éducatifs, leurs services de conseil spirituel et leurs partenariats avec des cliniques et des fonds d’avortement locaux, les organisations religieuses se préparent à aider davantage de femmes enceintes à accéder à des avortements sûrs.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. ❤️

View Post
By
Nutrition

Cour suprême et accès à l’avortement: une décision divulguée montre que Roe c. Wade est en danger

By 4 Mins Read

Cour suprême et accès à l’avortement: une décision divulguée montre que Roe c. Wade est en danger



Partager sur Pinterest Des manifestants devant la Cour suprême des États-Unis à Washington, DC, États-Unis, tôt le mardi 3 mai 2022. Ting Shen/Bloomberg/Getty Images

  • La Cour suprême des États-Unis pourrait annuler Roe v. Wade dans une décision à venir, selon de nouveaux documents divulgués.
  • Le juge en chef John Roberts a publié mardi une déclaration affirmant que le projet était authentique.
  • Mais il a dit que cela ne reflétait pas la décision finale du tribunal.

La Cour suprême des États-Unis pourrait annuler Roe v. Wade dans sa décision historique, selon un document divulgué publié lundi dans Politico Dobbs c. Jackson Santé des femmes cet été.

Le document, un projet créé en février, affirme essentiellement qu’il n’y a pas de droit constitutionnel à l’avortement.

Si le projet reflète une décision de justice définitive, le droit fédéral à un avortement sûr et légal prendrait fin et chaque État déciderait de la légalité de l’avortement.

Une décision finale est attendue en juin.

Le juge en chef John Roberts a publié mardi une déclaration affirmant que le projet était vrai mais ne reflétait pas la décision finale du tribunal.

Bien que le document soit une première ébauche, les experts juridiques estiment qu’il exprime la position de la majorité – et chevreuil Susceptible de chuter lorsque la décision officielle sera prise.

Roberts a qualifié la fuite de « grave violation » de la confiance du tribunal et a affirmé que la décision finale du tribunal ne serait pas affectée par la fuite.

« Je pense qu’il a raison – c’est un grave abus de confiance – la vérité doit être découverte à fond », a déclaré Jared Carter, expert du premier amendement et professeur à la faculté de droit du Vermont, à Healthline.

La fuite sera étudiée cette semaine.

Le juge Samuel Alito, qui a rédigé le projet, a écrit que le droit à l’avortement n’est inscrit nulle part dans une constitution – une forme d’analyse discutable, a déclaré Carter – et que le droit à l’avortement ne fait pas partie de la constitution de notre nation. . Histoire et tradition.

Alito a également noté que, historiquement, tous les États des États-Unis ont interdit l’avortement, et chevreuil, au niveau fédéral, sont des valeurs aberrantes. « Selon le projet du juge Alito, il a créé quelque chose à partir d’un seul morceau de tissu », a déclaré Carter.

Selon le projet, les États devraient pouvoir établir leurs propres règles en matière d’avortement.

Une telle décision aurait un impact énorme sur les personnes cherchant à se faire avorter à travers le pays.

26 États sont prêts à interdire ou restreindre l’avortement si chevreuil a été révoqué.Treize États ont promulgué des lois interdisant immédiatement l’avortement, et neuf Étatschevreuil L’interdiction est en vigueur depuis chevreuil En effet, certains autres États ont déclaré publiquement que si chevreuil déclin.

Carter soupçonne que le projet divulgué pourrait donner aux États plus de courage pour agir.

« Nous allons probablement voir ce que nous nous attendions à voir, c’est-à-dire que de nombreux États ont abrogé le droit, rendant presque impossible pour les femmes de cet État de se faire avorter », a déclaré Carter.

Des États progressistes comme le Vermont et la Californie adoptent des amendements constitutionnels Roe contre Wade dans la constitution de l’État.

Carter a déclaré qu’il ne faisait aucun doute que la fuite aurait un impact, mais il n’était pas clair si cela influencerait la décision finale.

« L’institution du tribunal lui-même a été ébranlée, et il est impossible pour le tribunal de répondre à cela », a déclaré Carter.

Le document divulgué est une première ébauche, mais il reflète la plupart des points de l’affaire – à savoir chevreuil Susceptible de tomber.

Comme beaucoup l’ont déjà anticipé, nous verrons probablement un changement dans le droit constitutionnel à l’avortement.

« Nous sommes susceptibles de voir la disparition complète des droits au niveau fédéral », a déclaré Carter.

chevreuil Carter a ajouté qu’il était probablement sur les cordes.

Quelle est la probabilité que le tribunal annule sa décision et confirme le jugement initial chevreuil« Je pense que c’est bas », a déclaré Carter.

La Cour suprême des États-Unis annulera un document divulgué publié dans Politico lundi Roe contre Wade dans leur décision historique Dobbs c. Jackson Santé des femmes cet été.Bien que le document soit une première ébauche qui devrait être révisée, les experts juridiques disent qu’il reflète probablement ce que le juge décidera en fin de compte : à savoir chevreuil va tomber.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓

View Post
By
Nutrition

Pourquoi des entreprises comme Yelp et Salesforce luttent contre l’interdiction de l’avortement

By 6 Mins Read

Pourquoi des entreprises comme Yelp et Salesforce luttent contre l’interdiction de l’avortement


  • Un nombre croissant d’entreprises dénoncent les lois restrictives sur l’avortement.
  • Par le passé, les entreprises ont souvent évité de prendre position sur des sujets sensibles.
  • Au moins une enquête a révélé que les gens sont moins disposés à déménager dans des États qui restreignent le droit à l’avortement au travail.

Alors que de plus en plus d’États adoptent des interdictions restrictives d’avortement, certaines entreprises réagissent. Yelp, Citigroup et Salesforce ne sont que quelques-unes des entreprises qui ont récemment pris position sur l’interdiction de l’avortement.

Shelley Alpern, directrice des capitaux propres chez Rhia Ventures, un fonds de capital-risque axé sur la santé reproductive, a déclaré à Healthline que les entreprises ont traditionnellement été réticentes à divulguer si et comment elles offrent des soins contraceptifs et d’avortement, même si elles offrent des avantages complets.

Alors que certaines entreprises ont finalement reconnu publiquement l’importance des soins d’avortement, beaucoup d’autres n’ont pas fourni aux employés des contraceptifs de base et des soins d’avortement.

En élargissant les avantages sociaux des employés et en soutenant publiquement l’avortement, le secteur des entreprises peut avoir une forte influence sur le type de restrictions que les législateurs signent après l’avortement Dobbs c. Jackson Santé des femmes Une décision est attendue en juin de cette année.

« Ils ont dû envoyer un signal implicite de désapprobation des restrictions à l’avortement, ce qui pourrait annoncer un arrêt du soutien aux législateurs à l’origine de l’interdiction. Rien n’empêche les entreprises de communiquer avec les chefs de parti qui préfèrent les candidats aux opinions plus modérées, quoi qu’ils fassent. publiquement ou en privé », a déclaré Alpern à Healthline.

Alpern surveille de près les entreprises qui ont récemment mis en place des avantages pour soutenir les employés vivant dans des États qui restreignent les soins d’avortement.

Dans le passé, les entreprises sont restées silencieuses sur des questions sensibles telles que l’avortement, mais à la lumière des événements récents, de plus en plus de groupes se prononcent contre les interdictions et les restrictions adoptées.

« Il y a beaucoup de grandes entreprises qui mettent à jour leurs politiques et pratiques internes », a déclaré Jen Stark, directrice principale de la stratégie d’entreprise à la Tara Health Foundation et cofondatrice de l’Alliance for No Ban Equality.

Stark a ajouté que de nombreuses entreprises mettent à jour discrètement leurs politiques et produits internes, même si elles ne parlent pas publiquement de leurs actions.

Selon Alpern, Yelp a fait des dons importants à des groupes de défense des droits à l’avortement qui mènent des batailles juridiques avec des interdictions d’avortement telles que SB 8 au Texas. Yelp a également modifié ses algorithmes afin que les cliniques de santé reproductive qui tentent de convaincre les femmes enceintes de ne pas se faire avorter n’apparaissent plus dans les résultats de recherche.

GoDaddy a supprimé un site Web qui permettait aux gens de publier des conseils sur les personnes susceptibles de proposer des avortements au Texas.

Apple a envoyé une note interne aux employés indiquant que les avantages de l’entreprise couvriraient le coût des soins médicaux en dehors de l’État. Citigroup a déclaré dans un dossier qu’il paierait les employés pour qu’ils se rendent dans d’autres États pour des soins de santé reproductive. Bumble et The Match Group ont tous deux déclaré publiquement qu’ils mettaient en place des fonds pour payer les employés du Texas qui doivent voyager pour se faire avorter.

HP a déclaré publiquement que son plan de santé couvre l’avortement et aide les employés à rechercher des soins médicaux en dehors de l’État en payant une partie des frais d’hébergement.

Si un employé ou un membre de sa famille est concerné par une loi qui restreint son accès aux soins de santé reproductive, Salesforce offrira à l’employé la possibilité de déménager. MotoRefi et Bospar ont également proposé d’aider à relocaliser les employés au Texas.

Lyft et Uber ont tous deux créé des fonds de défense juridique au cas où un chauffeur serait pénalisé pour avoir transporté une femme enceinte à un rendez-vous d’avortement.

Il reste à voir si davantage d’entreprises iront de l’avant, mais Alpern doute qu’à mesure que de plus en plus d’États adoptent des restrictions à l’avortement et que nous nous rapprochons de la décision de la Cour suprême Dobbs.

« Je souhaite que davantage d’entreprises ajustent leurs politiques, comme couvrir les voyages discrètement, plutôt que par des annonces publiques », a déclaré Alpern.

Stark aide les entreprises, grandes et petites, à réfléchir à la manière d’aborder publiquement les restrictions à l’avortement et de soutenir leurs effectifs.

Don’t Ban Equality encourage les membres corporatifs à reconnaître l’impact des restrictions à l’avortement sur leur main-d’œuvre, à faire entendre leur voix lorsqu’il s’agit de politiques étatiques et fédérales en matière de santé reproductive, et à être stratégiques dans les dons et le lobbying politiques.

« D’un trait de plume, les entreprises peuvent atténuer les méfaits des politiques sociales extrêmes », a déclaré Stark.

Selon Alpern, les entreprises disposent de nombreux moyens pour fournir aux employés des soins contraceptifs et d’avortement, mais la plupart ne fournissent pas de prestations de santé reproductive adéquates.

« Par exemple, de nombreuses entreprises ne couvrent pas la vasectomie. La valeur de ces options de soins, qui donnent aux employés plus de contrôle sur leur vie reproductive, ne peut être surestimée », a déclaré Alpern.

Une enquête menée par la société de recherche d’opinion non partisane Perry Undem a révélé que la plupart des travailleurs – quels que soient leur sexe, leur âge, leur race et leur origine ethnique – hésiteraient à travailler dans des États qui interdisent l’avortement, comme le SB 8 au Texas.

La plupart des adultes employés préféreraient vivre dans des États où l’avortement est légal et facilement disponible, a déclaré Alpern.

« Les législateurs des États doivent sérieusement se demander s’ils veulent être le prochain Texas ou s’ils veulent adopter les politiques sociales que la main-d’œuvre veut vraiment », a déclaré Alpern.

Les dons politiques des entreprises peuvent également influencer la politique nationale. Stark a déclaré que les entreprises offrent parfois de larges avantages pour la santé aux employés, mais font également des dons aux politiciens qui préconisent de restreindre l’avortement.

« Les entreprises qui ne veulent pas faire de déclaration publique peuvent toujours dépenser un sou pour communiquer discrètement les restrictions à l’avortement aux législateurs, ce qui affaiblirait le climat des affaires de leur État et en ferait un endroit moins attrayant pour faire des affaires », a déclaré Alpern.

Plusieurs entreprises étendent leurs avantages en matière de santé reproductive et dénoncent certaines restrictions radicales à l’avortement mises en œuvre dans tout le pays. Grâce à ces actions, ainsi qu’aux dons politiques, les entreprises peuvent envoyer un message aux législateurs selon lequel les restrictions à l’avortement ont affaibli le climat des affaires dans leurs États.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓

View Post
By
Nutrition

Un juge bloque la loi du Kentucky interdisant l’avortement: ce qu’il faut savoir maintenant

By 6 Mins Read

Un juge bloque la loi du Kentucky interdisant l’avortement: ce qu’il faut savoir maintenant


  • Un juge a temporairement bloqué une loi du Kentucky restreignant l’avortement.
  • cette La nouvelle loi met essentiellement fin aux services d’avortement dans le Kentucky.
  • La Floride interdit également l’avortement après 15 semaines.
  • La Cour suprême pourrait annuler Roe v. Wade cet été.

Un juge a temporairement suspendu une loi du Kentucky qui interdit l’avortement après 15 semaines de grossesse.

La loi comprend également des restrictions et des exigences qui empêchent les deux cliniques d’avortement restantes de l’État de fonctionner.

La juge de district américaine Rebecca Grady Jennings a accordé une demande d’ordonnance d’interdiction temporaire à l’un des prestataires d’avortement du Kentucky, a rapporté le Courier-Journal.

Pendant ce temps, en Floride, une loi interdisant la plupart des avortements après 15 semaines de grossesse devrait entrer en vigueur le 1er juillet, à moins qu’un tribunal n’ordonne l’interdiction.

Les défenseurs des droits reproductifs disent que les deux lois sont inconstitutionnelles Roe contre Wadela décision de 1973 protégeait le droit des personnes à se faire avorter avant que le fœtus ne soit en vie, ce qui s’est produit à environ 24 semaines.

mais l’avenir chevreuilet la façon dont il protège les droits à l’avortement, est incertain.

La Cour suprême envisage d’annuler chevreuil dans son Santé des femmes dans Dobbs c. Jackson.

La décision devrait être prise cet été.

« Si Roe et Casey étaient complètement annulés – et que la question du choix en matière de procréation était entièrement déterminée par la législation de l’État ou l’autorité constitutionnelle – alors la plupart des questions constitutionnelles fédérales seraient sans objet », a déclaré le Dr Alison Gash, professeure agrégée au département. Dit l’Université de sciences politiques de l’Oregon.

La loi du Kentucky, House Bill 3, interdit l’avortement après 15 semaines. Mais il a également fermé les deux dernières cliniques d’avortement de l’État en raison d’exigences onéreuses, faisant du Kentucky le seul État du pays à ne pas proposer d’avortement.

Suite à la décision de justice d’aujourd’hui, les deux cliniques d’avortement restantes ont déclaré qu’elles seraient en mesure de proposer à nouveau la procédure.

La loi interdit la livraison de pilules abortives médicamenteuses par la poste et exige que les fœtus soient incinérés ou enterrés.

« Cela peut coûter cher et les cliniques ne peuvent souvent pas s’adapter rapidement à l’évolution des règles. Ces lois sont conçues pour rendre les cliniques d’avortement non viables, les noyant essentiellement sous le papier et les règles », déclare UC Irvine, une jurisprudence spécialisée dans les droits reproductifs, professeur Aziza Ahmed. dit Healthline.

Si la loi entre à nouveau en vigueur, les adolescents de 18 ans et moins seront confrontés à encore plus d’obstacles à l’avortement.

Les personnes de moins de 18 ans souhaitant un avortement impliquant des abus sexuels, de la violence domestique ou de la négligence doivent obtenir l’autorisation d’un juge si leurs parents ne peuvent pas approuver la procédure.

HB 3 ne fait pas exception au viol ou à l’inceste.

« L’absence d’exceptions est un signe de la brutalité de l’élaboration des politiques anti-choix », a déclaré Ahmed.

Planned Parenthood a déclaré qu’il continuerait à fournir des dépistages de santé, le contrôle des naissances et d’autres services de santé reproductive aux patients de l’État. Le groupe aidera également les patients à obtenir des soins dans les États voisins qui proposent des avortements.

Planned Parenthood et l’ACLU déposent deux poursuites individuelles contestant HB 3

L’interdiction de 15 semaines signée la semaine dernière par le gouverneur Ron DeSantis remplacera une loi précédente qui autorisait les avortements jusqu’à 24 semaines de grossesse.

L’interdiction ne fait pas exception au viol, à l’inceste ou à la traite des êtres humains.

Elle permet l’avortement pour sauver la vie de la femme enceinte et comprend des exceptions pour les anomalies potentiellement mortelles chez le fœtus.

Planned Parenthood a déclaré dans un communiqué que l’interdiction devrait affecter de manière disproportionnée les femmes noires et latino-américaines de Floride, qui sont souvent confrontées à des obstacles à l’accès aux soins de santé et à des taux plus élevés de morbidité maternelle.

La loi est entrée en vigueur le 1er juillet.

Ahmed a déclaré que ces lois inconstitutionnelles étaient conçues pour empêcher une personne d’obtenir un avortement avant la survie.

L’avenir de ces lois dépend de Dobbs c. Jackson Santé des femmesest actuellement devant la Cour suprême.

Si la Cour suprême décide de maintenir chevreuil Et en gardant le précédent en place, les lois du Kentucky et de la Floride pourraient devenir caduques.

« Si la Cour suprême confirme le précédent et permet aux États de réglementer l’avortement, tant que la loi n’impose pas un » fardeau indu « sur la capacité des femmes à choisir – le cadre réglementaire de tout État qui décide de restreindre davantage l’avortement sera mesuré par rapport à cette norme », a déclaré Gash.

Compte tenu de la majorité conservatrice du tribunal, il y a de fortes chances chevreuil Peut être inversé, auquel cas il appartiendrait à chaque État de déterminer le droit des personnes à se faire avorter.

Les législatures conservatrices cherchent déjà des moyens d’interdire l’avortement.

Au Texas, par exemple, les citoyens privés peuvent poursuivre les fournisseurs d’avortement si un avortement est pratiqué après la détection d’un battement de cœur fœtal (environ 6 semaines), a déclaré Gash.

bien que chevreuil – ou en partie chevreuil Protections – Pourtant, il existe des moyens pour le législateur de trouver des échappatoires et de restreindre l’avortement.

« Nous aurons une idée plus claire du type de lois sur l’avortement que les États mettront en œuvre par la suite. Dobbs C’est décidé », a déclaré Gash.


Les législateurs du Kentucky et de Floride ont signé de nouvelles lois interdisant la plupart des avortements après 15 semaines de grossesse. La loi du Kentucky a été temporairement bloquée par un juge fédéral aujourd’hui.

Les deux lois ont été jugées inconstitutionnelles Roe contre Wade, une décision protégeant le droit des personnes à se faire avorter avant que le fœtus ne soit en vie.L’avenir de ces lois dépend de Dobbs c. Jackson Santé des femmesl’affaire actuellement devant la Cour suprême, décidera si chevreuil rester debout ou tomber.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🧐

View Post
By
Nutrition

L’affaire de la Cour suprême pourrait effectivement mettre fin à Roe v. Wade: ce qu’il faut savoir

By 7 Mins Read

L’affaire de la Cour suprême pourrait effectivement mettre fin à Roe v. Wade: ce qu’il faut savoir


  • La Cour suprême a entendu des arguments dans une affaire cruciale qui pourrait effectivement annuler Roe v. Wade.
  • L’affaire porte sur la question de savoir s’il est légal d’interdire l’avortement après 15 semaines dans le Mississippi.
  • Des lois similaires antérieures ont été annulées par la Cour suprême.

Le 1er décembre, la Cour suprême des États-Unis a entendu des plaidoiries sur l’interdiction de 15 semaines du Mississippi sur presque tous les avortements, à quelques exceptions près pour les urgences médicales ou les grossesses anormales fœtales graves.

La loi, connue sous le nom de Gestational Age Act ou HB 1510, a été adoptée en 2018.

Jackson Women’s Health, le seul fournisseur de soins d’avortement agréé de l’État, n’a pas tardé à contester la loi, affirmant qu’elle était inconstitutionnelle en vertu de Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey — Deux décisions de justice protègent le droit des personnes à se faire avorter avant que le fœtus ne soit en vie.

L’affaire – Dobbs c. Jackson Women’s Health – obligerait essentiellement un juge à décider si Roy et Casey devraient rester sur place ou l’abandonner.

La viabilité du fœtus – ou quand un fœtus peut survivre en dehors de l’utérus – et la définition du «fardeau excessif» – une décision clé pendant l’administration de Casey – ont occupé le devant de la scène lors des plaidoiries.

« Pas de grandes surprises – les lignes de bataille entre les juges sont claires depuis longtemps. Une grande partie du débat d’aujourd’hui porte sur la question de savoir si les principaux précédents en matière de droits à l’avortement, Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey, devraient être annulés ou rester les mêmes. « , a déclaré Jesse Hill, professeur de droit constitutionnel à la Case Western Reserve University, à Healthline.

Les arguments oraux ont commencé avec le Mississippi affirmant que Roe et Casey avaient perdu et demandant directement au tribunal d’annuler Roe et Casey.

Le procureur général du Mississippi a déclaré que si les affaires ne sont pas annulées, l’État voudra une version clarifiée du « fardeau excessif » qui abandonne tout langage sur la viabilité fœtale.

Le procureur général du Mississippi soutient que la viabilité fœtale n’est pas basée sur la science mais sur le langage législatif, et Roe est un cas controversé – même si les deux tiers du pays soutiennent Roe.

Les neuf juges – avec une majorité conservatrice de 6 contre 3 – se sont relayés pour poser des questions sur l’affaire, exposant leurs positions sur l’avenir des soins d’avortement.

Trois juges libéraux voteront pour Roe, selon le Dr Nicholas Creel, professeur adjoint de droit des affaires au Georgia College and State University, spécialisé en droit constitutionnel(Juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Stephen G. Breyer)trois juges conservateurs désireux de renverser Roy(les juges Clarence Thomas, Amy Coney Barrett et Samuel Alito), et trois juges qui pourraient théoriquement aller dans les deux sens (le juge en chef John Roberts et les juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh).

Creel a déclaré que deux des trois juges « swing » devraient voter pour Roe pour le garder intact, mais après les plaidoiries d’aujourd’hui, cela semble peu probable.

« De nombreux membres de la Cour ont montré qu’ils sont déconnectés de la vie de mes patients et de ceux qui ont besoin de soins d’avortement à travers le pays. Ils n’ont pas compris la réalité de la façon dont l’interdiction de l’avortement affecte la santé, les moyens de subsistance, les familles et futurs », a déclaré l’UCSF. Le Dr Jody Steinauer, directeur du Cosby Center for Global Reproductive Health, a déclaré.

La partisane du droit à l’avortement, Sotomayor, a déclaré que renverser le précédent nuirait à la légitimité de la Cour suprême.

Sotomayor a également déclaré que remettre en question la viabilité, ou le début de la vie fœtale, est une vision religieuse.

Kagan a déclaré que Roy et Casey donnaient aux femmes la liberté et l’autonomie nécessaires pour prendre des décisions concernant leur propre corps, et que le Mississippi voulait abandonner le langage de la viabilité sans raison valable.

« En ce qui concerne ces trois juges émouvants, ce que nous avons vu aujourd’hui dans les plaidoiries annonçait une décision historique qui limiterait absolument le recours à l’avortement, et non l’éliminerait complètement », a déclaré Kerry.

Kavanaugh a fait valoir que si l’interdiction de 15 semaines du Mississippi entre en vigueur, l’avortement serait toujours légal dans d’autres États. C’est aux États de légiférer sur l’avortement, pas à la constitution.

Roberts a proposé un compromis dans lequel les tribunaux continueraient à protéger le droit des personnes à l’avortement, mais supprimeraient les protections pour l’avortement avant que le fœtus ne soit vivant à environ 24 semaines.

« Étant donné que cette norme est souvent considérée comme essentielle dans ces affaires, son mécontentement à son égard donne certainement l’impression qu’il va voter pour l’annuler », a déclaré Creel.

La position du Mississippi est revenue à plusieurs reprises à la conviction que le renversement de Roe – afin que les droits à l’avortement ne soient pas protégés par la Constitution – rendrait le pouvoir au peuple.

« Le juge en chef Roberts essaie de trouver un juste milieu entre les deux options. [upholding or overturning Roe and Casey], mais d’autres juges ne semblaient pas s’intéresser beaucoup à l’approche de Roberts. Dans l’ensemble, après ce débat, je suis très pessimiste quant à l’avenir du droit à l’avortement », a déclaré Hill.

Roe a été adopté en 1973 pour protéger le droit des gens à l’avortement. Il a également introduit des directives différentes pour chaque trimestre – les États ne peuvent pas interférer avec la décision d’une personne de se faire avorter au cours du premier trimestre, les États ne peuvent adopter des réglementations sanitaires raisonnables qu’au deuxième trimestre et les États peuvent interdire les avortements au troisième trimestre.

Sous la direction de Casey, le cadre gestationnel a été remplacé par une nouvelle norme qui stipule que l’État ne peut pas interdire l’avortement tant que le fœtus n’est pas en vie, ce qui se produit vers 24 semaines de grossesse.

Casey permet aux États de restreindre l’avortement à tout moment pendant la grossesse, tant que la loi ne crée pas de « fardeau excessif » ou « d’obstacle significatif » à la capacité d’une personne à se faire avorter avant que le fœtus ne soit en vie.

La loi du Mississippi interdit complètement la plupart des avortements pendant 15 semaines, y compris le viol ou l’inceste.

Alors que les affaires protégeaient le droit des gens à l’avortement, elles n’ont pas été à la hauteur parce que des États comme le Texas et le Mississippi ont pu adopter des lois très restrictives sur l’avortement.

« Les protections de Roy sont déjà insuffisantes, empêchant de nombreuses personnes de se faire avorter, en particulier les personnes de couleur et à faible revenu. Interrompre ces protections limitées serait dévastateur », a déclaré Steiner.

Si la Cour suprême décide d’annuler Roe, les États pourront interdire l’avortement.

« Avec 26 États sur le point d’interdire l’avortement, les répercussions de cette affaire pourraient être énormes », a déclaré Steiner.

Au cours de la dispute, les juges se sont demandé si l’annulation de Roy et Casey entraînerait l’annulation d’autres précédents, tels que le contrôle des naissances, la sodomie et l’égalité du mariage.

Le juge, qui ne soutient pas l’avortement, a déclaré que la décision sur l’affaire n’affecterait pas le contrôle des naissances ou les droits à l’égalité du mariage.

Mais les juges favorables à l’avortement ont déclaré que renverser le précédent saperait la légitimité du tribunal et mettrait d’autres précédents en danger.

Le tribunal a ajourné jusqu’au 6 décembre. Une décision sur l’affaire est attendue en juin ou juillet 2022.

La Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries le 1er décembre dans Dobbs v. Jackson Women’s Health, une affaire clé qui pourrait renverser le droit de demander l’avortement aux États-Unis. Avec une majorité conservatrice de 6 contre 3, il semble peu probable que le tribunal vote pour Luo, votant plutôt pour un compromis qui renverserait les décisions de justice précédentes tout en protégeant le droit à l’avortement. Une décision est attendue l’été prochain.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗

View Post
By