L’affaire de la Cour suprême pourrait effectivement mettre fin à Roe v. Wade: ce qu’il faut savoir
- La Cour suprême a entendu des arguments dans une affaire cruciale qui pourrait effectivement annuler Roe v. Wade.
- L’affaire porte sur la question de savoir s’il est légal d’interdire l’avortement après 15 semaines dans le Mississippi.
- Des lois similaires antérieures ont été annulées par la Cour suprême.
Le 1er décembre, la Cour suprême des États-Unis a entendu des plaidoiries sur l’interdiction de 15 semaines du Mississippi sur presque tous les avortements, à quelques exceptions près pour les urgences médicales ou les grossesses anormales fœtales graves.
La loi, connue sous le nom de Gestational Age Act ou HB 1510, a été adoptée en 2018.
Jackson Women’s Health, le seul fournisseur de soins d’avortement agréé de l’État, n’a pas tardé à contester la loi, affirmant qu’elle était inconstitutionnelle en vertu de Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey — Deux décisions de justice protègent le droit des personnes à se faire avorter avant que le fœtus ne soit en vie.
L’affaire – Dobbs c. Jackson Women’s Health – obligerait essentiellement un juge à décider si Roy et Casey devraient rester sur place ou l’abandonner.
La viabilité du fœtus – ou quand un fœtus peut survivre en dehors de l’utérus – et la définition du «fardeau excessif» – une décision clé pendant l’administration de Casey – ont occupé le devant de la scène lors des plaidoiries.
« Pas de grandes surprises – les lignes de bataille entre les juges sont claires depuis longtemps. Une grande partie du débat d’aujourd’hui porte sur la question de savoir si les principaux précédents en matière de droits à l’avortement, Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey, devraient être annulés ou rester les mêmes. « , a déclaré Jesse Hill, professeur de droit constitutionnel à la Case Western Reserve University, à Healthline.
Les arguments oraux ont commencé avec le Mississippi affirmant que Roe et Casey avaient perdu et demandant directement au tribunal d’annuler Roe et Casey.
Le procureur général du Mississippi a déclaré que si les affaires ne sont pas annulées, l’État voudra une version clarifiée du « fardeau excessif » qui abandonne tout langage sur la viabilité fœtale.
Le procureur général du Mississippi soutient que la viabilité fœtale n’est pas basée sur la science mais sur le langage législatif, et Roe est un cas controversé – même si les deux tiers du pays soutiennent Roe.
Les neuf juges – avec une majorité conservatrice de 6 contre 3 – se sont relayés pour poser des questions sur l’affaire, exposant leurs positions sur l’avenir des soins d’avortement.
Trois juges libéraux voteront pour Roe, selon le Dr Nicholas Creel, professeur adjoint de droit des affaires au Georgia College and State University, spécialisé en droit constitutionnel(Juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Stephen G. Breyer)trois juges conservateurs désireux de renverser Roy(les juges Clarence Thomas, Amy Coney Barrett et Samuel Alito), et trois juges qui pourraient théoriquement aller dans les deux sens (le juge en chef John Roberts et les juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh).
Creel a déclaré que deux des trois juges « swing » devraient voter pour Roe pour le garder intact, mais après les plaidoiries d’aujourd’hui, cela semble peu probable.
« De nombreux membres de la Cour ont montré qu’ils sont déconnectés de la vie de mes patients et de ceux qui ont besoin de soins d’avortement à travers le pays. Ils n’ont pas compris la réalité de la façon dont l’interdiction de l’avortement affecte la santé, les moyens de subsistance, les familles et futurs », a déclaré l’UCSF. Le Dr Jody Steinauer, directeur du Cosby Center for Global Reproductive Health, a déclaré.
La partisane du droit à l’avortement, Sotomayor, a déclaré que renverser le précédent nuirait à la légitimité de la Cour suprême.
Sotomayor a également déclaré que remettre en question la viabilité, ou le début de la vie fœtale, est une vision religieuse.
Kagan a déclaré que Roy et Casey donnaient aux femmes la liberté et l’autonomie nécessaires pour prendre des décisions concernant leur propre corps, et que le Mississippi voulait abandonner le langage de la viabilité sans raison valable.
« En ce qui concerne ces trois juges émouvants, ce que nous avons vu aujourd’hui dans les plaidoiries annonçait une décision historique qui limiterait absolument le recours à l’avortement, et non l’éliminerait complètement », a déclaré Kerry.
Kavanaugh a fait valoir que si l’interdiction de 15 semaines du Mississippi entre en vigueur, l’avortement serait toujours légal dans d’autres États. C’est aux États de légiférer sur l’avortement, pas à la constitution.
Roberts a proposé un compromis dans lequel les tribunaux continueraient à protéger le droit des personnes à l’avortement, mais supprimeraient les protections pour l’avortement avant que le fœtus ne soit vivant à environ 24 semaines.
« Étant donné que cette norme est souvent considérée comme essentielle dans ces affaires, son mécontentement à son égard donne certainement l’impression qu’il va voter pour l’annuler », a déclaré Creel.
La position du Mississippi est revenue à plusieurs reprises à la conviction que le renversement de Roe – afin que les droits à l’avortement ne soient pas protégés par la Constitution – rendrait le pouvoir au peuple.
« Le juge en chef Roberts essaie de trouver un juste milieu entre les deux options. [upholding or overturning Roe and Casey], mais d’autres juges ne semblaient pas s’intéresser beaucoup à l’approche de Roberts. Dans l’ensemble, après ce débat, je suis très pessimiste quant à l’avenir du droit à l’avortement », a déclaré Hill.
Roe a été adopté en 1973 pour protéger le droit des gens à l’avortement. Il a également introduit des directives différentes pour chaque trimestre – les États ne peuvent pas interférer avec la décision d’une personne de se faire avorter au cours du premier trimestre, les États ne peuvent adopter des réglementations sanitaires raisonnables qu’au deuxième trimestre et les États peuvent interdire les avortements au troisième trimestre.
Sous la direction de Casey, le cadre gestationnel a été remplacé par une nouvelle norme qui stipule que l’État ne peut pas interdire l’avortement tant que le fœtus n’est pas en vie, ce qui se produit vers 24 semaines de grossesse.
Casey permet aux États de restreindre l’avortement à tout moment pendant la grossesse, tant que la loi ne crée pas de « fardeau excessif » ou « d’obstacle significatif » à la capacité d’une personne à se faire avorter avant que le fœtus ne soit en vie.
La loi du Mississippi interdit complètement la plupart des avortements pendant 15 semaines, y compris le viol ou l’inceste.
Alors que les affaires protégeaient le droit des gens à l’avortement, elles n’ont pas été à la hauteur parce que des États comme le Texas et le Mississippi ont pu adopter des lois très restrictives sur l’avortement.
« Les protections de Roy sont déjà insuffisantes, empêchant de nombreuses personnes de se faire avorter, en particulier les personnes de couleur et à faible revenu. Interrompre ces protections limitées serait dévastateur », a déclaré Steiner.
Si la Cour suprême décide d’annuler Roe, les États pourront interdire l’avortement.
« Avec 26 États sur le point d’interdire l’avortement, les répercussions de cette affaire pourraient être énormes », a déclaré Steiner.
Au cours de la dispute, les juges se sont demandé si l’annulation de Roy et Casey entraînerait l’annulation d’autres précédents, tels que le contrôle des naissances, la sodomie et l’égalité du mariage.
Le juge, qui ne soutient pas l’avortement, a déclaré que la décision sur l’affaire n’affecterait pas le contrôle des naissances ou les droits à l’égalité du mariage.
Mais les juges favorables à l’avortement ont déclaré que renverser le précédent saperait la légitimité du tribunal et mettrait d’autres précédents en danger.
Le tribunal a ajourné jusqu’au 6 décembre. Une décision sur l’affaire est attendue en juin ou juillet 2022.
La Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries le 1er décembre dans Dobbs v. Jackson Women’s Health, une affaire clé qui pourrait renverser le droit de demander l’avortement aux États-Unis. Avec une majorité conservatrice de 6 contre 3, il semble peu probable que le tribunal vote pour Luo, votant plutôt pour un compromis qui renverserait les décisions de justice précédentes tout en protégeant le droit à l’avortement. Une décision est attendue l’été prochain.
N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗
