Tag

Avortement

Browsing

Que se passerait-il si cette pilule abortive courante était interdite ?



Partager sur Pinterest Un procès au Texas pourrait forcer la FDA à suspendre l’utilisation d’un médicament abortif courant appelé mifépristone. Paul Ratje/Le Washington Post via Getty Images

  • Le médicament mifépristone a été approuvé par la FDA plus de 20 ans Interruption de grossesse précoce.
  • Maintenant, un procès pourrait forcer une interdiction nationale de la drogue.
  • Un juge supervisant l’affaire pourrait émettre une injonction d’urgence, ce qui obligerait la FDA à retirer son approbation de la mifépristone.

Le procès du Texas contre la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis vise à interdire la pilule abortive largement utilisée dans tout le pays.

Le médicament, la mifépristone, est approuvé par la FDA depuis plus de 20 ans pour mettre fin à une grossesse précoce.

Le procès a été déposé en novembre 2022 par le groupe anti-choix Hippocratic League of Medicine.

Le juge chargé de l’affaire – le juge Matthew J. Kacsmaryk – pourrait émettre une injonction d’urgence, ce qui obligerait la FDA à retirer son approbation de la mifépristone.

La FDA a demandé à un juge de rejeter la requête, arguant que la révocation de l’accès à la mifépristone entraînerait une détérioration de la santé et des dommages irréversibles pour de nombreuses patientes qui souhaitent interrompre leur grossesse.

Des études ont constamment montré que les médicaments abortifs – qui représentent plus de la moitié de tous les avortements aux États-Unis – sont sûrs et efficaces.

Si les avortements médiatisés sont interdits, des millions d’Américains – en particulier les groupes marginalisés – perdront l’accès à des avortements sûrs, et le nombre de comtés disposant de prestataires de soins d’avortement chutera.

« Je crois que si les méthodes sûres d’interruption de grossesse sont interdites, il y aura beaucoup plus de fausses couches ratées, d’avortements septiques, d’hystérectomies, de saignements et de décès maternels », a déclaré Kesia M. Dr Kecia Gaither, un expert, à Healthline.

Jessie Hill, professeur de droit constitutionnel à la Case Western Reserve University, spécialisée dans les droits à la santé reproductive, a déclaré que le procès était frivole et qu’il était difficile d’imaginer où il irait.

La FDA a un processus pour retirer du marché les médicaments qui présentent des problèmes de sécurité.

« Cela nécessite que les fabricants de médicaments soient informés et aient la possibilité de répondre aux preuves », a déclaré Hill.

Mais la mifépristone n’a aucun problème de sécurité et n’a pas non plus forcé la FDA à retirer un médicament du marché.

« Cela étant dit, il y a toujours la possibilité qu’un juge voyou fasse quelque chose d’injustifié et d’inattendu. Les avocats et les prestataires d’avortement se préparent donc à cette possibilité », a déclaré Hill.

Si un juge ordonne à la FDA de suspendre l’utilisation de la mifépristone, l’agence devra se conformer à l’ordonnance, affectant tous les États.

Nicholas Creel, JD, PhD, professeur adjoint de droit des affaires au Georgia College and State University, spécialisé en droit constitutionnel, a déclaré qu’une interdiction nationale de l’avortement n’est pas hors de question.

Le juge Kacsmaryk a une histoire de soutien aux politiques anti-avortement, a déclaré Creel.

« Si vous recherchez une décision radicale qui bouleverse le précédent existant sur le choix reproductif, c’est le juge idéal pour vous », a déclaré Creel.

De plus, rien ne garantit que la Cour d’appel du cinquième circuit – ou même la Cour suprême – agira pour bloquer la décision du juge Kacsmaryk, compte tenu de son dossier sur SB 8, qui interdit le Texas en pénalisant toute personne qui aide à concevoir un avortement précoce dans l’État. . La loi permet aux citoyens ordinaires de poursuivre pour un minimum de 10 000 $ contre toute personne qui pratique un avortement ou facilite un avortement après six semaines de grossesse.

« Nous pouvons nous attendre à les voir s’asseoir à nouveau alors que le précédent est mis de côté et que les droits de dizaines de millions de femmes sont restreints », a déclaré Creel.

L’avortement médicamenteux est le type d’avortement le plus courant aux États-Unis.

Si ces médicaments étaient interdits, plus de 64 millions de femmes en âge de procréer perdraient immédiatement la possibilité d’avoir un avortement médicamenteux.

Des millions d’autres – y compris des personnes qui s’identifient comme non binaires ou qui sont ou ont fait la transition – perdront l’accès.

Les défenseurs de la santé reproductive soupçonnent également que l’élimination des avortements médicamenteux réduira davantage la disponibilité des cliniques sur place.

Les gens peuvent s’attendre à des temps d’attente plus longs, à des retards inutiles aux rendez-vous et à des coûts de soins plus élevés.

La recherche montre systématiquement que les médicaments abortifs sont une option sûre et efficace pour mettre fin à une grossesse précoce.

Moins de 0,4 % des patients prenant le médicament ont dû être hospitalisés.

Gaither a expliqué que la mifépristone affecte la fonction hormonale, provoquant la dégénérescence de la muqueuse de l’utérus et le détachement de l’embryon de la paroi utérine.

Le misoprostol se lie aux cellules de l’utérus et provoque des contractions, qui entraînent l’expulsion des tissus.

« Lorsqu’il est utilisé de manière appropriée, la mifépristone / misoprostol s’est avérée sûre et efficace dans les grossesses médicalement interrompues jusqu’à 63 jours d’âge gestationnel estimé », a déclaré Gaither.

Si un juge oblige la FDA à retirer la mifépristone du marché, Hill s’attend à ce que la FDA fasse appel.

« Je m’attendrais à ce que la FDA fasse appel – même à la Cour suprême si nécessaire – et gagne », a déclaré Hill.

Elle a observé la réaction des juges aux arguments des plaignants selon lesquels la loi Comstock du XIXe siècle interdisait les pilules abortives par courrier.

« C’est un argument extrême, mais nous en avons vu venir à travers le pays », a déclaré Hill.

Une action en justice intentée au Texas contre la FDA vise à interdire l’un des deux médicaments utilisés dans la médecine de l’avortement à l’échelle nationale. L’avortement médicamenteux, qui s’est avéré sûr et efficace, représente plus de la moitié de tous les avortements aux États-Unis.

La suppression de l’accès à ce médicament pourrait obstruer davantage le système de santé reproductive, entraînant des temps d’attente plus longs, des retards inutiles dans les soins et l’incapacité de millions de personnes en âge de procréer à accéder à des prestataires de soins d’avortement.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤟

Pouvez-vous acheter des pilules abortives dans votre pharmacie locale ?que savoir maintenant


  • La FDA a annoncé que les pilules abortives pouvaient être proposées dans les pharmacies de détail.
  • Des études ont constamment montré que ces pilules abortives, y compris la mifépristone, sont sûres et efficaces.
  • Walgreens et CVS ont déclaré qu’ils offriraient le médicament.

Les pharmacies de détail peuvent désormais distribuer des pilules abortives aux personnes ayant une ordonnance, a déclaré mardi la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis.

Suite aux nouvelles de la FDA, CVS et Walgreens ont déclaré qu’ils prévoyaient d’offrir le médicament, a rapporté le New York Times.

La mifépristone, le premier des deux médicaments utilisés pour l’avortement médicamenteux, n’était auparavant disponible que dans les cliniques, les cabinets médicaux et les hôpitaux. Un deuxième médicament, le misoprostol, est déjà facilement disponible sur ordonnance dans les pharmacies.

Il y a une courte fenêtre entre juillet 2020 et janvier 2021 pendant laquelle l’obligation d’obtenir la mifépristone en personne n’est pas appliquée en raison de la pandémie de COVID-19. Pendant cette période, les patients pouvaient obtenir leurs médicaments par l’intermédiaire de pharmacies de vente par correspondance.

La recherche a constamment montré que la mifépristone est sûre et efficace, et la suppression de l’exigence du contact direct n’a pas entraîné d’augmentation des événements indésirables graves, tels que des saignements ou une intervention chirurgicale urgente.

Suite à l’action de la FDA mardi – une initiative appelée programme REMS (Mifepristone Risk Evaluation and Mitigation Strategies) – les patients pourront obtenir de la mifépristone dans des pharmacies de détail telles que CVS et Walgreens ou par l’intermédiaire de pharmacies par correspondance.

« A la suite des restrictions extrêmes sur l’avortement, c’est une victoire pour l’augmentation de l’accès des pharmacies à ce médicament sûr et efficace malgré les inégalités persistantes qui semblent inutiles et injustes », a déclaré le Dr Hayley Miller, M.D., directeur de la médecine materno-fœtale à l’Université de Stanford. Médecin Médecine Santé des enfants.

En décembre 2021, la FDA a déclaré qu’elle s’efforçait de supprimer l’obligation pour les femmes enceintes d’obtenir de la mifépristone, un médicament qui bloque l’hormone nécessaire à la conception, en personne.

Cette exigence a été officiellement levée mardi.

« En 2021, à la suite d’un examen complet du programme REMS de mifépristone, la FDA a déterminé, sur la base des données et des informations disponibles, que des modifications du REMS sont nécessaires pour réduire la charge pesant sur le système de prestation de soins de santé et garantir que les avantages du produit l’emportent sur les risques. « , a déclaré la FDA sur son site Web.

Afin d’obtenir le médicament en pharmacie, les patientes doivent remplir un formulaire de consentement et passer par un prestataire agréé pour administrer et prescrire des services d’avortement.

Un fournisseur de soins de santé qui souhaite prescrire de la mifépristone doit être en mesure de s’assurer que la patiente n’est pas enceinte de plus de 10 semaines, car la mifépristone ne peut être interrompue que pendant les 10 premières semaines de grossesse.

Ils doivent également confirmer que la patiente n’a pas de grossesse extra-utérine (ce qui se produit lorsqu’un ovule fécondé s’implante à l’extérieur de l’utérus) et être en mesure de fournir toute intervention chirurgicale nécessaire ou d’orienter la patiente vers un fournisseur de soins de santé qui peut fournir les soins nécessaires.

Même si Roe contre Wade – La décision historique qui protégeait le droit des personnes à l’avortement – est intacte, et des millions de personnes sont confrontées à des obstacles, notamment la pauvreté, l’éloignement des établissements médicaux ou la discrimination, qui rendent difficile leur accès aux soins d’avortement.

Quand la Cour suprême renverse Roe en juin 2022, Cela rend plus difficile pour les gens à travers le pays de se faire avorter.

« En tant que médecin qui prescrit la mifépristone et le misoprostol pour la gestion de l’avortement médical et du premier trimestre, il peut être difficile pour les patientes de venir à la clinique pour diverses raisons pour dispenser la mifépristone », a déclaré Tania Basu Serna, MD Said, obstétricienne et gynécologue à UCSF Health.

En éliminant le besoin de visites cliniques en personne, le programme REMS de mifépristone facilitera l’accès sûr et rapide aux médicaments pour de nombreux patients.

« Pouvoir se rendre dans une pharmacie à proximité où ils peuvent aller chercher d’autres médicaments sur ordonnance, ou se les faire livrer par leur pharmacie postale régulière, est un grand pas vers l’amélioration et la normalisation de l’avortement », a déclaré Basu Serna.

Les avortements par télémédecine, qui donnent aux femmes enceintes la possibilité d’obtenir des médicaments abortifs à distance, pourraient contribuer à élargir considérablement l’accès à des avortements sûrs, selon des recherches.

Selon Miller, la mifépristone est un médicament sûr et les patients qui en sont prescrits reçoivent des conseils approfondis sur les risques et les mesures à prendre en cas d’effets secondaires indésirables.

« Nous ne nous attendons pas à augmenter la morbidité maternelle grâce à un meilleur accès à l’avortement », a déclaré Miller.

Pourtant, de nombreux États continueront d’interdire les services de télésanté qui proposent des avortements médicamenteux, et certains insisteront sur des règles exigeant que les patientes subissent des échographies, reçoivent des conseils avant un avortement ou prennent au moins un rendez-vous médical en personne.

Les patients vivant dans des États qui restreignent l’avortement doivent encore voyager pour obtenir les pilules, a déclaré Basu Serna.

Les experts disent que le programme REMS de mifépristone est un pas dans la bonne direction.

« C’est une énorme victoire pour améliorer l’accès à l’avortement et l’équité en matière de santé, en particulier pour les personnes de couleur et les populations à faible revenu qui sont déjà confrontées à des obstacles systémiques aux soins », a déclaré Basu Serna.

Les pharmacies de détail peuvent désormais distribuer des pilules abortives aux personnes ayant une ordonnance, a révélé mardi la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis. En éliminant la nécessité d’une visite à la clinique en personne, le programme REMS de mifépristone de la FDA facilitera l’accès sûr et rapide au médicament pour de nombreux patients.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗

Pilules abortives disponibles dans les pharmacies de détail comme CVS, Walgreens, FDA dit


  • La FDA a annoncé que les pilules abortives pouvaient être proposées dans les pharmacies de détail.
  • La recherche a constamment montré que la mifépristone est sûre et efficace.
  • Walgreens et CVS ont déclaré qu’ils offriraient le médicament.

Les pharmacies de détail peuvent désormais distribuer des pilules abortives aux personnes ayant une ordonnance, a déclaré mardi la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis.

Suite aux nouvelles de la FDA, CVS et Walgreens ont déclaré qu’ils prévoyaient d’offrir le médicament, a rapporté le New York Times.

La mifépristone, le premier des deux médicaments utilisés pour l’avortement médicamenteux, n’était auparavant disponible que dans les cliniques, les cabinets médicaux et les hôpitaux. Un deuxième médicament, le misoprostol, est déjà facilement disponible sur ordonnance dans les pharmacies.

Il y a une courte fenêtre entre juillet 2020 et janvier 2021 pendant laquelle l’obligation d’obtenir la mifépristone en personne n’est pas appliquée en raison de la pandémie de COVID-19. Pendant cette période, les patients pouvaient obtenir leurs médicaments par l’intermédiaire de pharmacies de vente par correspondance.

La recherche a constamment montré que la mifépristone est sûre et efficace, et la suppression de l’exigence du contact direct n’a pas entraîné d’augmentation des événements indésirables graves, tels que des saignements ou une intervention chirurgicale urgente.

Suite à l’action de la FDA mardi – une initiative appelée programme REMS (Mifepristone Risk Evaluation and Mitigation Strategies) – les patients pourront obtenir de la mifépristone dans des pharmacies de détail telles que CVS et Walgreens ou par l’intermédiaire de pharmacies par correspondance.

« A la suite des restrictions extrêmes sur l’avortement, c’est une victoire pour l’augmentation de l’accès des pharmacies à ce médicament sûr et efficace malgré les inégalités persistantes qui semblent inutiles et injustes », a déclaré le Dr Hayley Miller, M.D., directeur de la médecine materno-fœtale à l’Université de Stanford. Médecin Médecine Santé des enfants.

En décembre 2021, la FDA a déclaré qu’elle s’efforçait de supprimer l’obligation pour les femmes enceintes d’obtenir de la mifépristone, un médicament qui bloque l’hormone nécessaire à la conception, en personne.

Cette exigence a été officiellement levée mardi.

« En 2021, à la suite d’un examen complet du programme REMS de mifépristone, la FDA a déterminé, sur la base des données et des informations disponibles, que des modifications du REMS sont nécessaires pour réduire la charge pesant sur le système de prestation de soins de santé et garantir que les avantages du produit l’emportent sur les risques. « , a déclaré la FDA sur son site Web.

Afin d’obtenir le médicament en pharmacie, les patientes doivent remplir un formulaire de consentement et passer par un prestataire agréé pour administrer et prescrire des services d’avortement.

Un fournisseur de soins de santé qui souhaite prescrire de la mifépristone doit être en mesure de s’assurer que la patiente n’est pas enceinte de plus de 10 semaines, car la mifépristone ne peut être interrompue que pendant les 10 premières semaines de grossesse.

Ils doivent également confirmer que la patiente n’a pas de grossesse extra-utérine (ce qui se produit lorsqu’un ovule fécondé s’implante à l’extérieur de l’utérus) et être en mesure de fournir toute intervention chirurgicale nécessaire ou d’orienter la patiente vers un fournisseur de soins de santé qui peut fournir les soins nécessaires.

Même si Roe contre Wade – La décision historique qui protégeait le droit des personnes à l’avortement – est intacte, et des millions de personnes sont confrontées à des obstacles, notamment la pauvreté, l’éloignement des établissements médicaux ou la discrimination, qui rendent difficile leur accès aux soins d’avortement.

Quand la Cour suprême renverse Roe en juin 2022, Cela rend plus difficile pour les gens à travers le pays de se faire avorter.

« En tant que médecin qui prescrit la mifépristone et le misoprostol pour la gestion de l’avortement médical et du premier trimestre, il peut être difficile pour les patientes de venir à la clinique pour diverses raisons pour dispenser la mifépristone », a déclaré Tania Basu Serna, MD Said, obstétricienne et gynécologue à UCSF Health.

En éliminant le besoin de visites à la clinique en personne, le programme REMS de mifépristone facilitera l’accès sûr et rapide aux médicaments pour de nombreux patients.

« Pouvoir se rendre dans une pharmacie à proximité où ils peuvent aller chercher d’autres médicaments sur ordonnance, ou se les faire livrer par leur pharmacie postale régulière, est un grand pas vers l’amélioration et la normalisation de l’avortement », a déclaré Basu Serna.

Les avortements par télémédecine, qui donnent aux femmes enceintes la possibilité d’obtenir des médicaments abortifs à distance, pourraient contribuer à élargir considérablement l’accès à des avortements sûrs, selon des recherches.

Selon Miller, la mifépristone est un médicament sûr et les patients qui en sont prescrits reçoivent des conseils approfondis sur les risques et les mesures à prendre en cas d’effets secondaires indésirables.

« Nous ne nous attendons pas à augmenter la morbidité maternelle grâce à un meilleur accès à l’avortement », a déclaré Miller.

Pourtant, de nombreux États continueront d’interdire les services de télésanté qui proposent des avortements médicamenteux, et certains insisteront sur des règles exigeant que les patientes subissent des échographies, reçoivent des conseils avant un avortement ou prennent au moins un rendez-vous médical en personne.

Les patients vivant dans des États qui restreignent l’avortement doivent encore voyager pour obtenir les pilules, a déclaré Basu Serna.

Les experts disent que le programme REMS de mifépristone est un pas dans la bonne direction.

« C’est une énorme victoire pour améliorer l’accès à l’avortement et l’équité en matière de santé, en particulier pour les personnes de couleur et les populations à faible revenu qui sont déjà confrontées à des obstacles systémiques aux soins », a déclaré Basu Serna.

Les pharmacies de détail peuvent désormais distribuer des pilules abortives aux personnes ayant une ordonnance, a révélé mardi la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis. En éliminant la nécessité d’une visite à la clinique en personne, le programme REMS de mifépristone de la FDA facilitera l’accès sûr et rapide au médicament pour de nombreux patients.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗

Le stress peut-il provoquer une fausse couche ?Le prince Harry et Meghan Markle discutent de leur expérience dans Netflix Doc


  • Dans un nouveau documentaire, le prince Harry et Meghan Markle se confient sur leur fausse couche.
  • Harry a dit qu’il croyait que le stress avait contribué à la fausse couche de Markle.
  • Nous discutons avec des experts de la façon dont le stress peut affecter la grossesse.

Dans le dernier épisode de la série documentaire en six parties de Netflix, le prince Harry et Meghan Markle ont parlé de la fausse couche de la duchesse en juillet 2020.

À cette époque, le couple a intenté une action en justice contre un tabloïd britannique pour la publication des notes privées de Markle à son père séparé en 2018.

Harry a déclaré qu’il croyait que le stress subi par Meghan pendant la procédure et les innombrables nuits blanches qu’il avait causées avaient contribué à la fausse couche.

« Maintenant, savons-nous du tout que la fausse couche a été causée par cela? Nous ne le savons certainement pas. Mais étant donné le stress que cela a causé, le manque de sommeil et le moment de la grossesse, combien de semaines elle était enceinte, je peux dire d’après ce que j’ai vu, la fausse couche causée par ce qu’ils essayaient de lui faire », a déclaré Harry.

De nombreuses études ont établi un lien entre le stress chronique et des taux plus élevés de fausse couche, mais on ne sait pas exactement comment le stress augmente le risque de fausse couche.

Le Dr Ashley Wiltshire, spécialiste de l’endocrinologie de la reproduction et de l’infertilité au Columbia University Fertility Center et obstétricienne certifiée par le conseil, a déclaré que l’impact du stress sur la grossesse d’une personne varie d’une personne à l’autre car tout le monde réagit différemment aux facteurs de stress.

« Des niveaux de stress très élevés peuvent entraîner des symptômes inquiétants, tels que des changements dans l’apport alimentaire ou l’hypertension artérielle, qui peuvent affecter négativement la grossesse », a déclaré Wiltshire à Healthline.

Selon l’American College of Obstetricians and Gynecologists, environ 10% des grossesses connues entraîneront une fausse couche ou une perte de grossesse précoce.

D’autres estimations suggèrent que le nombre est plus élevé car de nombreuses grossesses se terminent avant que les gens ne réalisent qu’ils sont enceintes.

Bien que plusieurs facteurs puissent augmenter le risque de fausse couche d’une femme – y compris les anomalies chromosomiques, l’âge maternel, l’obésité et l’alcool ou le tabagisme – le stress est considéré comme un facteur contributif majeur.

« Il est normal de ressentir un certain niveau de stress pendant la grossesse, en particulier lorsque le corps subit de nombreux changements, y compris des changements hormonaux qui peuvent parfois affecter l’humeur générale », déclare Wiltshire.

Une analyse publiée en 2017 a révélé que les femmes qui subissaient un stress psychologique intense avaient un risque significativement plus élevé de fausse couche.

L’étude a révélé que les femmes ayant des antécédents de stress psychologique étaient deux fois plus susceptibles de faire une fausse couche, et les femmes qui ont subi des facteurs de stress majeurs tels que le divorce, la mort, le stress financier et la violence avaient des taux de fausse couche plus élevés.

« Le type de stress qui, selon nous, est le plus étroitement associé à une fausse couche est le stress chronique, dû à des problèmes tels que les traumatismes, le racisme structurel et la culpabilité, la violence et la pauvreté », a déclaré Arianna Cassidy, MD, spécialiste de la médecine materno-fœtale en obstétrique et gynécologie. Dire. Le département d’obstétrique et de gynécologie de l’UCSF a déclaré à Healthline.

Bien que les données suggèrent que les femmes enceintes qui souffrent de stress sont plus susceptibles de faire une fausse couche, on ne sait pas comment le stress conduit directement à une fausse couche.

Le stress et ses effets sont notoirement difficiles à mesurer.

« Il est très difficile de faire des recherches sur le stress et son impact sur la grossesse, car le stress est un concept très large – du respect des délais au travail à la gestion d’un traumatisme ou au fait de laisser sa maison brûler – et de la même manière, le stress peut nous affecter et affecter notre conduite, », a déclaré Cassidy.

La recherche montre que le stress psychologique interfère avec de nombreuses fonctions corporelles, y compris la santé métabolique, la fonction immunitaire et le système vasculaire.

Les hormones de stress, telles que le cortisol, peuvent également avoir un effet direct sur la santé du placenta.

Le stress peut également supprimer la production de progestérone, une hormone nécessaire à une grossesse en santé. Par exemple, de faibles niveaux de progestérone sont connus pour être associés à une fausse couche.

Cassidy souligne qu’une grande partie de la recherche sur le stress et la grossesse est basée sur des modèles animaux.

Le stress peut affecter la santé d’autres manières – en modifiant nos habitudes de sommeil, en modifiant notre façon de manger, en nous rendant plus susceptibles de boire de l’alcool ou de consommer d’autres substances, a déclaré Cassidy.

Selon Cassidy, la meilleure façon de prévenir une fausse couche est de s’assurer que votre santé est aussi bonne que possible, surtout si vous avez des problèmes de santé sous-jacents tels que le diabète, l’hypertension artérielle, une maladie rénale, l’anxiété, la dépression ou une maladie auto-immune.

Si vous êtes préoccupé par un état de santé lorsque vous planifiez une grossesse, prenez rendez-vous avec votre sage-femme, votre obstétricien ou votre spécialiste en médecine materno-fœtale.

Les techniques de relaxation, y compris le yoga prénatal, la méditation et les exercices de respiration profonde, peuvent soulager le stress, tout comme une alimentation saine, des exercices réguliers et une bonne hygiène du sommeil.

Les femmes enceintes qui souffrent de stress chronique peuvent bénéficier de travailler avec un professionnel de la santé mentale.

La thérapie cognitivo-comportementale, un type de thérapie par la parole qui aide les gens à traiter efficacement les émotions, s’est avérée être un outil efficace pour soulager le stress pendant la grossesse.

Un système de soutien solide et stable peut également aider à combattre le stress, dit Cassidy, et parfois, le simple fait d’être ouvert sur votre niveau de stress peut aider à soulager le stress.

Confessez vos inquiétudes concernant les niveaux de stress avec votre équipe soignante, ou consultez les groupes de soutien et les ressources communautaires qui peuvent aider à lutter contre l’anxiété et la dépression.

« Une fois que votre fournisseur le sait, il peut travailler avec vous pour élaborer un plan de diverses activités d’auto-soins de soutien qui peuvent être utiles, telles que la thérapie par la parole, les massages, la méditation, l’exercice, etc. », explique Wiltshire.

Meghan Markle et le prince Harry se sont confiés sur la fausse couche de la duchesse en juillet 2020. Le couple pense que le stress intense subi par Meghan a contribué à la fausse couche précoce. Bien qu’il ne soit pas clair comment le stress est lié à une fausse couche, on pense qu’il perturbe un certain nombre de processus physiologiques qui peuvent perturber une grossesse en bonne santé.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗

Comment les lois strictes sur l’avortement retardent le traitement du cancer


  • Aux États-Unis, jusqu’à 1 femme enceinte sur 1 000 reçoit un diagnostic de cancer chaque année, rapporte l’ACS.
  • Les patients dans les États dotés de lois anti-avortement peuvent être confrontés à des difficultés pour recevoir une radiothérapie, une chimiothérapie ou d’autres traitements qui peuvent affecter négativement le développement du fœtus et potentiellement conduire à une fausse couche.
  • Plusieurs organisations, dont l’American Cancer Society, ont publié des déclarations exhortant les législateurs à protéger les possibilités de traitement du cancer pour les patientes enceintes.

En juin 2022, la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) a annulé la décision historique Roe c. Wade, qui accordait le droit constitutionnel à l’avortement. Depuis lors, de nombreux États ont mis en place de nouvelles lois pour limiter le recours à l’avortement ou l’interdire presque entièrement.

Non seulement ces lois limitent l’autonomie reproductive, mais elles peuvent également affecter la capacité de certaines personnes à recevoir un traitement pour certaines conditions de santé, y compris le cancer.

« La législation restreignant les droits reproductifs affecte les soins contre le cancer », a déclaré Karen E. Knudsen, MBA, Ph.D., PDG de l’American Cancer Society (ACS), à Healthline.

« En plus des patients atteints de cancer et des oncologues, nous avons maintenant des tiers impliqués dans les discussions sur les soins contre le cancer – et c’est le gouvernement », a-t-elle déclaré.

En particulier, dans les États dotés de lois anti-avortement, les patients peuvent être mis au défi de recevoir une radiothérapie, une chimiothérapie ou d’autres traitements susceptibles d’affecter négativement le développement du fœtus et d’entraîner potentiellement une fausse couche.

Plusieurs groupes, dont l’ACS et l’American Society of Clinical Oncology, ont publié des déclarations exhortant les législateurs à protéger les opportunités de traitement du cancer pour les patientes enceintes.

« Nous sommes non partisans et nos seules images sont celles de patients atteints de cancer et de leurs familles », a déclaré Knudsen. « Notre objectif est purement de faire ce que nous pensons être essentiel pour améliorer la vie des patients atteints de cancer et de leurs familles. Pour y parvenir, nous pensons qu’un traitement adéquat et rapide du cancer ne doit à aucun moment être entravé. »

Aux États-Unis, jusqu’à 1 femme enceinte sur 1 000 reçoit un diagnostic de cancer chaque année, rapporte l’ACS.

Un traitement précoce est souvent essentiel pour prévenir les décès par cancer, en particulier lorsque les cancers à croissance rapide peuvent se propager rapidement d’une partie du corps à une autre.

Les cancers diagnostiqués tôt sont souvent traités par chirurgie, bien que cela ne soit généralement pas toujours considéré comme sûr pendant la grossesse.

Cependant, beaucoup nécessitent d’autres types de traitement contre le cancer, qui peuvent ne pas être sans danger pour le fœtus en développement.

Par exemple, la radiothérapie peut limiter la croissance fœtale, provoquer des malformations fœtales et augmenter le risque de fausse couche.

La chimiothérapie peut également nuire au fœtus, en particulier pendant le premier trimestre de la grossesse.

Certaines thérapies ciblées et immunothérapies peuvent également avoir des effets délétères ou inconnus sur le développement fœtal. Les effets de nombreux nouveaux traitements anticancéreux sur le fœtus ne sont pas clairs car les femmes enceintes sont exclues des essais cliniques.

Dans les États où les femmes enceintes peuvent avorter, celles qui ont besoin d’un traitement contre le cancer qui pourrait nuire au fœtus sont souvent confrontées à une décision difficile : mettre fin à la grossesse et se faire soigner immédiatement, se faire soigner immédiatement tout en risquant de nuire au fœtus, ou reporter le traitement à plus tard après la grossesse ou l’accouchement.

« La plupart des interruptions de grossesse surviennent au cours du premier trimestre de la grossesse », a déclaré Katherine Van Loon, PhD, MPH, professeure agrégée et oncologue à l’UCSF. « La mère a besoin d’un traitement incompatible avec la viabilité du fœtus au cours du premier ou du début du deuxième trimestre, et le cancer est suffisamment agressif pour justifier un traitement urgent. »

Les retards de traitement augmentent le risque que le cancer se propage et devienne plus difficile à traiter.

Si les femmes enceintes ne peuvent pas avorter, leurs options de traitement du cancer diminuent.

Les prestataires de soins en oncologie peuvent être réticents ou peu disposés à fournir des traitements qui pourraient nuire à un fœtus en développement ou provoquer une fausse couche, en particulier s’ils vivent dans un État qui restreint ou interdit l’avortement.

« Nous entendons des histoires de personnes se voyant refuser des soins médicaux parce qu’elles sont enceintes, et des médecins craignent d’être condamnés pour avoir fourni les soins dont l’individu a besoin », a déclaré Van Long.

« Si la menace est de fournir ces soins et de faire ce qu’il faut pour le patient, vous allez être envoyé en prison et séparé de vos propres enfants ou de votre famille ? C’est horrible », a-t-elle ajouté.

Certaines lois anti-avortement prévoient des exceptions pour les situations où la santé ou la vie d’une femme enceinte est en danger, mais il n’est pas toujours clair quand ces exceptions s’appliquent.

« Une partie du défi est l’ambiguïté du langage dans certaines lois », a déclaré Knudsen. « Nous considérons le cancer comme une urgence médicale, mais nous devons nous assurer que les États sont d’accord. »

Les inquiétudes concernant les perturbations des soins contre le cancer ne sont pas seulement hypothétiques, selon de récents documents judiciaires de l’Ohio. Les restrictions à l’avortement affectent déjà les soins.

Après l’annulation de Roe v. Wade, l’Ohio a mis en œuvre un projet de loi interdisant les avortements après la détection d’un battement de cœur fœtal, qui se produit généralement environ 6 semaines après le début d’une grossesse.

La loi est actuellement suspendue en raison de contestations judiciaires par des fournisseurs d’avortement.

Mais des affidavits dans le procès rapportent que pendant l’entrée en vigueur du projet de loi, plusieurs femmes enceintes se sont vu refuser un traitement contre le cancer jusqu’à ce qu’elles puissent voyager à l’étranger pour avorter.

Certains types de cancer progressent si rapidement que même un voyage à l’étranger peut entraîner des retards de soins potentiellement mortels.

En plus du traitement du cancer lui-même, la préservation de la fertilité est un autre aspect des soins contre le cancer qui peut être négativement impacté par les lois restreignant l’accès aux soins de santé reproductive.

Certains types de traitements contre le cancer peuvent causer l’infertilité.

Par conséquent, les jeunes patients atteints de cancer qui souhaitent avoir des enfants à l’avenir peuvent bénéficier d’une préservation de la fertilité.

Le moyen le plus efficace de préserver la fertilité est de créer des embryons par fécondation in vitro et de les congeler jusqu’à ce que la patiente soit prête à concevoir.

« Bien que vous puissiez congeler du sperme, vous pouvez congeler des ovules, mais cela a en fait beaucoup moins de chances de préserver la fertilité de quelqu’un que de créer et de stocker des embryons », a déclaré Knudsen.

Souvent, plus d’embryons sont créés et congelés qu’ils ne sont réellement utilisés, ce qui signifie que certains embryons peuvent être détruits.

L’ACS craint que les lois actuelles ou futures restreignant les soins de santé génésique ne créent des obstacles juridiques aux méthodes de préservation de la fertilité qui produisent des embryons susceptibles d’être détruits ultérieurement.

« Pour les patients diagnostiqués avec un cancer pendant leurs années de procréation, la préservation de la fertilité est une partie importante des soins contre le cancer », a déclaré l’ACS dans un communiqué de presse de septembre. « La décision SCOTUS peut interférer avec la préservation de la fertilité. [adolescent and young adult] Patients cancéreux en raison de nouvelles restrictions sur les tests génétiques, le stockage et l’élimination des embryons, y compris les embryons créés in vitro. « 

Les lois qui limitent la capacité des patients atteints de cancer à interrompre leur grossesse pourraient rendre une situation déjà difficile plus difficile, a déclaré le Dr Katie McHugh, MD, obstétricienne-gynécologue de l’Indiana et prestataire d’avortement.

« L’avortement est un soin de santé sûr, fondé sur des preuves et compatissant pour les personnes qui choisissent de l’avoir », a déclaré McHugh à Healthline. « Cela est particulièrement vrai pour les patients confrontés à des conditions potentiellement mortelles dont les législatures d’État placent la vie potentielle du fœtus sur la vie du patient. »

« Dire aux patients que le pays interdit l’avortement, même en cas de cancer et d’autres conditions médicales dangereuses, inspire une profonde colère et un chagrin. Pour certains, c’est une condamnation à mort », a-t-elle ajouté.

S’exprimant en Californie, Van Loon a déclaré à Healthline qu’elle était ravie de poursuivre la recherche en oncologie dans un État où l’avortement reste légal et sans restriction jusqu’à ce que le fœtus puisse survivre. Elle a décrit une récente rencontre avec un patient qui aurait été différente dans un État interdisant l’avortement.

« J’ai eu une patiente la semaine dernière qui devait recevoir un traitement ce lundi et qui a eu un test de grossesse positif. Elle m’a regardé et m’a dit : « Si j’étais dans un état différent, ce traitement n’aurait pas eu lieu, n’est-ce pas ? » « Elle avait raison à 100% », a déclaré Van Long.

« C’était sa vie en danger, et je suis reconnaissant qu’elle ait pu faire ses propres choix. Elle et moi avons pu avoir une conversation sur ses priorités, évidemment, pour protéger sa vie afin qu’elle puisse continuer à travailler pour le elle en avait déjà trois. Les enfants sont des mères », a-t-elle poursuivi. « C’est dévastateur de penser que les femmes de certains États ont perdu le droit de faire leurs propres choix pour protéger leur vie. »

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗

La décision de la Cour suprême d’annuler Roe n’affecte pas le contrôle des naissances



Partager sur Pinterest Bien que la décision de la Cour suprême d’annuler Roe v. Wade n’affecte pas le droit d’une personne d’accéder au contrôle des naissances, certains experts constitutionnels craignent que la récente décision de la cour ne signale qu’elle est également prête à annuler d’autres précédents.Amanda Lawrence/Stokesey

  • récentes décisions de la Cour suprême Dobbs c. Jackson Santé des femmes –renversé chevreuil v. Wade – N’affecte pas les droits de contrôle des naissances.
  • Cela comprend l’utilisation d’un dispositif intra-utérin (DIU), de pilules contraceptives et d’un plan B
  • Cependant, certains experts constitutionnels craignent que la récente décision de la Cour ne signale qu’elle est également prête à renverser d’autres précédents.

Le droit au contrôle des naissances – y compris le dispositif intra-utérin (DIU), les pilules contraceptives et le plan B – reste protégé dans les 50 États.

exister Griswold contre Connecticut – Une affaire de 1965 portant sur la loi du Connecticut interdisant la contraception – la Cour suprême a statué que l’interdiction de la contraception d’un État violait le droit des couples mariés à la vie privée.

La décision Griswold a établi un cadre pour le droit constitutionnel à la vie privée et a ouvert la voie à de futures affaires telles que Roe contre Wade.

Bien que l’automne chevreuil N’affecte pas directement le droit des gens à utiliser le contrôle des naissances, certains experts constitutionnels s’inquiètent de la récente décision de justice Dobbs c. Jackson Santé des femmes –renversé chevreuil — peut indiquer que le tribunal est prêt à renverser d’autres précédents.

« Le tribunal est Dobbs Il est établi que tout droit non explicitement mentionné dans la Constitution doit être profondément enraciné dans notre histoire et nos traditions afin d’être protégé par la Constitution.Je suis particulièrement inquiet compte tenu de leur logique Griswoldet un certain nombre d’autres cas qui élargissent les droits à la vie privée, devraient maintenant être dépouillés des protections constitutionnelles au niveau fédéral », Nicholas Creel, professeur adjoint de droit des affaires et d’éthique au Georgia College and State University, spécialisé en droit constitutionnel, dit Healthline.

Jessie Hill, professeur de droit constitutionnel à la Case Western Reserve University, spécialisée dans les droits à la santé reproductive, a déclaré qu’aucun État n’interdit actuellement la contraception et que la compréhension actuelle est que les droits de contrôle des naissances sont protégés par la Constitution.

« La contraception est toujours légale et disponible partout », a déclaré Hill.

Cela inclut toutes les formes de contrôle des naissances – la pilule, le patch et le DIU, et le Plan B, disponible en vente libre.

dans la décision finale Dobbsle juge Clarence Thomas a déclaré que la Cour suprême devrait reconsidérer tous ses précédents de fond en matière de procédure régulière, y compris Griswold

Hill a déclaré que bien qu’une interdiction de la contraception par l’État soit politiquement impopulaire, le tribunal Dobbs – qui implique en fin de compte le droit constitutionnel à la vie privée – est de bon augure pour l’avenir Griswold Peut être risqué.

« De manière troublante, la méthodologie de la Cour Dobbs Déterminer si un droit est protégé par la Constitution semble menacer non seulement le droit à l’avortement, mais aussi la contraception », a déclaré Hill.

Le tribunal a statué que seuls les droits explicitement énumérés dans la constitution ou protégés tout au long de l’histoire de la nation sont protégés par la constitution.

« Aucune de ces choses n’est une situation contraceptive plus importante que l’avortement », a déclaré Hill, notant que la propagande politique est nécessaire pour contrer les attaques contre la contraception.

Bien que les restrictions sur le contrôle des naissances soient actuellement inconstitutionnelles, rien ne garantit que cela continuera.

« Des États comme le Connecticut avaient carrément interdit le contrôle des naissances pendant des décennies avant que la Cour suprême n’intervienne », a déclaré Creel.

Étant donné la décision de DobbsCreel s’attend à ce que certains États essaient à nouveau de restreindre ou d’interdire le contrôle des naissances.

« Cet avis garantit pratiquement la volonté de la Cour d’agir rapidement et de manière agressive sur de telles questions », a déclaré Creel.

Hill a déclaré que certaines législatures pourraient essayer de redéfinir certains types de pilules contraceptives, telles que les stérilets et la contraception d’urgence.

« Si cela se produit, les tribunaux devront décider comment ils vont les traiter », a déclaré Hill.

Le droit au contrôle des naissances – y compris le dispositif intra-utérin (DIU), les pilules contraceptives et le plan B – reste protégé dans les 50 États.Contraception protégée par le jugement de 1965 Griswold contre Connecticutqui a établi le droit constitutionnel à la vie privée en matière de contraception.

Toutefois, compte tenu des récentes décisions de la Cour contre la santé des femmes de Jacksonles experts juridiques soupçonnent que les tribunaux peuvent suivre d’autres précédents – y compris Griswold – Prochain.

Ce que cela signifie pour l’avenir de la contraception n’est pas clair, mais certains États devraient essayer de la restreindre ou de l’interdire.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🧐

Biden publie un décret pour protéger l’accès à l’avortement: ce que disent les experts


  • Le président Joe Biden signe un décret pour protéger l’accès des États-Unis aux services d’avortement et de santé reproductive
  • La Cour suprême des États-Unis a invalidé le droit constitutionnel à l’avortement le mois dernier.
  • L’ordonnance ordonne au secrétaire à la Santé et aux Services sociaux d’identifier des mesures concrètes pour protéger et élargir l’accès aux soins d’avortement.

Le président Joe Biden a signé vendredi un décret exécutif visant à protéger l’accès des États-Unis aux soins de santé reproductive.

Le décret exécutif intervient deux semaines après que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade, une décision de 1973 qui établissait le droit constitutionnel à l’avortement.

Le décret ordonne au secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS) d’identifier des mesures concrètes pour protéger et élargir l’accès aux soins d’avortement, élargir l’éducation sur les services de santé reproductive et protéger la sûreté et la sécurité des femmes enceintes.

HHS rendra compte dans les 30 jours décrivant les mesures qu’ils ont l’intention de prendre.

Bien que le décret exécutif soit une étape importante pour aider à protéger l’accès aux soins d’avortement, le président ne peut pas restaurer le droit constitutionnel à l’avortement.

« Le décret montre que le président se soucie profondément de cette question et veut agir, mais il montre aussi que sa capacité à le faire est très limitée », a déclaré Sharona Hoffman, professeur de droit et de bioéthique et codirectrice du Center for Legal Médecine à la Case Western Reserve University, a déclaré à Healthline.

Sans Roy, les États établiraient leurs propres politiques en matière d’avortement.

En conséquence, des millions d’Américains se verront interdire de se faire avorter dans leurs communautés. Les cliniques offrant des soins d’avortement seront fermées et les femmes enceintes seront obligées de parcourir de longues distances pour des soins légaux en toute sécurité.

Une fiche d’information sur le décret a noté que la décision du tribunal contre Roe affecterait de manière disproportionnée les personnes de couleur, les personnes à faible revenu et les personnes vivant dans les zones rurales.

Le décret exécutif, bien que vague, vise à protéger l’accès à une gamme de services de santé reproductive.

« Cela oblige le gouvernement à envisager des mesures pour protéger la santé reproductive, y compris l’accès aux pilules abortives médicamenteuses approuvées par le gouvernement fédéral, la confidentialité des patients et un soutien juridique aux organisations et aux personnes souhaitant se faire avorter entre États », a déclaré la révérende Katey Zeh, PDG de la Coalition religieuse pour les options reproductives. .

Alison Gash, professeure agrégée au Département de sciences politiques de l’Université de l’Oregon, a déclaré que le décret ne compenserait pas efficacement le manque de possibilités de reproduction pour les femmes causé par la décision du tribunal dans l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization.

De nombreuses dispositions du décret exécutif se concentrent sur les solutions de contournement à la politique d’avortement.

« Par exemple, identifier les moyens de maintenir l’avortement médicamenteux pour les personnes en début de grossesse. Établir des directives pour les prestataires de soins afin que les individus puissent se faire avorter lorsque leur grossesse met leur vie en danger », a déclaré Gash.

Selon Hoffman, il existe de nombreuses inquiétudes concernant la confidentialité des patients car HIPAA (la loi fédérale protégeant les informations de santé sensibles contre la divulgation) n’interdit pas la divulgation d’informations de santé aux forces de l’ordre.

« Les forces de l’ordre peuvent parfois obtenir des informations pertinentes à partir de recherches sur le Web, acheter des dossiers et des sources autres que les prestataires de soins de santé », a déclaré Hoffman, ajoutant que les États qui restreignent l’avortement visent souvent à poursuivre les prestataires, et non à accepter les personnes qui avortent.

Cela dit, rien ne garantit que certains États n’essaieront pas de poursuivre les femmes enceintes cherchant à avorter à l’avenir.

Selon Gash, sans la vie privée des patientes, les femmes enceintes vulnérables à la surveillance seront moins susceptibles de recevoir des soins de santé, même pour celles qui souhaitent poursuivre leur grossesse.

« Toute chance qu’elles soient condamnées si la grossesse ne se passe pas bien pourrait avoir un effet dissuasif sur les femmes qui recherchent des soins prénatals, en particulier pour les femmes enceintes à faible revenu ou celles déjà sous surveillance étroite dans les établissements de santé », a déclaré Gash. de couleur. »

L’un des objectifs du décret est de protéger la vie privée des patients et de protéger davantage la relation entre les patients et les prestataires de soins de santé.

Il souhaite publier de nouvelles directives sur la manière dont HIPAA peut protéger les informations de santé sensibles des personnes et protéger ceux qui recherchent des informations sur les services de santé reproductive.

« Encore une fois, le décret ne prévoit aucune protection spécifique. Il demande simplement au président de la FTC et au secrétaire du HHS d’envisager de prendre des mesures pour protéger la vie privée des patients », a déclaré Hoffman.

Les défenseurs du droit à l’avortement recommandent au président Biden de prendre des mesures supplémentaires, telles que déclarer une urgence de santé publique ou étendre les services d’avortement sur les terres fédérales ou les territoires amérindiens, qui vont au-delà de la loi de l’État.

Selon Gash, le président envisage toujours de déclarer l’assaut contre le droit à l’avortement une urgence de santé publique – pour faire face aux charges de personnel et financières que subissent les cliniques – mais cela pourrait présenter un conflit juridique majeur.

Le président peut également allouer des ressources aux femmes enceintes qui doivent voyager pour des soins et des avortements médicamenteux, qui sont approuvés par le gouvernement fédéral et disponibles partout grâce aux services de télésanté, a déclaré Zeh.

« Espérons que ce décret est la première étape par laquelle le président continuera d’exercer son autorité pour protéger ceux qui ont besoin de soins d’avortement en ce moment », a déclaré Zeh.

Hoffman a déclaré que si les pouvoirs de Biden sont limités, les pouvoirs du Congrès ne le sont pas – le Congrès pourrait adopter une loi qui légaliserait l’avortement.

« Les personnes qui sont fortement attachées aux droits reproductifs devraient s’assurer de voter aux élections du Congrès », a déclaré Hoffman.

Le président Joe Biden a signé vendredi un décret exécutif visant à protéger l’accès des États-Unis aux soins de santé reproductive. Le décret exécutif ne prévoit pas de mesures spécifiques, mais ordonne au HHS d’identifier des actions pour aider à élargir l’accès aux soins d’avortement, à élargir l’éducation sur les services de santé reproductive et à protéger la sécurité des femmes enceintes. HHS fera rapport dans les 30 jours.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓

La Cour suprême annule Roe v. Wade et abroge le droit constitutionnel à l’avortement


  • La Cour suprême des États-Unis a décidé vendredi 24 juin d’annuler Roe v. Wade, supprimant le droit constitutionnel des Américains à l’avortement.
  • Roe v. Wade a statué en 1973 et garanti le droit à un avortement avant que le fœtus ne soit viable.
  • Dans Dobbs c. Jackson Women’s Health, la Cour suprême a évalué la constitutionnalité de l’interdiction de l’avortement de 15 semaines dans le Mississippi.
  • Le Mississippi avait demandé au tribunal d’annuler Roe pour maintenir l’injonction de 15 semaines.

La Cour suprême des États-Unis a voté en faveur de l’annulation de Roe v. Wade – une décision historique qui protège le droit des femmes enceintes à se faire avorter avant que le fœtus ne soit en vie depuis 1973.

Dans Dobbs v. Jackson Women’s Health, le tribunal a évalué la constitutionnalité de l’interdiction de l’avortement de 15 semaines dans le Mississippi.

L’interdiction du Mississippi est bloquée depuis 2018, lorsqu’une cour d’appel a jugé qu’elle imposait un fardeau indu aux femmes enceintes cherchant à avorter.

Le Mississippi avait demandé au tribunal d’annuler Roe pour maintenir l’injonction de 15 semaines.

En mai, Politico a publié un projet d’avis divulgué rédigé par le juge Samuel Alito qui suggérait que le tribunal, avec une majorité conservatrice de 6 contre 3, était prêt à renverser Roe.

Le tribunal a confirmé vendredi qu’il renverserait la décision de Roy contre Dobbs.

Sans la protection de Roy, les États réglementeraient l’avortement et décideraient si et quand une personne peut en avoir un.

Le Guttmacher Institute, une organisation basée à New York qui se consacre à la promotion de la santé et des droits sexuels et reproductifs, a déclaré que 26 États interdiront partiellement ou complètement les avortements sans Roe.

Si les 26 États restreignaient ou interdisaient l’avortement, cela affecterait plus de 36 millions de femmes – en plus de toutes les autres personnes susceptibles de tomber enceintes – qui pourraient perdre leur droit à l’avortement dans leur État.

Treize de ces États avaient des interdictions de déclenchement conçues pour prendre effet lorsque Roe était annulé, et neuf États avaient mis en place des interdictions avant Roe qui pouvaient être rétablies immédiatement.

Après Roy, cinq États ont promulgué des interdictions d’avortement, 11 États ont une interdiction de six semaines qui n’est pas encore en vigueur en raison de la protection de Roy, et un État du Texas a une interdiction de six semaines.

L’Ohio est sur la bonne voie pour être l’un des premiers États à adopter une interdiction complète de l’avortement. Le gouverneur républicain Mike DeWine a déclaré qu’il annulerait une injonction contre une interdiction d’avortement de six semaines lorsque la Cour suprême renversera Roe v. Wade.

La Floride, l’Indiana, le Montana et le Nebraska devraient également interdire rapidement les avortements.

Seize États et le District de Columbia ont des lois protégeant le droit à l’avortement.

Il est peu probable que New York, la Pennsylvanie, la Virginie, la Caroline du Nord, l’Illinois, le Minnesota, le Kansas, le Colorado, le Nouveau-Mexique, le Nevada, Washington, l’Oregon et la Californie interdisent l’avortement et donneront accès à l’avortement à partir des interdictions Personnes dans les États où l’avortement est disponible fournir le fournisseur le plus proche.

Sans protections fédérales, les femmes enceintes vivant dans des États qui interdisent l’avortement devraient parcourir des centaines, voire des milliers de kilomètres pour obtenir des soins d’avortement.

Les cliniques des États qui continuent de pratiquer des avortements se préparent à un afflux de femmes enceintes hors de l’État pour des soins.

Trop de patients signifie que de nombreuses cliniques auront des temps d’attente plus longs.

De nombreuses personnes qui n’ont pas les moyens de se déplacer pour se faire avorter seront obligées de poursuivre leur grossesse jusqu’à son terme.

Des recherches antérieures ont montré que lorsque les femmes enceintes se voient refuser l’avortement, elles sont plus susceptibles d’éprouver des difficultés financières, des problèmes de santé mentale et des problèmes de santé physique.

Les conséquences sont plus prononcées dans les communautés noires, latino-américaines et autochtones.

Des preuves antérieures ont montré que les restrictions sur l’avortement ne réduisent pas les taux d’avortement – elles ne font que réduire la sécurité de l’avortement.

La Cour suprême des États-Unis a voté en faveur de l’annulation de Roe v. Wade – une décision historique qui protégeait le droit d’une femme à se faire avorter avant que son fœtus ne soit en vie. Sans Roe, les États décideraient si et quand une femme enceinte pourrait avorter. Vingt-six États interdiront ou restreindront rapidement l’avortement, avec environ 36 millions de femmes risquant de perdre leur droit à l’avortement dans leur État.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤟

La grossesse extra-utérine est dangereuse, sera-t-elle affectée par l’interdiction de l’avortement ?



Partager sur PinterestMaskot/Getty Images

  • Aux États-Unis, 1 grossesse sur 50 est une grossesse extra-utérine.
  • Ces grossesses surviennent lorsqu’un ovule fécondé s’implante à l’extérieur de l’utérus.
  • Les grossesses extra-utérines sont irréalisables, ce qui signifie qu’elles n’arriveront jamais à terme.
  • Si elles ne sont pas traitées, elles peuvent provoquer des saignements et la mort.

Alors que de plus en plus d’États américains adoptent des restrictions sur l’avortement, les inquiétudes grandissent quant à savoir si les gens peuvent recevoir des soins en toute sécurité pour les grossesses extra-utérines dans un monde potentiellement post-Roy.

La grossesse extra-utérine peut être très dangereuse et potentiellement mortelle. Ils se produisent lorsqu’un ovule fécondé s’implante et se développe à l’extérieur de l’utérus, le plus souvent dans les trompes de Fallope. La grossesse n’est pas possible, l’embryon ne se transforme pas en bébé.

Selon Planned Parenthood, 1 ou 2 % de toutes les 50 grossesses aux États-Unis sont extra-utérines. Si elle n’est pas traitée, la maladie peut provoquer des saignements graves et devenir mortelle.

Alors que la législation anti-avortement comprend souvent des exceptions pour les soins d’urgence vitaux pour les mères, des experts juridiques et médicaux ont fait part de leurs inquiétudes quant au fait que le langage législatif pourrait ne pas être suffisamment vague pour que les professionnels de la santé puissent retarder les soins aux patientes souffrant de grossesses extra-utérines.

Vineeta Gupta, MD, médecin spécialiste de la santé maternelle et infantile et avocate internationale des droits de l’homme, a déclaré que le langage vague sur la grossesse extra-utérine dans le projet de loi anti-avortement crée de la peur, de la stigmatisation, de la confusion et des coûts supplémentaires, qui augmentent tous les obstacles aux soins.

« Ce qu’ils ont fait avec la loi sur la santé reproductive et l’avortement, c’est de créer ces quatre barrières dans toute la mesure du possible », a déclaré Gupta.

Actuellement, certains États ont adopté des lois restrictives sur l’avortement qui n’interdisent pas complètement les avortements extra-utérins.

Alors que la loi sur la restriction de l’avortement contient des exceptions pour les soins vitaux pour les mères (y compris techniquement les grossesses extra-utérines), un langage vague sur ce qui est légal et ce qui ne l’est pas peut semer la confusion chez les professionnels de la santé et les amener à craindre d’être poursuivis en justice et de différer les soins, selon experts.

Tout retard dans le traitement d’une grossesse extra-utérine peut être dangereux.

Si une grossesse extra-utérine se rompt, les femmes enceintes ont besoin de soins immédiats car elles peuvent commencer à saigner et perdre jusqu’à 2 litres très rapidement.

Il existe des exceptions à la grossesse extra-utérine dans la législation anti-avortement du Texas qui met fin à l’avortement après 6 semaines.

Mais un rapport de NPR a révélé une confusion sur qui peut utiliser le médicament couramment utilisé dans certaines grossesses extra-utérines – le méthotrexate – parce que l’État interdit son utilisation pour l’avortement.

« Cette langue est très, très difficile à naviguer, c’est fou », a déclaré Gupta.

La législation sur l’avortement qui pourrait affecter les grossesses extra-utérines montre que les gens ne comprennent pas ce qu’est la grossesse, selon le Dr Cindy Duke, virologue et obstétricienne-gynécologue certifiée à double conseil.

« Ce n’est pas une interruption de grossesse. C’est littéralement une situation où la vie de quelqu’un est en danger alors qu’il n’y aura jamais de bébé viable », a déclaré Duke.

Toute cette confusion sur ce qu’est l’avortement et qui peut l’obtenir peut accroître les obstacles aux soins de santé reproductive et conduire à des problèmes d’équité en matière de santé.

De plus, la nouvelle loi proposée pourrait rendre les soins plus compliqués.

Les législateurs de la Louisiane ont récemment amendé un projet de loi visant à changer la définition légale de « personne » de « œuf fécondé implanté dans l’utérus » à « œuf fécondé ».

Le projet de loi n’a pas encore été adopté, mais s’il est adopté, il pourrait dérouter les professionnels de la santé et potentiellement retarder les soins.

Certains législateurs d’État se sont demandé pourquoi il devrait y avoir une exception pour la grossesse extra-utérine, la principale cause de décès maternel au cours du premier trimestre.

D’autres ont déjà essayé d’incorporer des règles obligeant les médecins à déplacer une grossesse extra-utérine de la trompe de Fallope à l’utérus – une procédure médicalement impossible.

Le projet de loi sur l’avortement du Missouri interdisait initialement l’avortement pour traiter les grossesses extra-utérines, mais les législateurs ont supprimé la disposition sur les grossesses extra-utérines après la réaction du public.

Lors du débat du Sénat de l’Oklahoma sur un projet de loi anti-avortement, un sénateur a demandé pourquoi il devrait y avoir une exception pour la grossesse extra-utérine, a rapporté le Washington Post.

Pour le Louisiana Personality Act, Nicholas Creel, professeur adjoint de droit des affaires au Georgia College and State University, spécialisé en droit constitutionnel, a ajouté que le langage de la loi est très large.

« Cette grossesse ne peut jamais mener à une grossesse réussie et peut mettre la vie en danger si elle n’est pas gérée correctement, ce qui est ignoré par la structure plutôt négligente et médicalement ignorante du projet de loi », a déclaré Creel.

Il a noté que le langage est si large qu’il peut même criminaliser la fécondation in vitro, le dispositif intra-utérin (DIU) et certaines formes de contraception d’urgence.

Duke a également souligné que le langage de la législation est très large.

« Cela se résume vraiment à ce que les gens soient induits en erreur, ce qui conduit à une mauvaise législation », a-t-elle déclaré. « Les législateurs de divers États des États-Unis ont à un moment donné tenté d’introduire une législation qui criminaliserait le traitement de la grossesse extra-utérine. »

De telles grossesses non viables peuvent être très dangereuses si elles ne sont pas traitées rapidement, a déclaré Duke. Si le personnel médical s’inquiète de ces lois interdisant l’avortement, cela pourrait entraîner des retards qui pourraient être dangereux pour les patients.

« Il s’agit d’une véritable urgence chirurgicale. Ce n’est pas un avortement. Traiter une extra-utérine n’est pas une fausse couche. De même, il n’y a aucun moyen, ni possible, de déplacer l’ectopique de sa place dans l’utérus », a déclaré Duke à Healthline.

Alors que de plus en plus d’États adoptent des restrictions sur l’avortement, les inquiétudes grandissent quant à savoir si les gens peuvent recevoir des soins en toute sécurité pour les grossesses extra-utérines dans un monde potentiellement post-Roy.

Alors que la législation anti-avortement contient souvent des exceptions pour fournir aux mères des soins d’urgence vitaux, le langage de ces projets de loi est souvent vague.

Les avocats des droits reproductifs affirment qu’un langage vague sur la grossesse extra-utérine augmentera les obstacles aux soins et aggravera les problèmes d’équité en matière de santé.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓

L’Oklahoma fait de l’avortement un crime : ce qu’il faut savoir maintenant


  • L’Oklahoma interdit effectivement l’avortement dans l’État en le criminalisant Sauf dans de rares cas.
  • Le gouverneur a signé une loi faisant de l’avortement un crime.
  • En juin, la Cour suprême des États-Unis se prononcera dans une affaire qui pourrait annuler Roe v. Wade.

Mardi, le gouverneur républicain de l’Oklahoma, Kevin Stitt, a signé une loi faisant de l’avortement un crime, à compter du 26 août.

Le projet de loi 612 du Sénat pénaliserait quiconque pratique un avortement, avec jusqu’à 10 ans de prison et une amende de 100 000 $.

La seule exception concerne les avortements pratiqués pour sauver la vie de la mère.

La mesure est la dernière d’une série d’interdictions futures sévères de l’avortement par la Cour suprême des États-Unis chevreuil et la protection des soins en cas d’avortement.

Les défenseurs des droits reproductifs affirment que le SB.612 est inconstitutionnel et pourrait être contesté et potentiellement bloqué avant son entrée en vigueur.

mais l’avenir Roe contre Wadeselon l’issue de l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health dans le Mississippi, pourrait éliminer le droit constitutionnel à l’avortement et permettre à des injonctions restrictives comme celle-ci de rester en vigueur.

« Alors que la loi de l’Oklahoma est clairement inconstitutionnelle chevreuil et l’affaire de la Cour suprême qui a suivi, ce qui n’est pas nécessairement vrai si la Cour suprême met son veto Roe contre Wade Cet été », a déclaré Jessie Hill, J.D., professeur de droit constitutionnel à la Case Western Reserve University, à Healthline.

Des interdictions d’avortement similaires approuvées par les législatures de l’Oklahoma et d’autres États conservateurs ont été jugées inconstitutionnelles et bloquées avant d’entrer en vigueur.

Deux décisions – Roe (1973) et Planned Parenthood v. Casey (1992) – protégeaient le droit constitutionnel des personnes à un avortement sûr et légal, alors même que la législature tentait de promulguer des lois qui violaient le droit à l’avortement.

En septembre 2021, cinq lois de l’Oklahoma restreignant l’avortement ont été bloquées avec succès par la Cour suprême de l’Oklahoma.

« chevreuil et Casey Le Dr Nicholas Creel, professeur adjoint de droit des affaires au Georgia College et à l’Université d’État, a déclaré : Droit constitutionnel.

Creel pense que la Cour suprême de l’Oklahoma s’alignera probablement sur le précédent et protégera les droits à l’avortement dans l’État.

Affaire Dobbs contre Jackson’s Women’s Health Direct Challenge de la Cour suprême des États-Unis Roe c. Wade. Les juges sont censés trancher l’affaire – et l’avenir chevreuil – Ce mois de juin.

si chevreuil Avortement, le droit constitutionnel à l’avortement pourrait être révoqué, et plusieurs États devraient adopter rapidement des projets de loi interdisant l’avortement.

En raison de cette situation, il existe une incertitude quant au fonctionnement du SB.612.

« Par exemple, si le projet de loi est contesté immédiatement, le tribunal peut être enclin à attendre avant de statuer pour voir ce qui se passe dans l’affaire de la Cour suprême », a déclaré Hill.

Hill soupçonne que les législatures des États rouges ont délibérément introduit des injonctions restrictives avant la décision de la Cour suprême.

« Aujourd’hui, ils peuvent adopter ces lois – qui souvent n’entrent même pas en vigueur pendant un certain temps, voire pas du tout – et passer inaperçues d’une certaine manière », a déclaré Hill.

Depuis que le Texas a adopté le SB.8, l’interdiction d’avortement de six semaines de l’État qui permet aux civils de poursuivre en justice les personnes qui aident les femmes enceintes à se faire avorter, des dizaines de milliers de femmes enceintes ont fui vers des endroits proches comme le Colorado, le Nouveau-Mexique, le Kansas et l’Oklahoma. aller se faire avorter.

Planned Parenthood estime que le nombre de femmes enceintes au Texas a augmenté de 2 500 % après que l’Oklahoma a adopté le SB.8, une interdiction de l’avortement après six semaines de grossesse.

Les Texans représentent également environ la moitié de tous les avortements à Planned Parenthood dans l’État.

Les femmes enceintes vivant au Texas doivent voyager plus loin pour se rendre dans les cliniques qui pratiquent des avortements.

Si l’interdiction de l’avortement entre en vigueur dans l’Oklahoma, environ 900 000 femmes dans l’Oklahoma, ainsi que les personnes transgenres, non conformes au genre et en âge de procréer non binaire, n’auront pas accès aux soins d’avortement.

La législature de l’Oklahoma a approuvé un projet de loi qui interdirait la plupart des avortements dans l’État, à l’exception de ceux nécessaires pour sauver la vie d’une mère. Le gouverneur Stitt a signé le projet de loi, donc si elle est confirmée par un tribunal, la loi pourrait entrer en vigueur en août. Les défenseurs de la santé reproductive disent que l’interdiction est inconstitutionnelle et veulent être contestées et bloquées avant qu’elle n’entre en vigueur.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤟