Tag

Roe contre Wade

Browsing
Nutrition

Pouvez-vous légalement acheter des pilules abortives à travers les frontières de l’État ?Remarquer

By 6 Mins Read

Pouvez-vous légalement acheter des pilules abortives à travers les frontières de l’État ?Remarquer


  • La FDA a apporté des modifications réglementaires ce mois-ci pour permettre à davantage de personnes d’accéder à la pilule, qui peut interrompre une grossesse.
  • CVS et Walgreens ont annoncé leur intention d’offrir les médicaments.
  • Cependant, les pharmacies ont besoin d’une autorisation pour distribuer légalement le médicament.

Les pharmacies de détail peuvent désormais prescrire la mifépristone, le premier des deux médicaments utilisés pour l’avortement médicamenteux, connu sous le nom de pilule abortive.

La FDA a dévoilé des changements réglementaires ce mois-ci, et les défenseurs de la santé reproductive ont applaudi les mises à jour qui pourraient élargir l’accès à l’avortement.

CVS et Walgreens ont annoncé qu’ils prévoyaient de vendre les médicaments, cependant, les pharmacies ont besoin d’une approbation pour les distribuer légalement.

On ne sait pas quand cela se produira, mais une fois que la pharmacie sera approuvée, les patientes souhaitant un avortement médicamenteux pourront acheter le médicament abortif à leur pharmacie locale – qui nécessite toujours une ordonnance.

JD Sara Ainsworth, directrice juridique et politique principale du groupe de justice reproductive If/When/How, a déclaré que les modifications réglementaires amélioreraient considérablement l’accès.

« Maintenant, si vous y réfléchissez, les patients qui obtiennent leurs médicaments dans une clinique locale ou via la télésanté peuvent désormais récupérer leurs ordonnances à leur pharmacie locale au lieu d’avoir à se rendre en personne ou à se rendre dans une pharmacie spécialisée ou à attendre que ces médiations arrivent par la poste », a déclaré Ainsworth.

Il existe deux façons pour les personnes vivant dans des États qui restreignent l’avortement d’obtenir des pilules abortives dans des États qui autorisent l’avortement médicamenteux.

La première consiste à passer par un fournisseur dans l’État où vous souhaitez obtenir le médicament. Une fois que vous les avez rencontrés, ils peuvent appeler pour obtenir une ordonnance et vous pouvez la récupérer dans une pharmacie à proximité.

Vous pouvez trouver des prestataires proposant des prescriptions de médicaments pour l’avortement, leur disponibilité et leurs coordonnées sur AbortionFinder.org et INeedAnA.Org.

Selon Ainsworth, ces deux sites font un excellent travail en fournissant des informations à jour sur les fournisseurs de soins d’avortement.

Une autre option consiste à utiliser les services de télésanté.

Lorsque vous utilisez les services de télésanté, vous consulterez numériquement un fournisseur de soins de santé qui peut appeler une pharmacie dans un État qui autorise l’avortement pour remplir une ordonnance.

Le patient se rend ensuite à la pharmacie pour récupérer le médicament.

« Pour les personnes qui voyagent, cela promet d’accélérer le processus, ce qui réduit le temps qu’il faut pour quitter l’État et réduit le fardeau financier de devoir rester plus longtemps – c’est là que réside l’espoir », a déclaré Ainsworth.

Il existe un certain nombre de fonds d’avortement qui offrent une aide financière pour aider à payer les frais de voyage, d’hébergement, de chirurgie, de repas et de garde d’enfants liés à l’avortement. Pour en savoir plus sur les fonds d’avortement ou pour en trouver un, consultez le Réseau national des fonds d’avortement.

Certains des fonds les plus connus comprennent Brigid Alliance, Access Reproductive Care-Southeast, The Chicago Abortion Fund et The National Abortion Federation.

Pas selon Ainsworth.

Vous pouvez voyager à l’étranger en toute sécurité pour obtenir des médicaments pour l’avortement. « Ils ont le droit constitutionnel de le faire – ils ont le droit de voyager, et ils n’enfreignent pas la loi en le faisant », a déclaré Ainsworth.

Selon Ainsworth, la grande majorité des États qui interdisent l’avortement ont des lois qui rendent l’avortement impossible.

« Dans l’ensemble, se rendre dans un autre État pour un avortement est une activité légale à très faible risque », a déclaré Ainsworth.

Jesse Hill, professeur de droit à la Case Western Reserve University, spécialisée dans les droits reproductifs, a déclaré que même si les médicaments abortifs sont sûrs, de rares complications peuvent survenir et nécessiter des soins médicaux.

Alors que les patients prenant les médicaments ne violeraient aucune loi pénale, il pourrait y avoir des conséquences dans les hôpitaux des États qui restreignent l’avortement, a déclaré Hill.

En théorie, a déclaré Hill, les prestataires de soins de santé pourraient alerter la police, les services de protection de l’enfance ou ne pas fournir de soins par crainte d’être impliqués dans un avortement illégal.

Autrement dit, les patients n’ont pas à divulguer qu’ils prennent ces médicaments.

« Il est souvent impossible de dire si une personne a fait une fausse couche ou un avortement médicamenteux, donc les patients n’ont pas nécessairement besoin de divulguer cette information », a déclaré Hill.

De plus, dans certains endroits comme le Texas, quelqu’un qui aide une femme enceinte à avorter – pensez : quelqu’un qui transporte une femme enceinte vers et depuis la procédure – pourrait être pénalisé en vertu du SB 8.

Si vous avez des questions ou des préoccupations concernant les risques juridiques associés au voyage pour obtenir des médicaments abortifs, vous pouvez contacter un avocat à If/When/How via la ligne d’assistance de l’organisation, ReproLegalHelpline.org.

Une autre option consiste à utiliser les services de télésanté qui peuvent vous faire livrer des médicaments pour l’avortement.

Le plan C détaille les différentes façons dont les personnes vivant dans des États qui restreignent l’avortement peuvent obtenir des médicaments abortifs par le biais de services de télésanté et de vente par correspondance. Certaines stratégies recommandées par Plan C incluent les services de réacheminement du courrier et l’utilisation de l’adresse d’un ami.

Dans le cadre du plan C, il existe un certain nombre de services en ligne – y compris Choix, Wisp, Full Circle Health Center, Hey Jane, Lilith Care – qui expédient des médicaments aux États qui autorisent l’avortement.

De plus, Aid Access, qui n’est pas réglementé par le gouvernement fédéral, expédie des médicaments abortifs dans les 50 États américains.

« Bien que tous les patients qui s’inscrivent aux soins de Choix doivent avoir une adresse de livraison dans l’un des États que nous desservons, nous n’avons pas besoin d’une pièce d’identité dans l’État pour traiter les patients », a déclaré Cyndi Adam, PDG de Choix, à Healthline.

Ahmad Bani, directeur général de Wisp, une société de télésanté en santé sexuelle et reproductive, a déclaré que Wisp prescrit le médicament aux patients dans les États où l’avortement médicamenteux est légal, quelle que soit leur adresse principale.

Barney conseille aux patients de rechercher les cliniques de santé à proximité – dans l’État qu’ils visitent – ​​s’ils éprouvent une complication rare afin qu’ils puissent obtenir un traitement en toute sécurité s’ils en ont besoin.

« Il est important de réitérer que la loi actuelle sur l’avortement médicamenteux stipule que vous devez être présent en personne pour qu’un avortement médicamenteux vous soit livré, et non à votre adresse principale », a déclaré Bani.

Les pharmacies de détail peuvent désormais prescrire la mifépristone, le premier des deux médicaments utilisés pour l’avortement médicamenteux. Les personnes vivant dans des États qui restreignent l’avortement peuvent obtenir des médicaments abortifs dans les États qui autorisent l’avortement médicamenteux de deux manières : rencontrer un prestataire dans un État qui autorise l’avortement médicamenteux ou profiter des services de télésanté et voyager pour récupérer le médicament.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 👓

View Post
By
Nutrition

La décision de la Cour suprême d’annuler Roe n’affecte pas le contrôle des naissances

By 5 Mins Read

La décision de la Cour suprême d’annuler Roe n’affecte pas le contrôle des naissances



Partager sur Pinterest Bien que la décision de la Cour suprême d’annuler Roe v. Wade n’affecte pas le droit d’une personne d’accéder au contrôle des naissances, certains experts constitutionnels craignent que la récente décision de la cour ne signale qu’elle est également prête à annuler d’autres précédents.Amanda Lawrence/Stokesey

  • récentes décisions de la Cour suprême Dobbs c. Jackson Santé des femmes –renversé chevreuil v. Wade – N’affecte pas les droits de contrôle des naissances.
  • Cela comprend l’utilisation d’un dispositif intra-utérin (DIU), de pilules contraceptives et d’un plan B
  • Cependant, certains experts constitutionnels craignent que la récente décision de la Cour ne signale qu’elle est également prête à renverser d’autres précédents.

Le droit au contrôle des naissances – y compris le dispositif intra-utérin (DIU), les pilules contraceptives et le plan B – reste protégé dans les 50 États.

exister Griswold contre Connecticut – Une affaire de 1965 portant sur la loi du Connecticut interdisant la contraception – la Cour suprême a statué que l’interdiction de la contraception d’un État violait le droit des couples mariés à la vie privée.

La décision Griswold a établi un cadre pour le droit constitutionnel à la vie privée et a ouvert la voie à de futures affaires telles que Roe contre Wade.

Bien que l’automne chevreuil N’affecte pas directement le droit des gens à utiliser le contrôle des naissances, certains experts constitutionnels s’inquiètent de la récente décision de justice Dobbs c. Jackson Santé des femmes –renversé chevreuil — peut indiquer que le tribunal est prêt à renverser d’autres précédents.

« Le tribunal est Dobbs Il est établi que tout droit non explicitement mentionné dans la Constitution doit être profondément enraciné dans notre histoire et nos traditions afin d’être protégé par la Constitution.Je suis particulièrement inquiet compte tenu de leur logique Griswoldet un certain nombre d’autres cas qui élargissent les droits à la vie privée, devraient maintenant être dépouillés des protections constitutionnelles au niveau fédéral », Nicholas Creel, professeur adjoint de droit des affaires et d’éthique au Georgia College and State University, spécialisé en droit constitutionnel, dit Healthline.

Jessie Hill, professeur de droit constitutionnel à la Case Western Reserve University, spécialisée dans les droits à la santé reproductive, a déclaré qu’aucun État n’interdit actuellement la contraception et que la compréhension actuelle est que les droits de contrôle des naissances sont protégés par la Constitution.

« La contraception est toujours légale et disponible partout », a déclaré Hill.

Cela inclut toutes les formes de contrôle des naissances – la pilule, le patch et le DIU, et le Plan B, disponible en vente libre.

dans la décision finale Dobbsle juge Clarence Thomas a déclaré que la Cour suprême devrait reconsidérer tous ses précédents de fond en matière de procédure régulière, y compris Griswold

Hill a déclaré que bien qu’une interdiction de la contraception par l’État soit politiquement impopulaire, le tribunal Dobbs – qui implique en fin de compte le droit constitutionnel à la vie privée – est de bon augure pour l’avenir Griswold Peut être risqué.

« De manière troublante, la méthodologie de la Cour Dobbs Déterminer si un droit est protégé par la Constitution semble menacer non seulement le droit à l’avortement, mais aussi la contraception », a déclaré Hill.

Le tribunal a statué que seuls les droits explicitement énumérés dans la constitution ou protégés tout au long de l’histoire de la nation sont protégés par la constitution.

« Aucune de ces choses n’est une situation contraceptive plus importante que l’avortement », a déclaré Hill, notant que la propagande politique est nécessaire pour contrer les attaques contre la contraception.

Bien que les restrictions sur le contrôle des naissances soient actuellement inconstitutionnelles, rien ne garantit que cela continuera.

« Des États comme le Connecticut avaient carrément interdit le contrôle des naissances pendant des décennies avant que la Cour suprême n’intervienne », a déclaré Creel.

Étant donné la décision de DobbsCreel s’attend à ce que certains États essaient à nouveau de restreindre ou d’interdire le contrôle des naissances.

« Cet avis garantit pratiquement la volonté de la Cour d’agir rapidement et de manière agressive sur de telles questions », a déclaré Creel.

Hill a déclaré que certaines législatures pourraient essayer de redéfinir certains types de pilules contraceptives, telles que les stérilets et la contraception d’urgence.

« Si cela se produit, les tribunaux devront décider comment ils vont les traiter », a déclaré Hill.

Le droit au contrôle des naissances – y compris le dispositif intra-utérin (DIU), les pilules contraceptives et le plan B – reste protégé dans les 50 États.Contraception protégée par le jugement de 1965 Griswold contre Connecticutqui a établi le droit constitutionnel à la vie privée en matière de contraception.

Toutefois, compte tenu des récentes décisions de la Cour contre la santé des femmes de Jacksonles experts juridiques soupçonnent que les tribunaux peuvent suivre d’autres précédents – y compris Griswold – Prochain.

Ce que cela signifie pour l’avenir de la contraception n’est pas clair, mais certains États devraient essayer de la restreindre ou de l’interdire.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🧐

View Post
By
Nutrition

Biden publie un décret pour protéger l’accès à l’avortement: ce que disent les experts

By 6 Mins Read

Biden publie un décret pour protéger l’accès à l’avortement: ce que disent les experts


  • Le président Joe Biden signe un décret pour protéger l’accès des États-Unis aux services d’avortement et de santé reproductive
  • La Cour suprême des États-Unis a invalidé le droit constitutionnel à l’avortement le mois dernier.
  • L’ordonnance ordonne au secrétaire à la Santé et aux Services sociaux d’identifier des mesures concrètes pour protéger et élargir l’accès aux soins d’avortement.

Le président Joe Biden a signé vendredi un décret exécutif visant à protéger l’accès des États-Unis aux soins de santé reproductive.

Le décret exécutif intervient deux semaines après que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade, une décision de 1973 qui établissait le droit constitutionnel à l’avortement.

Le décret ordonne au secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS) d’identifier des mesures concrètes pour protéger et élargir l’accès aux soins d’avortement, élargir l’éducation sur les services de santé reproductive et protéger la sûreté et la sécurité des femmes enceintes.

HHS rendra compte dans les 30 jours décrivant les mesures qu’ils ont l’intention de prendre.

Bien que le décret exécutif soit une étape importante pour aider à protéger l’accès aux soins d’avortement, le président ne peut pas restaurer le droit constitutionnel à l’avortement.

« Le décret montre que le président se soucie profondément de cette question et veut agir, mais il montre aussi que sa capacité à le faire est très limitée », a déclaré Sharona Hoffman, professeur de droit et de bioéthique et codirectrice du Center for Legal Médecine à la Case Western Reserve University, a déclaré à Healthline.

Sans Roy, les États établiraient leurs propres politiques en matière d’avortement.

En conséquence, des millions d’Américains se verront interdire de se faire avorter dans leurs communautés. Les cliniques offrant des soins d’avortement seront fermées et les femmes enceintes seront obligées de parcourir de longues distances pour des soins légaux en toute sécurité.

Une fiche d’information sur le décret a noté que la décision du tribunal contre Roe affecterait de manière disproportionnée les personnes de couleur, les personnes à faible revenu et les personnes vivant dans les zones rurales.

Le décret exécutif, bien que vague, vise à protéger l’accès à une gamme de services de santé reproductive.

« Cela oblige le gouvernement à envisager des mesures pour protéger la santé reproductive, y compris l’accès aux pilules abortives médicamenteuses approuvées par le gouvernement fédéral, la confidentialité des patients et un soutien juridique aux organisations et aux personnes souhaitant se faire avorter entre États », a déclaré la révérende Katey Zeh, PDG de la Coalition religieuse pour les options reproductives. .

Alison Gash, professeure agrégée au Département de sciences politiques de l’Université de l’Oregon, a déclaré que le décret ne compenserait pas efficacement le manque de possibilités de reproduction pour les femmes causé par la décision du tribunal dans l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization.

De nombreuses dispositions du décret exécutif se concentrent sur les solutions de contournement à la politique d’avortement.

« Par exemple, identifier les moyens de maintenir l’avortement médicamenteux pour les personnes en début de grossesse. Établir des directives pour les prestataires de soins afin que les individus puissent se faire avorter lorsque leur grossesse met leur vie en danger », a déclaré Gash.

Selon Hoffman, il existe de nombreuses inquiétudes concernant la confidentialité des patients car HIPAA (la loi fédérale protégeant les informations de santé sensibles contre la divulgation) n’interdit pas la divulgation d’informations de santé aux forces de l’ordre.

« Les forces de l’ordre peuvent parfois obtenir des informations pertinentes à partir de recherches sur le Web, acheter des dossiers et des sources autres que les prestataires de soins de santé », a déclaré Hoffman, ajoutant que les États qui restreignent l’avortement visent souvent à poursuivre les prestataires, et non à accepter les personnes qui avortent.

Cela dit, rien ne garantit que certains États n’essaieront pas de poursuivre les femmes enceintes cherchant à avorter à l’avenir.

Selon Gash, sans la vie privée des patientes, les femmes enceintes vulnérables à la surveillance seront moins susceptibles de recevoir des soins de santé, même pour celles qui souhaitent poursuivre leur grossesse.

« Toute chance qu’elles soient condamnées si la grossesse ne se passe pas bien pourrait avoir un effet dissuasif sur les femmes qui recherchent des soins prénatals, en particulier pour les femmes enceintes à faible revenu ou celles déjà sous surveillance étroite dans les établissements de santé », a déclaré Gash. de couleur. »

L’un des objectifs du décret est de protéger la vie privée des patients et de protéger davantage la relation entre les patients et les prestataires de soins de santé.

Il souhaite publier de nouvelles directives sur la manière dont HIPAA peut protéger les informations de santé sensibles des personnes et protéger ceux qui recherchent des informations sur les services de santé reproductive.

« Encore une fois, le décret ne prévoit aucune protection spécifique. Il demande simplement au président de la FTC et au secrétaire du HHS d’envisager de prendre des mesures pour protéger la vie privée des patients », a déclaré Hoffman.

Les défenseurs du droit à l’avortement recommandent au président Biden de prendre des mesures supplémentaires, telles que déclarer une urgence de santé publique ou étendre les services d’avortement sur les terres fédérales ou les territoires amérindiens, qui vont au-delà de la loi de l’État.

Selon Gash, le président envisage toujours de déclarer l’assaut contre le droit à l’avortement une urgence de santé publique – pour faire face aux charges de personnel et financières que subissent les cliniques – mais cela pourrait présenter un conflit juridique majeur.

Le président peut également allouer des ressources aux femmes enceintes qui doivent voyager pour des soins et des avortements médicamenteux, qui sont approuvés par le gouvernement fédéral et disponibles partout grâce aux services de télésanté, a déclaré Zeh.

« Espérons que ce décret est la première étape par laquelle le président continuera d’exercer son autorité pour protéger ceux qui ont besoin de soins d’avortement en ce moment », a déclaré Zeh.

Hoffman a déclaré que si les pouvoirs de Biden sont limités, les pouvoirs du Congrès ne le sont pas – le Congrès pourrait adopter une loi qui légaliserait l’avortement.

« Les personnes qui sont fortement attachées aux droits reproductifs devraient s’assurer de voter aux élections du Congrès », a déclaré Hoffman.

Le président Joe Biden a signé vendredi un décret exécutif visant à protéger l’accès des États-Unis aux soins de santé reproductive. Le décret exécutif ne prévoit pas de mesures spécifiques, mais ordonne au HHS d’identifier des actions pour aider à élargir l’accès aux soins d’avortement, à élargir l’éducation sur les services de santé reproductive et à protéger la sécurité des femmes enceintes. HHS fera rapport dans les 30 jours.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓

View Post
By
Nutrition

La Cour suprême annule Roe v. Wade et abroge le droit constitutionnel à l’avortement

By 4 Mins Read

La Cour suprême annule Roe v. Wade et abroge le droit constitutionnel à l’avortement


  • La Cour suprême des États-Unis a décidé vendredi 24 juin d’annuler Roe v. Wade, supprimant le droit constitutionnel des Américains à l’avortement.
  • Roe v. Wade a statué en 1973 et garanti le droit à un avortement avant que le fœtus ne soit viable.
  • Dans Dobbs c. Jackson Women’s Health, la Cour suprême a évalué la constitutionnalité de l’interdiction de l’avortement de 15 semaines dans le Mississippi.
  • Le Mississippi avait demandé au tribunal d’annuler Roe pour maintenir l’injonction de 15 semaines.

La Cour suprême des États-Unis a voté en faveur de l’annulation de Roe v. Wade – une décision historique qui protège le droit des femmes enceintes à se faire avorter avant que le fœtus ne soit en vie depuis 1973.

Dans Dobbs v. Jackson Women’s Health, le tribunal a évalué la constitutionnalité de l’interdiction de l’avortement de 15 semaines dans le Mississippi.

L’interdiction du Mississippi est bloquée depuis 2018, lorsqu’une cour d’appel a jugé qu’elle imposait un fardeau indu aux femmes enceintes cherchant à avorter.

Le Mississippi avait demandé au tribunal d’annuler Roe pour maintenir l’injonction de 15 semaines.

En mai, Politico a publié un projet d’avis divulgué rédigé par le juge Samuel Alito qui suggérait que le tribunal, avec une majorité conservatrice de 6 contre 3, était prêt à renverser Roe.

Le tribunal a confirmé vendredi qu’il renverserait la décision de Roy contre Dobbs.

Sans la protection de Roy, les États réglementeraient l’avortement et décideraient si et quand une personne peut en avoir un.

Le Guttmacher Institute, une organisation basée à New York qui se consacre à la promotion de la santé et des droits sexuels et reproductifs, a déclaré que 26 États interdiront partiellement ou complètement les avortements sans Roe.

Si les 26 États restreignaient ou interdisaient l’avortement, cela affecterait plus de 36 millions de femmes – en plus de toutes les autres personnes susceptibles de tomber enceintes – qui pourraient perdre leur droit à l’avortement dans leur État.

Treize de ces États avaient des interdictions de déclenchement conçues pour prendre effet lorsque Roe était annulé, et neuf États avaient mis en place des interdictions avant Roe qui pouvaient être rétablies immédiatement.

Après Roy, cinq États ont promulgué des interdictions d’avortement, 11 États ont une interdiction de six semaines qui n’est pas encore en vigueur en raison de la protection de Roy, et un État du Texas a une interdiction de six semaines.

L’Ohio est sur la bonne voie pour être l’un des premiers États à adopter une interdiction complète de l’avortement. Le gouverneur républicain Mike DeWine a déclaré qu’il annulerait une injonction contre une interdiction d’avortement de six semaines lorsque la Cour suprême renversera Roe v. Wade.

La Floride, l’Indiana, le Montana et le Nebraska devraient également interdire rapidement les avortements.

Seize États et le District de Columbia ont des lois protégeant le droit à l’avortement.

Il est peu probable que New York, la Pennsylvanie, la Virginie, la Caroline du Nord, l’Illinois, le Minnesota, le Kansas, le Colorado, le Nouveau-Mexique, le Nevada, Washington, l’Oregon et la Californie interdisent l’avortement et donneront accès à l’avortement à partir des interdictions Personnes dans les États où l’avortement est disponible fournir le fournisseur le plus proche.

Sans protections fédérales, les femmes enceintes vivant dans des États qui interdisent l’avortement devraient parcourir des centaines, voire des milliers de kilomètres pour obtenir des soins d’avortement.

Les cliniques des États qui continuent de pratiquer des avortements se préparent à un afflux de femmes enceintes hors de l’État pour des soins.

Trop de patients signifie que de nombreuses cliniques auront des temps d’attente plus longs.

De nombreuses personnes qui n’ont pas les moyens de se déplacer pour se faire avorter seront obligées de poursuivre leur grossesse jusqu’à son terme.

Des recherches antérieures ont montré que lorsque les femmes enceintes se voient refuser l’avortement, elles sont plus susceptibles d’éprouver des difficultés financières, des problèmes de santé mentale et des problèmes de santé physique.

Les conséquences sont plus prononcées dans les communautés noires, latino-américaines et autochtones.

Des preuves antérieures ont montré que les restrictions sur l’avortement ne réduisent pas les taux d’avortement – elles ne font que réduire la sécurité de l’avortement.

La Cour suprême des États-Unis a voté en faveur de l’annulation de Roe v. Wade – une décision historique qui protégeait le droit d’une femme à se faire avorter avant que son fœtus ne soit en vie. Sans Roe, les États décideraient si et quand une femme enceinte pourrait avorter. Vingt-six États interdiront ou restreindront rapidement l’avortement, avec environ 36 millions de femmes risquant de perdre leur droit à l’avortement dans leur État.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤟

View Post
By
Nutrition

A la rencontre des groupes religieux qui se battent pour sauver l’accès à l’avortement

By 7 Mins Read

A la rencontre des groupes religieux qui se battent pour sauver l’accès à l’avortement


  • Les chefs religieux de nombreuses confessions se battent pour maintenir l’accès aux soins d’avortement si Roe v. Wade est renversé.
  • Alors que certains groupes religieux, comme l’Église catholique ou l’Église baptiste du Sud, s’opposent à l’avortement en toutes circonstances, d’autres, comme l’Église épiscopale et l’Église méthodiste unie, le soutiennent.
  • Dans une enquête Pew, plus de 50% des personnes de différents groupes religieux étaient favorables à l’avortement légal.

La lutte contre l’avortement implique souvent des groupes religieux, ce qui conduit beaucoup à croire à tort que la religion et le mouvement anti-avortement vont de pair.

Alors que certains groupes religieux – tels que l’Église catholique romaine, la Convention baptiste du Sud et l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours – s’opposent à l’avortement, de nombreux autres le soutiennent.

L’Église épiscopale, l’Église méthodiste unie, l’Église presbytérienne et le judaïsme ne sont que quelques-uns des nombreux groupes religieux qui soutiennent l’avortement légal.

Alors que l’avenir de Roe v. Wade est en jeu, de nombreux chefs religieux, y compris ceux associés à des groupes religieux historiquement opposés à l’avortement, prennent position et se battent pour l’accès à l’avortement.

Ces chefs religieux élargissent leur programme d’études sur le droit à l’avortement, s’associent à des cliniques et à des fonds d’avortement et renforcent les services de conseil spirituel pour les femmes enceintes qui souhaitent avorter.

Ce travail n’est pas nouveau. Cela fait partie d’un héritage de longue date de personnes de foi engagées dans la protection de la liberté reproductive.

« Dans beaucoup de nos traditions religieuses, nous voyons que dans nos textes sacrés, il y a toujours des êtres divins qui résistent aux lois injustes afin de faire justice et de faire preuve de gentillesse et de compassion les uns envers les autres », a ordonné les ministres baptistes, le révérend Katey Zeh, le groupe du groupe. directeur général de la Coalition religieuse pour le choix reproductif et auteur de « Choix compliqué », a déclaré à Healthline.

La plupart des gens aux États-Unis, y compris ceux de la tradition religieuse, soutiennent l’avortement légal, a déclaré Zeh.

Une enquête Pew a révélé qu’environ 66% des protestants noirs et 60% des protestants blancs non évangéliques pensent que l’avortement devrait être légal dans toutes ou la plupart des circonstances. De plus, 56% des catholiques disent qu’ils croient que l’avortement devrait être légal dans toutes ou la plupart des circonstances.

Cependant, environ 74% ou les trois quarts des protestants évangéliques blancs pensent que l’avortement devrait être illégal dans toutes ou la plupart des circonstances.

« Ce que je veux dire par ce que j’appelle les ‘nationalistes chrétiens blancs’ sur cette question est en fait une croyance marginale. Tellement en infériorité numérique que les gens commencent à confondre les deux alors qu’en réalité la plupart des croyants soutiennent l’avortement légal », a déclaré Zeh à Healthline.

Zeh a noté qu’à travers les confessions religieuses, différents membres du clergé et chefs religieux ont été activement impliqués dans la lutte pour les droits reproductifs.

Par exemple, l’organisation de Zeh remonte au Clergy Abortion Advisory Service, qui a été créé par le clergé dans les années 1960 pour aider les femmes enceintes à obtenir des avortements sûrs pratiqués par d’éminents médecins avant la création de Roe v. Wade.

« Ce que nous faisons maintenant n’est pas nouveau. C’est en fait assez ancien », a déclaré Zeh.

La révérende Angela Williams, pasteure presbytérienne et organisatrice principale de SACReD, a déclaré à Healthline que les chefs religieux et les groupes religieux qui soutiennent le droit à l’avortement se préparent depuis longtemps pour ce moment.

« Nous ne sommes pas exactement en mode réactionnaire parce que c’est ce à quoi nous nous sommes toujours attendus », a déclaré Williams.

La Coalition religieuse pour le choix reproductif fournit aux femmes enceintes un soutien spirituel ainsi que des conseils médicaux et juridiques avant, pendant et après l’avortement, et a créé des webinaires pour éduquer les gens sur la relation entre la religion et la santé reproductive.

L’organisation a également développé des cours axés sur les compétences qui enseignent aux gens comment faire du bénévolat, fournir des soins pratiques aux gens et soutenir les besoins spirituels des personnes qui traversent le processus d’avortement.

La Coalition religieuse pour le choix reproductif fait partie d’un réseau confessionnel plus large, SACReD, qui a développé un programme pour aider diverses congrégations à travers les États-Unis à soutenir et à adopter les droits reproductifs.

Catholics for Choice, une organisation à but non lucratif catholique de défense des droits à l’avortement, développe une nouvelle littérature pour les cliniques sur l’ambivalence que certains patients catholiques peuvent avoir à propos de l’avortement, a déclaré Jamie L. Manson, président de l’association à but non lucratif.

L’équipe de Manson produit également de nouvelles ressources éducatives sur la façon dont les femmes enceintes peuvent parler de l’avortement avec les membres catholiques de la famille, tout en se préparant aux appels de ceux qui ont besoin d’aide pour trouver des fonds pour l’avortement, des cliniques locales ou des conseils spirituels.

« En ce moment, nous discutons avec d’autres groupes religieux de la coalition pour déterminer comment nous pouvons apporter ce soutien aux catholiques », a déclaré Manson.

Catholics of Choice, ainsi qu’un certain nombre d’autres groupes religieux, ont déposé un mémoire d’amicus dans le procès Dobbs v. Jackson Women’s Health pour faire avancer la cause de la liberté reproductive.

Localement, les membres de la Coalition religieuse pour le choix reproductif ont travaillé avec le clergé local et visité des cliniques d’avortement pour fournir des conseils spirituels au personnel confronté au harcèlement des manifestants anti-avortement.

Ils travaillent également avec des organisations telles que des fonds d’avortement et des cliniques locales pour aider les femmes enceintes tout au long de leur parcours de soins d’avortement.

Pour toute personne qui souhaite un avortement mais qui s’inquiète de sa foi ou de la réaction des membres de sa communauté confessionnelle ou de sa famille religieuse, Williams recommande de contacter Faith Aloud. Ce service national fournit des conseils spirituels sans jugement aux personnes aux prises avec la grossesse, la parentalité, l’avortement et l’adoption.

Si la communauté religieuse peut exprimer son soutien, les femmes enceintes sauront qu’elles peuvent se tourner vers certaines congrégations et chefs religieux pour obtenir de l’aide, a déclaré Williams.

Selon Zeh, si Roe v. Wade est renversé, les communautés religieuses à travers le pays auront un grand besoin de bénévoles de toutes sortes pour aider les femmes enceintes à obtenir les soins de santé reproductive dont elles ont besoin.

« Les communautés religieuses vont faire partie intégrante de cela, en fournissant le soutien nécessaire – qu’il s’agisse d’un soutien pratique comme amener les gens à se faire soigner là où ils doivent aller, collecter des fonds pour ces services et dépenses qu’ils vont assumer, travail de plaidoyer — Toutes ces choses vont être énormes lorsque la décision sera prise », a déclaré Zeh.

De nombreux groupes religieux et chefs religieux soutiennent l’avortement et travaillent activement pour protéger le droit à un avortement sûr et légal.

En élargissant leurs programmes éducatifs, leurs services de conseil spirituel et leurs partenariats avec des cliniques et des fonds d’avortement locaux, les organisations religieuses se préparent à aider davantage de femmes enceintes à accéder à des avortements sûrs.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. ❤️

View Post
By
Nutrition

Un juge bloque la loi du Kentucky interdisant l’avortement: ce qu’il faut savoir maintenant

By 6 Mins Read

Un juge bloque la loi du Kentucky interdisant l’avortement: ce qu’il faut savoir maintenant


  • Un juge a temporairement bloqué une loi du Kentucky restreignant l’avortement.
  • cette La nouvelle loi met essentiellement fin aux services d’avortement dans le Kentucky.
  • La Floride interdit également l’avortement après 15 semaines.
  • La Cour suprême pourrait annuler Roe v. Wade cet été.

Un juge a temporairement suspendu une loi du Kentucky qui interdit l’avortement après 15 semaines de grossesse.

La loi comprend également des restrictions et des exigences qui empêchent les deux cliniques d’avortement restantes de l’État de fonctionner.

La juge de district américaine Rebecca Grady Jennings a accordé une demande d’ordonnance d’interdiction temporaire à l’un des prestataires d’avortement du Kentucky, a rapporté le Courier-Journal.

Pendant ce temps, en Floride, une loi interdisant la plupart des avortements après 15 semaines de grossesse devrait entrer en vigueur le 1er juillet, à moins qu’un tribunal n’ordonne l’interdiction.

Les défenseurs des droits reproductifs disent que les deux lois sont inconstitutionnelles Roe contre Wadela décision de 1973 protégeait le droit des personnes à se faire avorter avant que le fœtus ne soit en vie, ce qui s’est produit à environ 24 semaines.

mais l’avenir chevreuilet la façon dont il protège les droits à l’avortement, est incertain.

La Cour suprême envisage d’annuler chevreuil dans son Santé des femmes dans Dobbs c. Jackson.

La décision devrait être prise cet été.

« Si Roe et Casey étaient complètement annulés – et que la question du choix en matière de procréation était entièrement déterminée par la législation de l’État ou l’autorité constitutionnelle – alors la plupart des questions constitutionnelles fédérales seraient sans objet », a déclaré le Dr Alison Gash, professeure agrégée au département. Dit l’Université de sciences politiques de l’Oregon.

La loi du Kentucky, House Bill 3, interdit l’avortement après 15 semaines. Mais il a également fermé les deux dernières cliniques d’avortement de l’État en raison d’exigences onéreuses, faisant du Kentucky le seul État du pays à ne pas proposer d’avortement.

Suite à la décision de justice d’aujourd’hui, les deux cliniques d’avortement restantes ont déclaré qu’elles seraient en mesure de proposer à nouveau la procédure.

La loi interdit la livraison de pilules abortives médicamenteuses par la poste et exige que les fœtus soient incinérés ou enterrés.

« Cela peut coûter cher et les cliniques ne peuvent souvent pas s’adapter rapidement à l’évolution des règles. Ces lois sont conçues pour rendre les cliniques d’avortement non viables, les noyant essentiellement sous le papier et les règles », déclare UC Irvine, une jurisprudence spécialisée dans les droits reproductifs, professeur Aziza Ahmed. dit Healthline.

Si la loi entre à nouveau en vigueur, les adolescents de 18 ans et moins seront confrontés à encore plus d’obstacles à l’avortement.

Les personnes de moins de 18 ans souhaitant un avortement impliquant des abus sexuels, de la violence domestique ou de la négligence doivent obtenir l’autorisation d’un juge si leurs parents ne peuvent pas approuver la procédure.

HB 3 ne fait pas exception au viol ou à l’inceste.

« L’absence d’exceptions est un signe de la brutalité de l’élaboration des politiques anti-choix », a déclaré Ahmed.

Planned Parenthood a déclaré qu’il continuerait à fournir des dépistages de santé, le contrôle des naissances et d’autres services de santé reproductive aux patients de l’État. Le groupe aidera également les patients à obtenir des soins dans les États voisins qui proposent des avortements.

Planned Parenthood et l’ACLU déposent deux poursuites individuelles contestant HB 3

L’interdiction de 15 semaines signée la semaine dernière par le gouverneur Ron DeSantis remplacera une loi précédente qui autorisait les avortements jusqu’à 24 semaines de grossesse.

L’interdiction ne fait pas exception au viol, à l’inceste ou à la traite des êtres humains.

Elle permet l’avortement pour sauver la vie de la femme enceinte et comprend des exceptions pour les anomalies potentiellement mortelles chez le fœtus.

Planned Parenthood a déclaré dans un communiqué que l’interdiction devrait affecter de manière disproportionnée les femmes noires et latino-américaines de Floride, qui sont souvent confrontées à des obstacles à l’accès aux soins de santé et à des taux plus élevés de morbidité maternelle.

La loi est entrée en vigueur le 1er juillet.

Ahmed a déclaré que ces lois inconstitutionnelles étaient conçues pour empêcher une personne d’obtenir un avortement avant la survie.

L’avenir de ces lois dépend de Dobbs c. Jackson Santé des femmesest actuellement devant la Cour suprême.

Si la Cour suprême décide de maintenir chevreuil Et en gardant le précédent en place, les lois du Kentucky et de la Floride pourraient devenir caduques.

« Si la Cour suprême confirme le précédent et permet aux États de réglementer l’avortement, tant que la loi n’impose pas un » fardeau indu « sur la capacité des femmes à choisir – le cadre réglementaire de tout État qui décide de restreindre davantage l’avortement sera mesuré par rapport à cette norme », a déclaré Gash.

Compte tenu de la majorité conservatrice du tribunal, il y a de fortes chances chevreuil Peut être inversé, auquel cas il appartiendrait à chaque État de déterminer le droit des personnes à se faire avorter.

Les législatures conservatrices cherchent déjà des moyens d’interdire l’avortement.

Au Texas, par exemple, les citoyens privés peuvent poursuivre les fournisseurs d’avortement si un avortement est pratiqué après la détection d’un battement de cœur fœtal (environ 6 semaines), a déclaré Gash.

bien que chevreuil – ou en partie chevreuil Protections – Pourtant, il existe des moyens pour le législateur de trouver des échappatoires et de restreindre l’avortement.

« Nous aurons une idée plus claire du type de lois sur l’avortement que les États mettront en œuvre par la suite. Dobbs C’est décidé », a déclaré Gash.


Les législateurs du Kentucky et de Floride ont signé de nouvelles lois interdisant la plupart des avortements après 15 semaines de grossesse. La loi du Kentucky a été temporairement bloquée par un juge fédéral aujourd’hui.

Les deux lois ont été jugées inconstitutionnelles Roe contre Wade, une décision protégeant le droit des personnes à se faire avorter avant que le fœtus ne soit en vie.L’avenir de ces lois dépend de Dobbs c. Jackson Santé des femmesl’affaire actuellement devant la Cour suprême, décidera si chevreuil rester debout ou tomber.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🧐

View Post
By
Nutrition

L’affaire de la Cour suprême pourrait effectivement mettre fin à Roe v. Wade: ce qu’il faut savoir

By 7 Mins Read

L’affaire de la Cour suprême pourrait effectivement mettre fin à Roe v. Wade: ce qu’il faut savoir


  • La Cour suprême a entendu des arguments dans une affaire cruciale qui pourrait effectivement annuler Roe v. Wade.
  • L’affaire porte sur la question de savoir s’il est légal d’interdire l’avortement après 15 semaines dans le Mississippi.
  • Des lois similaires antérieures ont été annulées par la Cour suprême.

Le 1er décembre, la Cour suprême des États-Unis a entendu des plaidoiries sur l’interdiction de 15 semaines du Mississippi sur presque tous les avortements, à quelques exceptions près pour les urgences médicales ou les grossesses anormales fœtales graves.

La loi, connue sous le nom de Gestational Age Act ou HB 1510, a été adoptée en 2018.

Jackson Women’s Health, le seul fournisseur de soins d’avortement agréé de l’État, n’a pas tardé à contester la loi, affirmant qu’elle était inconstitutionnelle en vertu de Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey — Deux décisions de justice protègent le droit des personnes à se faire avorter avant que le fœtus ne soit en vie.

L’affaire – Dobbs c. Jackson Women’s Health – obligerait essentiellement un juge à décider si Roy et Casey devraient rester sur place ou l’abandonner.

La viabilité du fœtus – ou quand un fœtus peut survivre en dehors de l’utérus – et la définition du «fardeau excessif» – une décision clé pendant l’administration de Casey – ont occupé le devant de la scène lors des plaidoiries.

« Pas de grandes surprises – les lignes de bataille entre les juges sont claires depuis longtemps. Une grande partie du débat d’aujourd’hui porte sur la question de savoir si les principaux précédents en matière de droits à l’avortement, Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey, devraient être annulés ou rester les mêmes. « , a déclaré Jesse Hill, professeur de droit constitutionnel à la Case Western Reserve University, à Healthline.

Les arguments oraux ont commencé avec le Mississippi affirmant que Roe et Casey avaient perdu et demandant directement au tribunal d’annuler Roe et Casey.

Le procureur général du Mississippi a déclaré que si les affaires ne sont pas annulées, l’État voudra une version clarifiée du « fardeau excessif » qui abandonne tout langage sur la viabilité fœtale.

Le procureur général du Mississippi soutient que la viabilité fœtale n’est pas basée sur la science mais sur le langage législatif, et Roe est un cas controversé – même si les deux tiers du pays soutiennent Roe.

Les neuf juges – avec une majorité conservatrice de 6 contre 3 – se sont relayés pour poser des questions sur l’affaire, exposant leurs positions sur l’avenir des soins d’avortement.

Trois juges libéraux voteront pour Roe, selon le Dr Nicholas Creel, professeur adjoint de droit des affaires au Georgia College and State University, spécialisé en droit constitutionnel(Juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Stephen G. Breyer)trois juges conservateurs désireux de renverser Roy(les juges Clarence Thomas, Amy Coney Barrett et Samuel Alito), et trois juges qui pourraient théoriquement aller dans les deux sens (le juge en chef John Roberts et les juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh).

Creel a déclaré que deux des trois juges « swing » devraient voter pour Roe pour le garder intact, mais après les plaidoiries d’aujourd’hui, cela semble peu probable.

« De nombreux membres de la Cour ont montré qu’ils sont déconnectés de la vie de mes patients et de ceux qui ont besoin de soins d’avortement à travers le pays. Ils n’ont pas compris la réalité de la façon dont l’interdiction de l’avortement affecte la santé, les moyens de subsistance, les familles et futurs », a déclaré l’UCSF. Le Dr Jody Steinauer, directeur du Cosby Center for Global Reproductive Health, a déclaré.

La partisane du droit à l’avortement, Sotomayor, a déclaré que renverser le précédent nuirait à la légitimité de la Cour suprême.

Sotomayor a également déclaré que remettre en question la viabilité, ou le début de la vie fœtale, est une vision religieuse.

Kagan a déclaré que Roy et Casey donnaient aux femmes la liberté et l’autonomie nécessaires pour prendre des décisions concernant leur propre corps, et que le Mississippi voulait abandonner le langage de la viabilité sans raison valable.

« En ce qui concerne ces trois juges émouvants, ce que nous avons vu aujourd’hui dans les plaidoiries annonçait une décision historique qui limiterait absolument le recours à l’avortement, et non l’éliminerait complètement », a déclaré Kerry.

Kavanaugh a fait valoir que si l’interdiction de 15 semaines du Mississippi entre en vigueur, l’avortement serait toujours légal dans d’autres États. C’est aux États de légiférer sur l’avortement, pas à la constitution.

Roberts a proposé un compromis dans lequel les tribunaux continueraient à protéger le droit des personnes à l’avortement, mais supprimeraient les protections pour l’avortement avant que le fœtus ne soit vivant à environ 24 semaines.

« Étant donné que cette norme est souvent considérée comme essentielle dans ces affaires, son mécontentement à son égard donne certainement l’impression qu’il va voter pour l’annuler », a déclaré Creel.

La position du Mississippi est revenue à plusieurs reprises à la conviction que le renversement de Roe – afin que les droits à l’avortement ne soient pas protégés par la Constitution – rendrait le pouvoir au peuple.

« Le juge en chef Roberts essaie de trouver un juste milieu entre les deux options. [upholding or overturning Roe and Casey], mais d’autres juges ne semblaient pas s’intéresser beaucoup à l’approche de Roberts. Dans l’ensemble, après ce débat, je suis très pessimiste quant à l’avenir du droit à l’avortement », a déclaré Hill.

Roe a été adopté en 1973 pour protéger le droit des gens à l’avortement. Il a également introduit des directives différentes pour chaque trimestre – les États ne peuvent pas interférer avec la décision d’une personne de se faire avorter au cours du premier trimestre, les États ne peuvent adopter des réglementations sanitaires raisonnables qu’au deuxième trimestre et les États peuvent interdire les avortements au troisième trimestre.

Sous la direction de Casey, le cadre gestationnel a été remplacé par une nouvelle norme qui stipule que l’État ne peut pas interdire l’avortement tant que le fœtus n’est pas en vie, ce qui se produit vers 24 semaines de grossesse.

Casey permet aux États de restreindre l’avortement à tout moment pendant la grossesse, tant que la loi ne crée pas de « fardeau excessif » ou « d’obstacle significatif » à la capacité d’une personne à se faire avorter avant que le fœtus ne soit en vie.

La loi du Mississippi interdit complètement la plupart des avortements pendant 15 semaines, y compris le viol ou l’inceste.

Alors que les affaires protégeaient le droit des gens à l’avortement, elles n’ont pas été à la hauteur parce que des États comme le Texas et le Mississippi ont pu adopter des lois très restrictives sur l’avortement.

« Les protections de Roy sont déjà insuffisantes, empêchant de nombreuses personnes de se faire avorter, en particulier les personnes de couleur et à faible revenu. Interrompre ces protections limitées serait dévastateur », a déclaré Steiner.

Si la Cour suprême décide d’annuler Roe, les États pourront interdire l’avortement.

« Avec 26 États sur le point d’interdire l’avortement, les répercussions de cette affaire pourraient être énormes », a déclaré Steiner.

Au cours de la dispute, les juges se sont demandé si l’annulation de Roy et Casey entraînerait l’annulation d’autres précédents, tels que le contrôle des naissances, la sodomie et l’égalité du mariage.

Le juge, qui ne soutient pas l’avortement, a déclaré que la décision sur l’affaire n’affecterait pas le contrôle des naissances ou les droits à l’égalité du mariage.

Mais les juges favorables à l’avortement ont déclaré que renverser le précédent saperait la légitimité du tribunal et mettrait d’autres précédents en danger.

Le tribunal a ajourné jusqu’au 6 décembre. Une décision sur l’affaire est attendue en juin ou juillet 2022.

La Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries le 1er décembre dans Dobbs v. Jackson Women’s Health, une affaire clé qui pourrait renverser le droit de demander l’avortement aux États-Unis. Avec une majorité conservatrice de 6 contre 3, il semble peu probable que le tribunal vote pour Luo, votant plutôt pour un compromis qui renverserait les décisions de justice précédentes tout en protégeant le droit à l’avortement. Une décision est attendue l’été prochain.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗

View Post
By