Le vaccin Moderna COVID-19 est seulement plus efficace que Pfizer dans la première comparaison en face à face
Le partage de la première comparaison des vaccins COVID-19 de Pfizer-BioNTech et Moderna sur Pinterest montre que les deux sont incroyablement protecteurs contre la maladie, et les gens sont invités à obtenir le vaccin le plus facilement disponible dans leur région.Mélanger/Getty Images
- La première comparaison directe des vaccins Pfizer et Moderna a été révélée.
- Bien que Moderna ait un léger avantage sur Pfizer, les deux vaccins se sont avérés très efficaces, en particulier pour prévenir les maladies graves, les hospitalisations et les décès.
- Obtenir le vaccin le plus facilement disponible est le meilleur moyen, disent les experts.
- Les chercheurs étudient actuellement l’efficacité de ces vaccins contre les variantes d’Omicron, mais la plupart des experts pensent que ces vaccins continueront à fournir des niveaux de protection significatifs.
- Le vaccin COVID-19 à usage unique de Johnson & Johnson n’a pas été inclus dans cette étude.
Depuis que la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a approuvé un vaccin COVID-19 pour une utilisation d’urgence, beaucoup se sont demandé si un vaccin était meilleur qu’un autre.
Maintenant, la première comparaison directe des vaccins Pfizer-BioNTech et Moderna a été publiée.
Des chercheurs du Département des anciens combattants, de la Harvard TH Chan School of Public Health et du Brigham and Women’s Hospital se sont associés pour analyser la santé en ligne de près de 220 000 anciens combattants qui ont reçu deux doses de vaccin Moderna et d’environ 220 000 anciens combattants qui ont reçu deux doses de Moderna Registre des vaccins. Vaccin Pfizer-BioNTech.
« Nous savons, grâce à des essais randomisés antérieurs, que les vaccins Pfizer-BioNTech et Moderna sont très efficaces pour prévenir les maladies symptomatiques. Nous savons également que la détection de toute petite différence dans leur efficacité nécessiterait de très grandes comparaisons directes dans un échantillon de patients – qui sont beaucoup plus grands que ce n’est réellement le cas dans les essais randomisés « , a déclaré Barbra A. Dickerman, PhD, auteur principal de l’étude, à Healthline.
L’efficacité des vaccins est mesurée selon les critères suivants :
- infection documentée ou asymptomatique
- infection symptomatique
- hospitalisé
- Admission aux soins intensifs
- mourir
Les résultats ont montré que les deux vaccins étaient significativement efficaces.
Cependant, Moderna a montré des avantages marginaux en offrant des niveaux de protection plus élevés, notamment une réduction de 21 % du risque d’infections documentées et une réduction de 41 % du risque d’hospitalisation.
« Cela ressemble à un grand nombre, mais regardez les deux chiffres qu’ils comparent. Ils ont commencé », a déclaré à Healthline le Dr William Schaffner, professeur de médecine préventive et de maladies infectieuses au Vanderbilt University Medical Center à Nashville. , donc c’est comme la différence entre 94% et 92%.
Ces pourcentages ont été dérivés du risque estimé d’infection documentée (asymptomatique) de 4,52 événements pour 1 000 personnes dans le bras du vaccin Moderna et de 5,75 événements pour 1 000 personnes dans le bras Pfizer-BioNTech.
Cela a permis au groupe Pfizer-BioNTech d’avoir plus de 1,23 infections documentées pour 1 000 personnes.
« Vous reculez un peu et vous ne voyez pas la différence. C’est comme si deux joueurs de baseball frappent des coups de circuit, mais l’un d’eux frappe un peu plus haut dans le siège que l’autre », a déclaré Schaffner. « C’est bien que nous ayons deux excellents vaccins. »
Il a dit que les vaccins sont si similaires qu’il ne serait pas surpris si une autre comparaison face à face dans une autre population « renversait la situation parce que les différences sont vraiment, vraiment, vraiment petites ».
Pour la gravité de la maladie, les différences entre les deux vaccins étaient systématiquement faibles :
- Pour les hospitalisations, le groupe Pfizer-BioNTech avait un excédent de 0,55 cas pour 1 000 personnes.
- Pour les cas en soins intensifs, la différence est tombée à 0,10 cas excédentaires pour 1 000 personnes.
- Pour les décès, les vaccinés Pfizer-BioNTech ont eu 0,02 événement supplémentaire pour 1 000 personnes.
« Évidemment, lorsque nous considérons des résultats plus graves, la différence entre les vaccins devient plus petite. C’est pourquoi je pense que se faire vacciner est plus important que de se soucier du vaccin que vous recevez », a déclaré le Dr Mark Feilstein, spécialiste en médecine interne de NYU Langone Ambulatory Care Lake Success. dit Healthline.
Bien que les deux vaccins utilisent la technologie de l’ARNm, ils ne sont pas identiques. Il n’est donc pas surprenant, a déclaré Fierstein, qu’un système immunitaire composé de nombreux éléments ne réponde pas exactement de la même manière aux deux vaccins.
« En fait, ce qui peut être vraiment surprenant, c’est que les vaccins sont si similaires ; les différences observées ne sont pas plus grandes », a-t-il déclaré.
Si vous n’avez pas été vacciné, Dickman dit d’obtenir le vaccin le plus pratique et le plus accessible.
« Compte tenu de la grande efficacité des deux vaccins, l’un ou l’autre est fortement recommandé à quiconque peut choisir entre les deux », a-t-elle déclaré.
Alors que Dickman a noté que l’étude n’était pas conçue pour comparer les effets des vaccins après des doses de rappel supplémentaires, Schaffner a de nouveau déclaré qu’il fallait prendre le vaccin le plus facilement disponible.
En octobre 2021, la FDA a approuvé l’utilisation de rappels de vaccins à doses mixtes et maximales.
« Vous n’avez pas besoin de chercher Modène dans toute la ville. Si c’est pratique pour Pfizer, achetez-le, et vice versa, car encore une fois, la différence entre les deux est si petite, je ne pense pas que cela ait peu de sens clinique » dit Schaffner. « Je serais heureux si l’un de mes patients ou l’un des membres de ma famille était vacciné avec l’un de ces deux vaccins. »
Étant donné que cette étude directe a montré que les deux vaccins étaient efficaces, il a souligné d’autres études démontrant que les deux vaccins ont des effets secondaires similaires.
« Dans la communauté des maladies infectieuses, nous sommes tous convaincus que les effets secondaires des deux vaccins sont comparables », a déclaré Schaffner.
Alors que l’émergence de la variante Omicron soulève des questions quant à savoir si les vaccins actuels continueront à fournir une protection, Schaffner a déclaré que l’accent devrait continuer à être mis sur les vaccinations et les rappels.
« Ces derniers jours, j’ai rappelé aux gens que si vous regardez dans chaque ville et village d’Amérique, il y a le delta, et le delta se répand dans votre communauté aujourd’hui – infectant les gens, les rendant malades, emmenez-les à l’hôpital, et puis, j’en ai peur, des gens mourront – donc la question qui nous est posée maintenant est Delta, et les deux vaccins offrent une très bonne protection contre Delta », a déclaré Schaffner.
Si la protection des vaccins contre Omicron s’avère quelque peu érodée, a déclaré Schaffner, ces vaccins pourraient offrir une protection partielle.
« Mieux vaut une certaine protection que pas de protection. Il y a de bonnes raisons de se faire vacciner aujourd’hui », a-t-il déclaré.
Il estime que si toutes les personnes non vaccinées et toutes les personnes qui ont besoin d’un vaccin de rappel sont vaccinées maintenant, « dans deux semaines, le nouveau virus de la couronne aux États-Unis tombera comme une pierre ».
Fierstein convient que la classe à emporter est apparemment une vaccination suivie d’un rappel.
En ce qui concerne Omicron, cependant, il a noté que les scientifiques continueront à travailler sur les points suivants :
- Est-il plus contagieux que Delta et d’autres variantes qui ont vu le jour ?
- Est-ce plus ou moins sévère que les autres variantes ?
- Les vaccins que nous avons déjà offrent-ils une protection contre cette variante et sont-ils proches de l’efficacité qu’ils offrent contre le Delta et les variantes antérieures ?
« Si quoi que ce soit, cette étude montrera que, bien qu’il n’y ait aucune garantie, ils peuvent tous offrir des niveaux de protection similaires, quel que soit le niveau de protection », a déclaré Fierstein.
Alors que Dickman et son équipe n’ont pas expliqué pourquoi le vaccin de Johnson & Johnson ne faisait pas partie de leur étude, Schaffner a déclaré qu’une des raisons possibles est que le système des Anciens Combattants ne donne pas suffisamment de vaccins.
« D’autres études ont montré que Johnson & Johnson, qui a commencé comme un vaccin à usage unique, est évidemment l’un d’entre eux, mais ce n’est pas tout à fait fait. Il nécessite deux doses, donc nous savons dans cette étude rétrospective que J&J ne sera pas n’importe où près de cela. où les deux vaccins entrent en jeu », a déclaré Schaffner.
N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓
