Author

Willy Schatz

Browsing

Le vaccin J&J suspend l’enquête sur un effet secondaire potentiel rare


  • Aux États-Unis, il y a eu six cas d’effets secondaires potentiels graves chez des personnes ayant reçu le vaccin J&J.
  • L’effet secondaire potentiel, un type de caillot sanguin, est extrêmement rare car plus de 6 millions de personnes ont été vaccinées à ce jour.
  • Le CDC tiendra une réunion du Comité consultatif sur les pratiques de vaccination le 14 avril.
  • Les experts disent qu’ils essaient toujours de déterminer si le vaccin a réellement causé ces effets secondaires rares.

Toutes les données et statistiques sont basées sur des données accessibles au public au moment de la publication. Certaines informations peuvent être obsolètes. Visitez notre Hub Coronavirus et suivez notre page de mises à jour en direct pour les dernières informations sur la pandémie de COVID-19.

La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis et les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont recommandé de suspendre le vaccin COVID-19 de Johnson & Johnson en raison de préoccupations concernant six cas signalés de types « rares » et « graves » de caillots sanguins.

« Aujourd’hui, la FDA et @CDCgov ont publié une déclaration concernant le vaccin #COVID19 de Johnson & Johnson. Par prudence, nous recommandons de suspendre ce vaccin », a tweeté la FDA aujourd’hui.

Selon la FDA, le CDC convoquera une réunion du comité consultatif sur les pratiques d’immunisation le 14 avril pour « examiner plus avant ces cas et évaluer leur importance potentielle. La FDA examinera cette analyse au fur et à mesure qu’elle enquêtera sur ces cas ».

Dans une déclaration conjointe de la directrice adjointe principale du CDC, le Dr Anne Schuchat, et du directeur du Centre d’évaluation et de recherche des produits biologiques de la FDA, le Dr Peter Marks, Marks a déclaré l’observation combinée d’un type de caillot sanguin appelé thrombose du sinus veineux cérébral. Faible taux de plaquettes, appelé thrombocytopénie.

Les six cas sont survenus chez des femmes âgées de 18 à 48 ans. Les symptômes apparaissent 6 à 13 jours après la vaccination.

Le traitement de ce type spécifique de caillot sanguin est différent des traitements habituels, a souligné Marks.

Normalement, un médicament anticoagulant appelé héparine serait utilisé pour traiter les caillots sanguins, mais dans ce cas, l’héparine peut être dangereuse et un traitement alternatif doit être administré, a-t-il déclaré.

Selon le Dr Eric Cioe-Peña, directeur de la santé mondiale chez Northwell Health à New York, les six cas signalés représentent une infime minorité puisque plus de 6 millions de doses ont été administrées.

« La décision est de permettre à un comité indépendant d’examen des données d’examiner ces cas et d’évaluer si le vaccin provoque une coagulation inappropriée », a-t-il déclaré à Healthline.

Cioe-Peña a souligné qu' »il n’y a actuellement aucun lien de causalité ».

Il a ajouté que la suspension était appropriée compte tenu de l’importance de la confiance du public dans ces vaccins dans le cadre de l’autorisation d’utilisation d’urgence (EUA).

« À partir de maintenant, au moins dans notre système de santé, Pfizer ou Moderna seront proposés aux patients devant recevoir le vaccin J&J, et cela n’affectera pas les rendez-vous que nous planifions actuellement », a déclaré Cioe-Peña.

Cioe-Peña conseille que si vous avez récemment reçu le vaccin J&J, gardez à l’esprit que les données actuelles montrent qu’il est absolument sûr et efficace.

« Si vous développez des signes ou des symptômes d’un caillot sanguin dans les 3 semaines suivant l’obtention du vaccin, contactez votre médecin ou consultez un médecin », a déclaré Cioe-Peña.

Le Dr Peter Marks, directeur du Center for Biologics Evaluation and Research de la FDA, a déclaré dans un communiqué de presse que les personnes devraient être aux urgences si elles ressentent de graves maux de tête, des douleurs aux jambes ou des douleurs abdominales environ une semaine après le vaccin. Cependant, les symptômes plus légers, y compris les symptômes pseudo-grippaux, qui se sont produits dans les jours suivant la vaccination n’ont pas été associés à des effets secondaires graves.

« Il est toujours possible (je ne dirais pas attendu) que des effets secondaires très rares comme celui-ci soient détectés lors de la surveillance post-lancement », a déclaré le Dr Elaine M. Youngman, professeur adjoint au Département de biologie de l’Université Villanova.

« Cet effet secondaire particulier semble se produire chez environ 1 personne sur 1 million qui reçoit le vaccin, il est donc difficile à détecter même dans un grand essai clinique de 30 000 personnes », a-t-elle déclaré.

En comparaison, le risque de développer des caillots sanguins lors de l’utilisation d’une contraception hormonale est d’environ 3 à 15 pour 10 000 personnes, selon certaines études.

Youngman a également déclaré que le fait que cet effet secondaire ait été découvert – et la réponse rapide que nous avons vue de la part des régulateurs – « suggère que le système de surveillance fonctionne ».

Selon Youngman, « Nous pouvons faire des suppositions très fiables. »

Elle a expliqué qu’un effet secondaire rare sur le plan clinique « très similaire » a été trouvé dans la réponse de l’Europe au vaccin COVID-19 d’AstraZeneca, qui utilise un vecteur adénoviral comme le vaccin de J&J.

« Compte tenu de cette similitude, il est probable que ces rares cas de faible coagulation sanguine et de numération plaquettaire aient été causés par une réponse immunitaire rare au vaccin », a-t-elle déclaré.

« Dans ces circonstances [AstraZeneca] Avec les vaccins, on pense que, dans de rares cas, la personne vaccinée développe une réponse immunitaire inappropriée qui produit des anticorps contre une protéine appelée facteur plaquettaire 4 », a-t-elle poursuivi.

Selon Youngman, ces anticorps provoquent alors des symptômes de coagulation, et il est facile de tester si ces cas de coagulation aux États-Unis ont la même cause.

« Je suis sûre que ces tests sont en cours », a-t-elle déclaré, ajoutant que l’héparine, un anticoagulant commun, est connue depuis des années pour causer des problèmes similaires dans de très rares cas.

« Donc, la bonne nouvelle est que les médecins devraient pouvoir utiliser les connaissances qu’ils acquièrent en traitant ces cas pour soigner les patients symptomatiques », a déclaré Youngman.

Un caillot sanguin rare a été signalé chez un très petit nombre de personnes après avoir reçu le vaccin Johnson & Johnson COVID-19, de sorte que la FDA et le CDC ont suspendu le vaccin en attendant une enquête plus approfondie.

Les experts disent que cet effet secondaire particulier semble se produire chez environ une personne vaccinée sur un million et qu’il est difficile à détecter même dans un vaste essai clinique de 30 000 personnes.

Ils ont également souligné qu’aucune relation causale n’a été trouvée, et les réponses rapides de la FDA et du CDC suggèrent que le système de surveillance fonctionne.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🧐

Pourquoi les taux de suicide ont chuté pendant la pandémie de COVID-19



Partager sur Pinterest Les experts disent qu’en temps de crise, les gens ont tendance à être plus ouverts sur leurs sentiments et à se soutenir davantage les uns les autres.Stock/Getty Images

  • L’année dernière, lors de la pandémie de COVID-19, les taux de suicide ont chuté de près de 6 %, la plus forte baisse en quatre ans.
  • Selon les experts, l’une des raisons est que les gens ont tendance à se rassembler en temps de crise, comme une pandémie ou une guerre.
  • Ils ont ajouté que les gens avaient tendance à être ouverts sur ce qu’ils ressentaient et étaient plus susceptibles de rechercher des services de santé mentale pendant cette période.

Toutes les données et statistiques sont basées sur des données accessibles au public au moment de la publication. Certaines informations peuvent être obsolètes. Visitez notre Hub Coronavirus et suivez notre page de mises à jour en direct pour les dernières informations sur la pandémie de COVID-19.

Alors que la pandémie de COVID-19 en a perturbé beaucoup, les responsables des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) affirment que le taux de suicide aux États-Unis a en fait chuté de près de 6% l’année dernière.

Le nombre de suicides est tombé à moins de 45 000, la plus forte baisse annuelle en au moins quatre ans, bien que les experts aient déclaré que le nombre pourrait changer car certains certificats de décès n’ont pas été entièrement traités.

Selon des statistiques récemment publiées par l’American Medical Association, le nombre total de décès aux États-Unis a augmenté de 17 % en 2020, le COVID-19 étant la troisième cause après les maladies cardiaques et le cancer.

Mais la tendance à la baisse des taux de suicide reste surprenante étant donné que les Américains ont signalé une augmentation de la dépression, de l’anxiété et de la consommation de substances pendant la pandémie. Les ventes d’armes ont également fortement augmenté.

Alors que les experts disent que les données sont préliminaires et sujettes à changement, ils soulignent également la capacité des Américains à se serrer les coudes et à se soutenir pendant une crise.

Le médecin-chef, le Dr Christine Yu Moutier, a déclaré: « Il est difficile de déterminer pourquoi les décès par suicide ont diminué en temps de crise comme la pandémie de COVID-19, mais nous l’avons vu dans d’autres situations telles que la pandémie de grippe espagnole au début des années 1900. , « , a déclaré le chef de la Fondation américaine pour la prévention du suicide à Healthline.

« Une explication est que pendant les périodes de crise au niveau national ou communautaire – catastrophes naturelles, guerres, autres crises – les réponses connues au niveau de la population passent par des phases de changement dans les réponses psychologiques », a-t-elle expliqué.

« La cohésion et l’appartenance communautaires sont un facteur de protection très efficace contre le risque de suicide, ainsi que d’autres expériences telles que le fait d’être connecté à des services de soutien et de santé mentale », a-t-elle déclaré.

Cecily Sakai, psychologue basée à Honolulu, dit que pendant la pandémie, les gens sont plus ouverts à leurs propres sentiments, ce qui conduit à plus d’empathie et de pertinence.

Cela est particulièrement vrai pour les personnes qui n’ont jamais connu de dépression auparavant, a-t-elle noté.

« Recevoir un traitement de santé mentale peut être plus accessible et plus accessible depuis la pandémie. Avec une plus grande sensibilisation à la santé physique et mentale et à l’impact du COVID-19 sur la santé physique et mentale d’une personne, davantage de personnes peuvent être recherchées », a déclaré Sakai à Healthline. .

« Les personnes qui suivent une thérapie peuvent influencer les taux de suicide. À mesure que de plus en plus de personnes deviennent plus accessibles à la télésanté à domicile et avec des thérapeutes, les gens peuvent être mieux en mesure d’accéder et d’utiliser les services de santé mentale que par le passé », a-t-elle déclaré.

Certains experts ont ajouté que les dures réalités de la vie pendant la pandémie ont sonné l’alarme pour beaucoup, obligeant les gens à redéfinir leurs priorités.

« Mes patients disent que cette année les a aidés à mieux conceptualiser ce dont ils ont besoin et ce qu’ils veulent », a déclaré le Dr Leela R. Magavi, directrice médicale régionale de la psychiatrie communautaire à Newport Beach, en Californie. « Les gens ont partagé des choses simples qui, lorsqu’elles sont vues et ressenties de manière holistique, peuvent ajouter une valeur et un bien-être significatifs à leur vie quotidienne. »

« Les gens comprennent la valeur de la pleine conscience. Beaucoup de gens marchent et passent du temps dans la nature. Une fois que les gens ont identifié comment la vie peut devenir plus simple et plus belle grâce à la pleine conscience et au temps de silence et de méditation, cela peut créer un modèle de comportement sain, grâce à neuroplasticité et recâblage du cerveau », a déclaré Magavi à Healthline.

Elle a ajouté: « J’espère que certains des changements qui placent le moment sur le rituel se poursuivront après la pandémie. »

Il est important de se rappeler que le COVID-19 et ses effets atténuants, tels que l’éloignement physique, ne conduisent pas seuls au suicide, a déclaré Moutier.

« Le suicide est complexe, le risque est dynamique et les facteurs de risque personnels d’un individu, associés à des déclencheurs évolutifs tels que l’isolement, la dépression, l’anxiété, le stress financier, les pensées suicidaires et les expériences d’obtention de moyens létaux, peuvent contribuer à une période de risque accrue », a-t-elle déclaré. .

Moutier a noté que ces nouvelles données n’ont pas encore été ventilées et que la baisse des taux de suicide peut ne pas s’appliquer à tous les groupes.

Elle a également déclaré que les données pourraient ne pas être pleinement comprises avant au moins un an.

« Compte tenu de tout cela, je reste optimiste sur le fait que les mesures de protection de la santé mentale ont un impact positif en période de détresse collective, et je suis prête à engager et à mettre en œuvre à grande échelle des stratégies efficaces de prévention du suicide », a-t-elle déclaré.

En savoir plus sur la Fondation américaine pour la prévention du suicide sur leur site Web.

Si vous ou quelqu’un que vous connaissez envisagez de vous suicider, vous n’êtes pas seul. L’aide est maintenant disponible. Vous pouvez appeler la National Suicide Prevention Lifeline 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 au 800-273-8255 ou envoyer un SMS HOME à la Crisis Text Line au 741741.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 👓

Malgré une petite fenêtre de risque, le vaccin Pfizer reste très efficace contre la variante du coronavirus


  • La variante du coronavirus identifiée pour la première fois en Afrique du Sud pourrait surmonter une partie de la protection offerte par le vaccin Pfizer-BioNTech, mais les infections chez les personnes vaccinées sont encore rares.
  • Ces infections percées peuvent survenir avec n’importe quel vaccin. Ils ne signifient pas qu’ils sont invalides.
  • Des études en laboratoire suggèrent que cette variante pourrait également être capable d’échapper aux anticorps neutralisants produits par la vaccination.

Toutes les données et statistiques sont basées sur des données accessibles au public au moment de la publication. Certaines informations peuvent être obsolètes. Visitez notre Hub Coronavirus et suivez notre page de mises à jour en direct pour les dernières informations sur la pandémie de COVID-19.

Une variante du coronavirus identifiée pour la première fois en Afrique du Sud pourrait être en mesure d’échapper à une partie de la protection offerte par deux doses du vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19, selon une nouvelle étude pré-imprimée de données réelles en provenance d’Israël.

Cependant, les auteurs soulignent que malgré cette capacité, l’incidence de cette variante en Israël reste faible.

De plus, aucune infection causée par cette variante n’est survenue 2 semaines ou plus après avoir reçu la deuxième dose du vaccin.

Cela suggère que la propagation des variantes associées peut être contrôlée par des taux de vaccination élevés et des mesures préventives, telles que le port de masques et le maintien d’une distance physique, écrivent les auteurs.

Les essais cliniques montrent que le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 a une efficacité très élevée contre les infections symptomatiques – 95 %.

Des études en conditions réelles ont montré une efficacité similaire contre toutes les infections, y compris les infections asymptomatiques.

Par conséquent, très peu de personnes qui ont été entièrement vaccinées avec ce vaccin seront infectées par le coronavirus. Cependant, des infections percées peuvent survenir. C’est le cas de tous les vaccins.

« Aucun vaccin n’est efficace à 100% pour chaque receveur, nous continuerons donc à voir des infections rares chez les personnes qui ont été vaccinées », a déclaré le Dr S. Wesley Long, professeur agrégé de pathologie et de médecine génomique à la Houston Methodist Church. .

« Mais souvent, ces infections sont bénignes et la protection contre les maladies graves et l’hospitalisation est toujours très forte », a-t-il déclaré.

Dans la nouvelle étude, des chercheurs de l’Université de Tel Aviv ont analysé des échantillons PCR prélevés sur près de 400 personnes qui ont développé une infection à coronavirus après avoir reçu une ou deux doses du vaccin Pfizer-BioNTech.

Les chercheurs ont comparé ces échantillons de PCR avec des échantillons prélevés sur une population similaire non vaccinée.

Ils ont examiné si les personnes vaccinées étaient plus susceptibles d’être infectées par l’une des variantes du coronavirus que par le coronavirus d’origine.

Ils se sont concentrés sur la variante découverte pour la première fois en Afrique du Sud (B.1.351) et la variante découverte pour la première fois au Royaume-Uni (B.1.1.7), toutes deux présentes en Israël.

Ces variantes sont inquiétantes car elles sont plus susceptibles de se propager parmi les personnes que les variantes antérieures du virus. Le B.1.1.7 est également soupçonné de provoquer une COVID-19 plus grave, bien qu’une étude récente suggère que ce ne soit peut-être pas le cas.

Des études en laboratoire suggèrent que B.1.351 peut également être capable d’échapper aux anticorps neutralisants produits par la vaccination avec l’un des vaccins actuels.

L’étude a été publiée le 9 avril sur le site de préimpression medRxiv. Il n’a pas été évalué par des pairs et est une petite étude, de sorte que les résultats doivent être considérés avec prudence.

Des chercheurs israéliens ont découvert que la plupart des infections chez les personnes vaccinées étaient dues à la variante B.1.1.7, qui est la variante dominante dans le pays.

En revanche, B.1.351 était présent dans moins de 1 % des échantillons examinés par les chercheurs israéliens.

Aux États-Unis, B.1.1.7 est également la variante principale, B.1.351 étant un cas rare.

Dans cette étude, l’infection à B.1.1.7 était plus fréquente chez les personnes partiellement immunisées – entre 14 jours après la première vaccination et une semaine après la deuxième vaccination – par rapport aux personnes non vaccinées courantes.

Cela suggère que B.1.1.7 est capable de surmonter une partie de la protection fournie par le vaccin en quelques semaines après la première dose. Pfizer et BioNTech recommandent de doser à 3 semaines d’intervalle.

L’auteur de l’étude, Adi Stern, a déclaré sur Twitter que cette protection partielle contre le B.1.1.7 au cours de cette période « peut expliquer pourquoi, dans les premiers stades du déploiement de la vaccination en Israël, il a fallu un certain temps pour que les effets de la vaccination soient remarqués et que les cas commencent à décliner. .  » .

Un grand nombre d’infections causées par B.1.1.7 peuvent encore survenir dans la population vaccinée jusqu’à ce qu’un nombre suffisant de personnes soient entièrement protégées par le vaccin.

En revanche, les infections à B.1.351 étaient plus fréquentes chez les personnes de l’étude qui étaient complètement vaccinées – au moins 1 semaine après la deuxième dose du vaccin – par rapport aux personnes non vaccinées.

Sur cette base, « nous voyons des preuves que les vaccins [South Africa] variante », a tweeté Stern, « mais [this variant] ne se répandra pas en Israël. « 

L’absence de transmission de cette variante en Israël peut être due à la grande efficacité du vaccin Pfizer-BioNTech ainsi qu’à d’autres mesures préventives telles que le port de masques et la distanciation physique, ont écrit les chercheurs dans leur article.

Il est également possible que la variante B.1.1.7 avec des taux de transfert élevés surpasse la B.1.351, ont-ils ajouté.

« Dans l’ensemble, l’étude a montré une excellente protection contre la variante B.1.1.7 après deux doses », a déclaré Long. « Bien qu’il existe un risque accru de percées B.1.351, ces percées sont très rares. »

Malgré la capacité potentielle du B.1.351 à percer la protection vaccinale, l’infection par cette variante ne s’est produite que dans un « court laps de temps » – pas 14 jours après que les gens ont reçu une deuxième dose du vaccin, a écrit Stern ou plus.

Cela correspond à d’autres études montrant que l’immunité complète ne se produit qu’après cela.

Cependant, il y avait un petit nombre d’infections causées par B.1.351 dans les études, donc d’autres études sont nécessaires pour confirmer la protection à long terme du vaccin contre cette variante.

Pfizer travaille également sur un rappel du vaccin COVID-19 contre des variantes telles que B.1.351.

Bien que les résultats de la nouvelle étude soient remarquables, ils ne sont pas si inquiétants, a déclaré Long.

« L’infection après une vaccination complète est très rare », a-t-il déclaré, « dans le cas du B.1.351, nous n’avons pas vu [this variant] Répandu en dehors de l’Afrique du Sud. « 

« Au contraire, ces résultats indiquent la nécessité de vacciner autant de personnes que possible le plus rapidement possible pour réduire la transmission », a-t-il ajouté, « ainsi que de poursuivre nos mesures non médicamenteuses telles que le masquage et [social] Gardez vos distances pour aider à réduire la transmission. « 

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤟

Voici comment les vaccins peuvent aider à protéger votre enfant



Partager sur Pinterest Lorsque les parents sont vaccinés contre le COVID-19, ils contribuent à réduire l’exposition de leurs enfants et d’autres proches qui ne sont pas encore éligibles au virus.Stock/Getty Images

  • De nouvelles recherches révèlent que se faire vacciner aide non seulement à vous protéger contre le COVID-19, mais aussi à protéger ceux qui vous entourent qui n’ont pas été vaccinés, y compris les jeunes enfants.
  • L’étude semble confirmer que le vaccin peut aider à réduire les taux de transmission dans certaines populations non vaccinées. Cependant, les experts préviennent qu’il ne s’agit que d’une étude et que des recherches supplémentaires sont nécessaires.
  • L’utilisation continue de masques et la distanciation physique sont toujours recommandées jusqu’à ce que l’immunité collective soit atteinte.

Toutes les données et statistiques sont basées sur des données accessibles au public au moment de la publication. Certaines informations peuvent être obsolètes. Visitez notre Hub Coronavirus et suivez notre page de mises à jour en direct pour les dernières informations sur la pandémie de COVID-19.

Un examen récent de près de 3,5 millions de résultats de tests COVID-19 entre le 5 juillet 2020 et le 9 mars 2021 a révélé des nouvelles prometteuses.

Selon ses conclusions, se faire vacciner aide non seulement à vous protéger du COVID-19, mais aussi à protéger ceux qui vous entourent, y compris ceux qui n’ont pas été vaccinés.

C’est une bonne nouvelle pour les parents de jeunes enfants qui ne sont pas encore éligibles au vaccin contre la COVID-19 ou qui pourraient avoir une condition médicale qui les empêche de se faire vacciner.

« Cette étude valide ce que nous croyons tous », a déclaré le Dr Amit Kumar, expert vétéran des vaccins, chercheur, scientifique et PDG d’Anixa Biosciences, à Healthline.

Il a expliqué que même si les enfants sont moins sujets aux infections symptomatiques lorsqu’ils sont exposés au coronavirus, le SRAS-CoV-2, ils peuvent toujours être porteurs du virus – souvent avec peu de symptômes.

Mais en vaccinant leur entourage, l’exposition des enfants au coronavirus diminue. Cela les rend moins susceptibles de transmettre le virus aux autres.

Ou du moins, c’est ce que les chercheurs espèrent prouver.

Le Dr Sarah Browne, spécialiste des maladies infectieuses et directrice principale du développement de vaccins chez Altimmune, a déclaré que les essais précédents avaient démontré la capacité du vaccin à protéger contre le COVID-19.

« Ce qui est moins clair, c’est dans quelle mesure le vaccin lui-même prévient l’infection par le SRAS-CoV-2 », a-t-elle expliqué. « Si le vaccin est moins efficace pour prévenir une infection asymptomatique que pour prévenir la maladie, la personne vaccinée peut être protégée, mais peut toujours transmettre l’infection à d’autres. »

Les chercheurs ont donc entrepris de montrer si le vaccin lui-même pouvait empêcher la transmission.

« Ils ont examiné la relation entre les taux de vaccination dans la communauté pour voir si cela avait un impact sur les taux d’infection observés parmi les membres de la communauté non vaccinés (dans ce cas, les enfants) parce que le vaccin n’était pas autorisé pour eux », a expliqué Brown.

Pour étayer leur hypothèse, les chercheurs ont découvert qu’à mesure que les taux de vaccination augmentaient, la proportion de personnes non vaccinées testées positives pour COVID-19 diminuait.

Bien qu’il soit vraiment excitant d’apprendre qu’un vaccin pourrait aider à réduire les taux de transmission dans la population non vaccinée, il ne s’agit que d’une étude et n’a pas été évaluée par des pairs.

Les experts avertissent qu’il y a encore beaucoup de choses que nous ignorons sur le coronavirus et sur la façon dont il se propage.

« La vaccination peut réduire la transmission globale du SRAS-CoV-2 dans la communauté », a déclaré Brown. « Il y a encore beaucoup de maladies qui circulent, et beaucoup d’enfants non vaccinés, et ils interagissent les uns avec les autres. »

Cela signifie que ces enfants sont toujours à risque jusqu’à ce qu’ils soient capables de se vacciner.

Cela signifie que les familles doivent être prudentes, même si elles savent qu’elles sont mieux protégées aujourd’hui qu’il y a 6 mois.

Kumar a dit que ce n’était qu’une question de temps.

En fait, un essai clinique récent a révélé que le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 est sûr et efficace chez les jeunes adolescents.

Le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 est déjà approuvé pour une utilisation chez les personnes de plus de 16 ans, mais les sociétés pharmaceutiques demandent maintenant à la FDA d’autoriser la vaccination des enfants dès l’âge de 12 ans, sur la base des résultats d’un nouvel essai clinique.

« Certaines études cliniques chez les jeunes adultes sont déjà en cours, et certaines chez les jeunes enfants, y compris les tout-petits, sont prévues ou même en cours », a déclaré Kumar.

Sur la base des résultats de la récente étude, la communauté scientifique est convaincue que les essais chez les jeunes enfants montreront que le vaccin est sûr et efficace pour les enfants de tous âges, a-t-il déclaré.

« Cependant, il est toujours prudent de terminer les essais cliniques pour tester cette hypothèse », a expliqué Kumar. « Très probablement, nous terminerons les essais cliniques à l’automne et aurons le vaccin autorisé pour une utilisation chez les enfants. »

Jusque-là, les enfants (et les autres personnes qui n’ont pas été vaccinés) doivent encore être protégés. Cela signifie porter un masque, continuer à maintenir une distance physique et se faire vacciner dès que vous êtes admissible.

« En général, il y a encore beaucoup de scepticisme à propos de ces vaccins et vaccins », a déclaré Kumar. « Les gens doivent comprendre que s’ils veulent être membres de la société, ils doivent être vaccinés, non seulement pour se protéger, mais pour protéger les autres membres de la société. »

Il a dit que les gens qui prétendent qu’il s’agit d’un choix personnel doivent réaliser qu’ils font aussi des choix pour les autres.

« Les vaccins sont le plus grand outil médical que l’humanité ait jamais développé pour lutter contre les maladies infectieuses puissantes et mortelles », a déclaré Kumar. « Ce serait dommage que les gens ne profitent pas de cette technologie. »

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🧐

Masques et distanciation physique : pourquoi deux interventions valent mieux qu’une



De nouvelles recherches partagées sur Pinterest soulignent que le port du masque et la distance physique sont plus efficaces que les interventions seules pour ralentir la propagation du COVID-19.Solskin/Getty Images

  • La recherche montre que le port d’un masque et le maintien de la distance sociale peuvent aider à ralentir la propagation du COVID-19.
  • Auparavant, on ne savait pas à quel point la combinaison des deux serait efficace. Les chercheurs ont étudié cette question à l’aide d’un modèle de réseau.
  • Les modèles de réseau peuvent examiner comment les individus interagissent pour propager la maladie.
  • Ils ont constaté que la combinaison des deux interventions était plus efficace que l’une ou l’autre seule pour prévenir la propagation du COVID-19.

Toutes les données et statistiques sont basées sur des données accessibles au public au moment de la publication. Certaines informations peuvent être obsolètes. Visitez notre Hub Coronavirus et suivez notre page de mises à jour en direct pour les dernières informations sur la pandémie de COVID-19.

La recherche montre que des mesures telles que le port de masques et la distanciation physique peuvent aider à arrêter la propagation du COVID-19.

Cependant, l’efficacité de ces mesures de sécurité lorsqu’elles sont utilisées ensemble n’est pas claire.

Pour étudier cette question, des chercheurs de l’Université de New York et du Politecnico di Torino en Italie ont créé un modèle de réseau.

Ce qu’ils ont trouvé dans l’étude était très encourageant.

Selon les deux chercheurs impliqués dans l’étude, le Dr Alessandro Rizzo et le Dr Maurizio Porfiri, la combinaison des deux mesures serait suffisante pour arrêter la propagation du virus si elle était strictement appliquée par plus de 60 à 70 % de la population.

Il s’agit d’une amélioration par rapport à une seule mesure, qui nécessite une conformité presque universelle.

Les auteurs de l’étude ont choisi d’utiliser une approche de modèle de réseau pour étudier cette question.

Expliquant un modèle de réseau, Rizzo a déclaré: « Une population est représentée par un ensemble de nœuds connectés par des bords qui représentent des contacts qui pourraient conduire à une infection. »

« Vous pouvez considérer le réseau comme une grille dont les intersections sont des personnes et dont les parties sont les connexions qui se produisent entre elles », a déclaré Rizzo.

Les modèles de réseau peuvent être utilisés pour de nombreuses applications différentes, telles que le marketing ou la migration des oiseaux.

Dans cette étude particulière, leur modèle était basé sur un « cadre de susceptibilité, d’exposition, d’infection ou d’élimination (récupération ou décès) ».

Chaque nœud du modèle représente la santé d’une personne, tandis que les bords représentent les contacts potentiels entre les individus.

Avec ce type de modélisation, il est facile d’inclure à la fois des interventions médicamenteuses et non médicamenteuses, telles que les masques et la distance physique, a déclaré Porfiri.

« Par exemple, en agissant à la périphérie du réseau, on peut interférer avec la propagation du virus, et en agissant sur les nœuds, on peut simuler la vaccination », a-t-il expliqué.

L’équipe a utilisé les données de mobilité des téléphones portables et les enquêtes Facebook de l’Institute for Health Metrics and Evaluation de l’Université de Washington pour compléter le modèle.

Parce que les données ont montré que les personnes portant des masques avaient également tendance à réduire leur mobilité, les chercheurs ont divisé les nœuds en ceux qui portaient régulièrement des masques et maintenaient une distance physique, et ceux qui ne le faisaient pas.

« Ni la distanciation sociale ni le port du masque ne suffiront à eux seuls à arrêter la propagation du COVID-19 à moins que la quasi-totalité de la population n’adhère à une seule mesure », a déclaré Porfieri dans le communiqué.

« Mais si une grande partie de la population adhère aux deux mesures, le virus peut être empêché de se propager sans vaccination de masse. »

Leur modèle a révélé qu’environ 60% à 70% de la population devrait se conformer strictement si les deux mesures étaient utilisées.

Les auteurs écrivent dans leur étude que cet objectif est un scénario plus « réalisable » que le niveau élevé de conformité requis pour l’une ou l’autre des mesures seules.

Selon Firas Zabaneh, MT (ASCP), CIC, CIE, directeur de la prévention et du contrôle des infections au Houston Methodist Hospital System à Houston, TX, il est logique qu’une combinaison de port de masque et de distanciation sociale donne de meilleurs résultats.

« Le contrôle réussi de la propagation d’une maladie infectieuse consiste toujours à suivre une série d’interventions, pas seulement une intervention magique », a-t-il déclaré.

Zabaneh a en outre expliqué qu’il s’agit de l’un des principes de base du contrôle des infections, connu sous le nom de « paquet de soins », qui est mis en œuvre dans les hôpitaux du monde entier.

« Chaque intervention que nous avons mise en œuvre a fourni une protection supplémentaire », a déclaré Zabane.

« En d’autres termes, chaque intervention que nous avons ajoutée est conçue pour combler un vide que d’autres interventions ne pourraient pas empêcher. »

Bien qu’une adhésion généralisée aux deux mesures de santé publique puisse ralentir la propagation du COVID-19, Zabaneh a noté que s’appuyer uniquement sur ces mesures aurait « des coûts sociaux et économiques énormes ».

« Les vaccins nous donnent l’avantage dont nous avons besoin pour finalement arrêter une épidémie. L’immunité collective est l’objectif ultime », a-t-il déclaré.

Zabaneh avertit en outre : « La patience est en effet une vertu. »

« Je sais que notre société est impatiente de retrouver une existence normale. Cependant, nous sommes maintenant si près d’arrêter cette horrible épidémie que nous ne devons pas mettre la prudence de côté », a-t-il déclaré.

« Nous devons continuer à suivre les interventions fondées sur la science pour assouplir progressivement les restrictions », a-t-il ajouté.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗

Que penser du vaccin J&J et des effets secondaires rares



Les régulateurs fédéraux de la sécurité des médicaments recommandent une suspension du vaccin COVID-19 de Johnson & Johnson après que six femmes ont développé des caillots sanguins après avoir été vaccinées, partagées sur Pinterest.Matthieu Hatcher/Getty Images

  • Les régulateurs fédéraux de la sécurité des médicaments ont recommandé une suspension du vaccin COVID-19 de Johnson & Johnson après que six femmes aient développé des caillots sanguins après le vaccin.
  • Les caillots sont rares mais graves et peuvent être causés par une réponse immunitaire anormale qui déclenche la coagulation.
  • Certains experts de la santé affirment que la suspension temporaire des injections de J&J pourrait ralentir le déploiement du vaccin et exacerber l’hésitation à la vaccination.

Les régulateurs fédéraux de la sécurité des médicaments ont recommandé une suspension du vaccin COVID-19 de Johnson & Johnson après que six femmes aient développé des caillots sanguins après le vaccin.

Sur les six femmes qui ont eu des caillots sanguins, une est décédée et l’autre a été hospitalisée.

Les experts enquêtent toujours pour savoir si les vaccins étaient la cause de ces événements.

La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis et les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) recommandent d’arrêter le vaccin pour alerter les professionnels de la santé des caillots sanguins et s’assurer qu’ils sont prêts à les diagnostiquer et à les traiter.

Les caillots semblaient être similaires aux caillots inhabituels et rares signalés par un petit nombre de personnes ayant reçu le vaccin COVID-19 d’AstraZeneca.

L’arrêt temporaire des injections de J&J, un vaccin très efficace pour prévenir les hospitalisations et les décès liés au COVID-19, pourrait ralentir le déploiement des vaccins et exacerber l’hésitation à la vaccination, selon de nombreux experts de la santé.

La recherche suggère que ces injections peuvent déclencher une réponse immunitaire qui conduit à la coagulation du sang, mais des recherches supplémentaires sont nécessaires pour mieux comprendre le lien potentiel.

On ne sait pas exactement ce qui cause le caillot sanguin, mais des recherches récentes suggèrent que ces injections peuvent déclencher une réponse immunitaire qui favorise la coagulation du sang.

Deux études récentes publiées dans le New England Journal of Medicine ont exploré la possibilité qu’un petit nombre de personnes ayant reçu le vaccin AstraZeneca et développé des caillots sanguins puissent développer une thrombose du sinus veineux cérébral (CVST) avec de faibles niveaux de plaquettes, appelée thrombocytopénie thrombotique.

La CVST est connue pour se produire chez un petit pourcentage de personnes qui reçoivent de l’héparine, un anticoagulant.

Dans ces cas, les personnes développent des caillots dans des endroits inhabituels, tels que les veines du cerveau et de l’abdomen. Ils avaient un faible nombre de plaquettes et développaient des niveaux élevés d’anticorps antiplaquettaires, a expliqué le Dr Robert Boehner, hématologue médical de Yale et professeur de médecine à la Yale School of Medicine.

Les vaccins AstraZeneca et Johnson & Johnson COVID-19 sont tous deux des vaccins à adénovirus. Dans ce type de vaccin, une version modifiée du virus (également appelée vecteur) est utilisée pour donner des instructions au système immunitaire afin d’aider à prévenir l’infection.

La similitude des caillots rares signalés après les injections de J&J et d’AstraZeneca peut suggérer que ces vecteurs adénoviraux peuvent être associés à un risque de thrombose, selon le Dr Amesh Adalja, chercheur principal et expert en maladies infectieuses au Johns Hopkins Center for Health Security.

« Chez certains individus, ce transporteur peut générer des anticorps qui interfèrent avec la fonction plaquettaire et produisent une condition similaire à la thrombocytopénie induite par l’héparine », a déclaré Adalja. La condition « est diagnostiquable et traitable ».

Aucune des personnes qui ont développé des caillots après la vaccination n’avait récemment reçu d’héparine.

« C’est une situation inhabituelle où, sans aucune exposition préalable à l’héparine, les gens ont des taux de plaquettes inférieurs, parfois des taux de plaquettes très faibles, et une coagulation du sang dans des endroits inhabituels, ce qui correspond à des niveaux élevés de cette protéine. Anticorps lié, appelé facteur plaquettaire 4 , et aucune exposition antérieure à l’héparine », a déclaré Bona.

Il existe d’autres rapports cliniques de thrombocytopénie chez des personnes qui ne sont pas exposées à l’héparine mais qui développent une réponse auto-immune.

Lorsque des centaines de millions de personnes sont vaccinées contre le COVID-19, ce n’est qu’une coïncidence si nous voyons des caillots sanguins de routine pendant les vaccinations, a déclaré Bona.

« Il y aura des caillots sanguins de fond, car 1 à 2 personnes sur 1 000 ont un caillot sanguin chaque année », a déclaré Bona.

En général, les CVST sont rares. Il survient généralement chez environ 5 personnes sur 1 million chaque année.

Les caillots potentiels induits par le vaccin semblent être plus rares. Sur les près de 7 millions de personnes qui ont reçu le vaccin J&J, 6 ont développé des caillots sanguins, soit un taux de prévalence équivalent à 0,000088 %.

Le risque de caillots sanguins après la vaccination est « très faible, mais évidemment pour les personnes atteintes de cette maladie, c’est très important », a déclaré Bona.

Aux États-Unis, en revanche, le coronavirus a tué plus de 563 000 personnes. Plus de 31,3 millions de personnes se sont inscrites.

À l’échelle mondiale, il y a plus de 137,8 millions de cas confirmés de COVID-19. Près de 3 millions de personnes sont mortes.

« C’est moins de 1 et 1 million, et c’est certainement inférieur au risque de caillots sanguins de contracter le COVID lui-même », a déclaré Adalja à propos des caillots sanguins signalés après le vaccin J&J.

Un indice que quelqu’un peut former un caillot sera les résultats d’un test de laboratoire qui trouve des plaquettes faibles ou certains types d’anticorps.

Dans la thrombocytopénie induite par l’héparine et auto-immune, les personnes produisent également ces anticorps contre le facteur plaquettaire 4, et un traitement efficace est l’immunoglobuline intraveineuse.

Certains anticoagulants semblent également être plus efficaces que d’autres, a déclaré Bona.

« C’est le traitement actuellement recommandé » pour les personnes qui développent des caillots sanguins après le vaccin, a déclaré Bona.

Ces médicaments sont très efficaces pour la thrombocytopénie induite par l’héparine.

De nombreux experts de la santé, dont Adalja, estiment que les avantages du vaccin COVID-19 d’AstraZeneca et de J&J l’emportent de loin sur les risques rares.

Les injections Johnson & Johnson sont efficaces à 100 % pour prévenir les hospitalisations et les décès. Il était efficace à 85 % pour prévenir les maladies graves et à 66 % pour prévenir les infections symptomatiques, y compris les infections bénignes.

Adalja s’attend à ce que les régulateurs finissent par dire qu’il existe un rapport risque-bénéfice très favorable pour le vaccin, ce qui les amènera à lever le moratoire fédéral sur le vaccin de Johnson & Johnson.

Le vaccin d’AstraZeneca a été temporairement suspendu en Europe, mais les responsables ont finalement conclu que les avantages de la vaccination des personnes contre le COVID-19 l’emportaient sur le faible risque de caillots sanguins.

Les responsables européens de la santé recommandent également aux personnes de moins de 30 ans de recevoir l’un des autres vaccins, tels que Pfizer-BioNTech ou Moderna.

De nombreux experts pensent qu’un arrêt temporaire de ces vaccins pourrait finalement ralentir le déploiement des vaccins et exacerber la réticence à la vaccination.

« Cette action pourrait exacerber la réticence à la vaccination et causer un préjudice irréparable au déploiement du vaccin, qui se répercutera sur d’autres vaccins », a déclaré Adalja.

Les régulateurs fédéraux de la sécurité des médicaments ont recommandé une suspension du vaccin COVID-19 de Johnson & Johnson après que six femmes aient développé des caillots sanguins après le vaccin.

Les caillots sont rares mais graves et peuvent être causés par une réponse immunitaire anormale qui déclenche la coagulation.

Certains experts de la santé affirment qu’un arrêt temporaire des injections de J&J, un vaccin très efficace pour prévenir les hospitalisations et les décès liés au COVID-19, pourrait ralentir le déploiement des vaccins et exacerber l’hésitation à la vaccination.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤟

Les bébés peuvent en bénéficier si les mères qui allaitent sont vaccinées contre le COVID-19



Partager sur Pinterest Les anticorps commencent à apparaître dans le lait maternel quelques semaines après avoir reçu un vaccin COVID-19, selon les chercheurs.Jennifer Berg/Stokesey

  • L’administration du vaccin COVID-19 aux personnes qui allaitent peut produire des anticorps dans le lait maternel en quelques semaines, selon les chercheurs.
  • Ils disent que les anticorps peuvent aider à protéger les nourrissons contre la maladie.
  • Ils ont ajouté que les essais cliniques ont montré que le vaccin a peu d’effets secondaires pour les mères ou les bébés.

Toutes les données et statistiques sont basées sur des données accessibles au public au moment de la publication. Certaines informations peuvent être obsolètes. Visitez notre Hub Coronavirus et suivez notre page de mises à jour en direct pour les dernières informations sur la pandémie de COVID-19.

Les femmes vaccinées qui allaitent peuvent transmettre la protection contre le COVID-19 à leurs bébés.

Une nouvelle étude publiée dans le Journal of the American Medical Association (JAMA) révèle que la vaccination contre le COVID-19 favorise la production d’anticorps dans le lait maternel jusqu’à 6 semaines après la vaccination.

Le Dr Danelle Fisher, pédiatre et chef de la pédiatrie au Providence St. John’s Health Center de Santa Monica, en Californie, a découvert que les anticorps avaient été trouvés chez des bébés quelques semaines plus tard, ce qui était « très encourageant ».

« Nous commençons par donner aux mamans la protection que nous espérons durer et leur permettre de la transmettre à leurs bébés. C’est à quoi cela ressemble », a déclaré Fisher à Healthline.

L’étude de cohorte prospective a été menée en Israël du 23 décembre au 15 janvier.

Bien que les femmes qui allaitent n’aient pas été incluses dans les essais de vaccins, elles ont été encouragées à se faire vacciner.

Les chercheurs se sont demandé si les anticorps du SRAS-CoV-2 étaient sécrétés dans le lait maternel. Leur étude a porté sur 84 femmes qui ont reçu 2 doses du vaccin Pfizer-BioNTech à 21 jours d’intervalle.

Ils ont prélevé des échantillons de lait maternel avant la première vaccination. À partir de 2 semaines après la première dose, ils ont commencé à collecter des échantillons hebdomadaires pendant 6 semaines.

Les taux d’anticorps IgA spécifiques au SRAS-CoV-2 n’étaient significativement élevés que 2 semaines après la première vaccination. Après la deuxième vaccination, les niveaux d’anticorps ont de nouveau augmenté.

Les chercheurs ont également examiné les événements indésirables chez les femmes et leurs bébés.

Certaines femmes ont été vaccinées et quatre bébés ont développé de la fièvre, de la toux et de la congestion après la vaccination de leurs mères. 3 cas récupérés sans traitement. Un nourrisson a été traité avec des antibiotiques.

Aucune des femmes ou des nourrissons n’a présenté d’événements indésirables graves au cours de la période d’étude.

« Les conclusions de cette étude sont passionnantes », a déclaré Fisher.

« C’est l’une des premières études à être menée du début à la fin, pas seulement en prenant un échantillon aléatoire, mais en faisant le suivi des femmes qui ont participé à l’étude. C’est bien construit, bien pensé et bien exécuté », a-t-elle ajouté.

Selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), le vaccin COVID-19 n’est pas considéré comme présentant un risque pour les bébés pendant la grossesse ou l’allaitement.

Fisher a déclaré que l’étude correspond à ce que de nombreux médecins encouragent les femmes enceintes et allaitantes à faire.

« Faites-vous vacciner, car même une petite quantité de protection vaut mieux que rien. Il n’y a pas de vaccin pour les bébés. Nous savons à quel point le lait maternel est précieux. Vous n’obtenez pas cette protection du lait maternisé », a-t-elle déclaré.

Cette étude particulière ne concernait que le vaccin Pfizer.

« Nous pourrions être en mesure d’extrapoler les résultats au vaccin Moderna car les vaccins Pfizer et Moderna sont très similaires dans la manière dont ils offrent une protection », a déclaré Fisher.

Les deux sont des vaccins à ARN messager (ARNm).

« Je peux dire en toute confiance à mes patients que je recommande fortement de faire vacciner tout le monde, en particulier les femmes enceintes et allaitantes », a déclaré Fisher.

« Mais je pense que nous avons un peu de chemin à parcourir avec le vaccin J&J, qui a un mécanisme d’action différent », a-t-elle poursuivi.

L’administration du vaccin J&J est actuellement suspendue pendant que des événements indésirables rares sont à l’étude.

« Une fois que J&J aura plus de tests de sécurité, cela pourrait également être une bonne option. Ils ont encore des recherches à faire, ce qui pourrait être plus instructif en termes de délivrance d’anticorps aux bébés. Maintenant, nous pouvons fournir à Pfizer et Moderna un bon cas pour protéger de la transmission aux nourrissons », a expliqué Fisher.

Combien de temps les anticorps contre le COVID-19 pourraient durer chez les bébés est une question ouverte.

« Nous discutons toujours de la durée de vie de l’anticorps chez chaque personne », a déclaré Fisher.

« Les participants à l’étude originale de Pfizer font toujours des prélèvements sanguins réguliers sur des personnes vaccinées. Nous ne savons pas encore si nous avons besoin d’un rappel dans 1, 2 ou 5 ans. Mais la recherche est vraiment encourageante, dans les 6 prochains, ce sera intéressant. » pour voir comment les informations se déroulent dans 12 mois. Nous devons juste être patients », a-t-elle déclaré.

Fisher a exhorté tout le monde à contacter un professionnel de la santé pour plus d’informations.

« En cas de doute, demandez à votre médecin. Les obstétriciens et les pédiatres sont heureux d’avoir ces discussions, et nous sommes impatients de passer le mot », a déclaré Fisher.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗

Est-ce que suffisamment de personnes dans les zones rurales seront vaccinées pour obtenir une immunité collective ?



Partager sur Pinterest Il existe de nombreuses raisons de réticence à se faire vacciner contre le COVID-19 dans les zones rurales, selon les experts.Andrew Caballero-Reynolds/AFP via Getty Images

  • Plus de 20% des habitants des zones rurales ne prévoient pas de se faire vacciner contre le COVID-19, selon un sondage.
  • Les experts disent que cela pourrait entraver les efforts américains pour obtenir une immunité collective contre la maladie.
  • Même si la grande majorité du pays est vaccinée, un manque de vaccination dans la communauté pourrait conduire à une épidémie de COVID-19, selon les experts.

Toutes les données et statistiques sont basées sur des données accessibles au public au moment de la publication. Certaines informations peuvent être obsolètes. Visitez notre Hub Coronavirus et suivez notre page de mises à jour en direct pour les dernières informations sur la pandémie de COVID-19.

Les personnes vivant en Amérique rurale font partie de celles du pays qui hésitent à propos d’un vaccin, une situation qui pourrait entraver la capacité du pays à obtenir une immunité collective et à mettre fin à la pandémie de COVID-19.

Selon un sondage de la Kaiser Family Foundation, plus d’un habitant des zones rurales sur cinq a déclaré qu’il ne recevrait « absolument jamais » un vaccin contre le COVID-19. Cela se compare à 13 % des adultes dans les communautés suburbaines et à 10 % des adultes dans les communautés urbaines.

Les experts suggèrent que pour obtenir l’immunité collective – c’est-à-dire qu’un nombre suffisant de personnes deviennent immunisées contre une maladie qui ne se propage plus dans la population – 70 à 90% de la population doit être vaccinée.

Parce que COVID-19 est une nouvelle maladie, la quantité exacte nécessaire pour obtenir l’immunité collective est incertaine, ce qui rend encore plus important de vacciner autant de personnes que possible.

Si l’immunité collective doit être de l’ordre de 90%, c’est un gros problème qu’une personne sur cinq déclare qu’elle ne se fera pas vacciner, en particulier pour sa communauté locale.

« Lorsque nous discutons de ces chiffres, nous avons tendance à les considérer comme la proportion de l’ensemble de la population américaine qui doit être vaccinée pour limiter la transmission. Bien que cela soit vrai, considérez que si l’adhésion au vaccin est de 100 % dans certaines régions, et ce se produit lorsque la conformité est de 40% dans d’autres régions », a déclaré le Dr Nichole Cumby, professeur adjoint de microbiologie à l’Université de médecine et des sciences de la santé de St. Louis. Kitts de New York.

« Cela crée une situation où si le virus pénètre dans la zone avec une conformité de 40%, des épidémies localisées peuvent se produire malgré la protection d’autres zones », a expliqué Cumby. « En conséquence, les zones rurales où l’adhésion au vaccin est faible se préparent à d’éventuelles épidémies locales. De telles épidémies localisées peuvent avoir un impact considérable sur les communautés ».

La hausse des tarifs dans les communautés à faible observance vaccinale pourrait également menacer l’ensemble de la population.

« Lorsque ces épidémies locales se produisent, le virus se réplique activement dans la population. Lorsque le virus se réplique activement, il a une chance de muter », a déclaré Combe à Healthline. « En théorie, il serait donc possible de faire émerger d’une épidémie localisée un mutant capable d’infecter les personnes vaccinées. »

Mais qu’est-ce qui cause la réticence à la vaccination, en particulier dans les zones rurales ?

« Ces groupes ont diverses raisons d’hésiter à la vaccination, notamment l’origine religieuse, l’âge, la race, l’origine ethnique, l’affiliation politique, le niveau d’éducation et la situation géographique, mais parmi ceux qui ont hésité, la plupart ont exprimé des inquiétudes quant aux effets secondaires potentiels. « Ils peuvent avoir des symptômes plus graves que une infection au COVID-19 et peut leur faire manquer le travail », a déclaré le Dr Creshelle Nash, MPH, directeur médical de Blue Cross et Blue Shield of Arkansas, à Healthline.

« Il y a aussi une idée fausse dans l’Arkansas, en particulier dans les communautés rurales, selon laquelle le COVID-19 peut ne pas les affecter ou que les données sur les infections ou les décès par COVID-19 sont inexactes », a déclaré Nash.

Des sondages récents suggèrent également que le scepticisme vis-à-vis des vaccins est fortement divisé entre les lignes politiques.

Par exemple, un récent sondage NPR/Marist a révélé que plus d’un tiers des électeurs républicains auto-identifiés ont déclaré qu’ils rejetteraient un vaccin s’il leur était proposé.

De ce groupe, les hommes républicains étaient les plus susceptibles de dire qu’ils refuseraient le vaccin, près d’un sur deux disant qu’ils laisseraient passer l’occasion.

Les zones rurales ont tendance à être plus républicaines, ce qui suggère qu’il n’y a rien de spécial dans le « rural » qui mène à l’indécision.

Il est peu probable que chaque personne éligible aux États-Unis choisisse de se faire vacciner. Pourtant, a déclaré Nash, un aspect important pour faire vacciner autant de personnes que possible est de les rencontrer là où elles se trouvent.

« L’engagement communautaire, en particulier pour atteindre les populations mal desservies, a été une stratégie importante dans la lutte contre la réticence à la vaccination. Il s’agit de travailler avec des organisations qui ont établi des relations de confiance dans leurs communautés pour s’assurer que les personnes mal desservies sont vaccinées », a-t-elle déclaré.

Elle a ajouté : « Une collaboration interprofessionnelle est nécessaire pour soutenir non seulement un accès équitable aux vaccins, mais également une distribution équitable de ressources vaccinales COVID-19 fiables et dignes de confiance.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤗

Quand il s’agit d’un liquide (eau, lait, etc.), volume et poids sont égaux en général, ce qui signifie par exemple que 50 ml d’eau = 50 g d’eau, ou encore que 1 litre d’eau = 1 kilo. Comme 1 cl = 10 ml, votre pot de crème contient donc 200 ml de crème. Il suffit de diviser les ml par 10, pour obtenir des cl.

Par ailleurs, Comment convertir les mL en g ? En effet, un millilitre d’eau a une masse de 1 g. Si dans une recette est indiqué un volume de 100 mL ou un poids de 100 g, vous aurez à verser dans votre saladier une même quantité. Aucun calcul n’est nécessaire : aucune autre substance n’est de ce type !

Est-ce que 100 mL est egal à 100 g ? Il est donc possible d’utiliser à parts égales 1 mL d’eau pour un poids de 1 g. Puisqu’un litre d’eau pèse 1 kg, alors 3,5 L d’eau pèsent 3,5 kg. N’oubliez donc pas que 1 litre (1000 millilitres) d’eau pèse 1 kg (1000 grammes). 100 g d’eau = 100 ml = 10 cl.

de plus, Comment calculer mL d’eau ?

  1. Pas de balance à la maison, ni de verre doseur ? …
  2. 1 cuillère à soupe = 3 cuillères à café = 15 ml .
  3. 1 cuillère à café = 5 ml .
  4. 1 verre à eau = 12 cl = 120 ml .
  5. 1 pot de yaourt = 125 g = 125 ml d’eau .
  6. 1dl = 10 cl = 100 ml = 7 cuillères à soupe.

Comment mesurer 50 ml d’eau sans verre doseur ?

Il suffit de diviser les ml par 10, pour obtenir des cl. Exemple : 300 ml de lait / 10 = 30 cl de lait. Et de multiplier les cl par 10, pour obtenir des ml Exemple : 5 cl de whisky x 10 = 50 ml de whisky.

Comment calculer 50 ml de lait ? Dans la cuillère il y aura toujours 15 cl que ce soit d’eau ou d’huile, comme une bouteille d’un litre contiendra la même quantité de liquide même si le poids en diffère ! bonjour, 5cl=50ml.

Comment calculer des ml sans verre doseur ? Heureusement, d’autres solutions existent !

  1. 1 cuillère à café pour environ 5 ml .
  2. 1 cuillère à soupe pour 15 ml .
  3. 1 verre à vin pour environ 90 ml .
  4. 1 tasse à café pour 100 ml .
  5. 1 pot de yaourt pour 150 ml .
  6. 1 verre à eau/ de moutarde pour environ 200 ml .
  7. 1 assiette à soupe pour environ 250 ml .
  8. 1 grand bol pour 350 ml .

Comment mesurer des liquides ? Pour mesurer le volume d’un liquide, on peut utiliser n’importe quel récipient comportant des graduations ou un trait de jauge (bêcher, erlenmeyer, fiole jaugée), mais le mieux adapté est l’éprouvette graduée.

Comment mesurer 60ml ?

Voici quelques exemples à retenir :

  1. 5 ml correspondent approximativement à la longueur de la phalange de l’extrémité d’un doigt ;
  2. 15 ml équivalent à la taille d’un glaçon ;
  3. 60 ml font environ la taille d’un gros œuf ;
  4. 120 ml font à peu près la taille d’une balle de tennis ;

Qu’est-ce que 50 cL de lait ? 50 cl en ml = 500 ml.

Comment mesurer le lait sans verre doseur ?

Peser sans balance le lait et l’eau

  1. 1 cuillère à café pour environ 5 ml.
  2. 1 cuillère à soupe pour 15 ml.
  3. 1 verre à vin pour environ 90 ml.
  4. 1 tasse à café pour 100 ml.
  5. 1 pot de yaourt pour 150 ml.
  6. 1 verre à eau/ de moutarde pour environ 200 ml.
  7. 1 assiette à soupe pour environ 250 ml.
  8. 1 grand bol pour 350 ml.

C’est quoi 25 cL de lait ? 25cl fait 250ml donc 1cuillère a table de plus que 1tasse.

Comment doser en ml ?

Pour obtenir le bon dosage, vous devrez remplir la cuillère jusqu’en haut à ras bord. Il suffit alors de remplir au 2/3 en hauteur votre cuillère de 2 ml pour obtenir le volume de 1 ml.

Quelle est la contenance d’un verre ?

un verre à eau : 225 g ou 225 ml. un verre à liqueur : 30 g ou 30 ml. un verre à vin : 100 g ou 100 ml. un mug : 200 g ou 200 ml.

Comment faire 25 cl de lait ? 25cl de lait fait combien en tasse

  1. Sur mon verre doseur : 1 cup = 8 oz = 0.5 lb = 225 ml = 25 cl . c’est vrais qu’un bon verre doseur est un bon investissement. …
  2. M. J’ai dans mon armoire des tasses de tous les genres. …
  3. H. 1tasse fait 225ml.

C’est quoi 1 dL d’eau ? Si nous avons dit qu’1 décilitre représente un dixième d’un litre, il équivaut à 0,1 litre.

Comment mesurer 250 ml d’eau ?

– 1 verre à liqueur = 2 à 2,5 cl. – 5 verres d’eau = 1 litre. – 1 tasse = 250 ml. – 1/2 tasse = 125 ml.

Quel est le volume d’un liquide ? L’unité légale de volume est le mètre cube, mais pour les liquides, on utilise couramment une autre unité : le litre. Convertis 1 200 litres en mètres cubes. Un mètre cube est équivalent à 1 000 litres. Un mètre cube est équivalent à 1 000 litres.

Comment mesurer 10 ml d’huile ?

Huile de Pépin de Raisin 9 ml .

Que faire si vous n’avez pas de cuillères doseuse ?

  1. une cuillère à café = 5 ml .
  2. une cuillère à dessert = 10 ml .
  3. une cuillère à soupe = 15 ml .

Comment faire 50 cl de lait ? 50 cl en ml = 500 ml. 150 ml en cl = 15 cl . 200 ml en cl = 20 cl . 250 ml en cl = 25 cl .

Exemples de conversion d’unités liquides.

1 cl 10 ml
50 cl 500 ml
70 cl 700 ml
75 cl 750 ml
100 cl 1000 ml

• Sept 15, 2021

Comment mesurer 80 ml ?

1/3 de tasse (environ 80 ml)

Est-ce que 50 centilitres 1 2 litre ? B.A.B.A des équivalences françaises :

Litres ( l .) Centilitres ( cl .) Décilitres (dl.)
1litre 100 cl 10 dl
1 / 2 litre 50 cl 5 dl
1 /4 litre 25 cl 2 ,5 dl
1 /8 litre 12, 5 c 1 ,25 dl

Comment calculer des cl ?

Alors il suffit de se rappeler qu’1 litre (1000 millilitres) d’eau pèse 1 kg (1000 grammes).

  1. 100 g d’eau = 100 ml = 10 cl .
  2. 150 g d’eau = 150 ml = 15 cl .

Comment mesurer 25 cl sans doseur ? Mesurer les liquides

– Pour 10 cl de liquide, compter 12 cuillères à soupe ou une tasse pleine. – Pour 5 cl de liquide, compter 6 cuillères à soupe. – Une tasse à café équivaut à 10 cl. – Une tasse à thé ou l‘équivalent d’un pot de yaourt mesureront 15 cl de liquide.

C’est quoi 200 ml de lait ?

Quand il s’agit d’un liquide (eau, lait, etc.), volume et poids sont égaux en général, ce qui signifie par exemple que 50 ml d’eau = 50 g d’eau, ou encore que 1 litre d’eau = 1 kilo. Comme 1 cl = 10 ml, votre pot de crème contient donc 200 ml de crème. …

Comment calculer les cl en l ? 1 L = 100 cL.

N’oubliez pas de partager l’article sur Facebook et Twitter !

Pourquoi les lois anti-transgenres de l’Arkansas sont si dangereuses pour les jeunes LGBTQIA+



Partager sur Pinterest L’Arkansas a adopté une nouvelle législation interdisant les soins affirmant le genre pour les jeunes transgenres. Les experts disent que cela peut nuire à leur santé physique et mentale.Julie Bennett/Getty Images

La semaine dernière, l’Arkansas est devenu le premier État à interdire les soins affirmant le genre pour les jeunes transgenres, défiant le précédent veto du gouverneur Asa Hutchinson.

La législation, appelée Save Teens from Experimentation (SAFE) Act, interdit aux médecins de donner aux jeunes une hormonothérapie et des bloqueurs de puberté.

Les critiques disent qu’il est particulièrement cruel que la législation s’applique même aux personnes qui ont déjà commencé ces traitements.

La législation a fait la une des journaux nationaux et a envoyé des ondes de choc parmi les jeunes transgenres et leurs familles à travers le pays.

« C’est dévastateur pour les jeunes trans et leurs familles », a déclaré Jamie Brusselhoff, le parent de la fille transgenre Rebecca dans le New Jersey. « Cela coûtera des vies. Les soins de santé de mon enfant devraient être entre moi en tant que parent, elle et son équipe de prestataires de soins de santé. »

« Je suis terrifiée par les jeunes de l’Arkansas », a déclaré Rebecca. « Si je n’avais pas accès à certains soins de santé, si je n’avais pas pris de médicaments pour arrêter la puberté, je ne peux pas dire ce qui se serait passé. Je ne pense pas que je serais en vie. »

« C’est épuisant de savoir que mes droits sont débattus tout le temps, a-t-elle ajouté. Je veux juste être une enfant. J’aimerais pouvoir m’inquiéter de mes devoirs et non de quel pays essaie de me retirer mes droits, mes soins médicaux. . des soins de santé et m’efface pratiquement de la société. »

La grande majorité des professionnels de la santé appuient les soins affirmant le genre.

De grands groupes médicaux, dont l’American Academy of Pediatrics (AAP) et l’American Psychiatric Association, qui comptent près de 70 000 membres, se sont prononcés contre l’interdiction.

Le Dr Gary Wheeler, président du comité de section de l’AAP Arkansas et médecin pédiatre spécialisé dans les maladies infectieuses, a été « extrêmement déçu » par la décision de l’État d’annuler le veto du gouverneur.

Cependant, il a dit qu’il n’était pas surpris.

Wheeler, qui a témoigné contre la loi devant le Conseil législatif, a déclaré que les législateurs de la législature à majorité républicaine n’acceptaient pas trop les témoignages d’experts à l’appui des soins affirmant le genre.

raison? Il a noté que des intérêts extérieurs avaient fait un « travail approfondi » à l’avance pour faire pression sur les politiciens de l’Arkansas sur la question dans le cadre des guerres culturelles du pays.

Le Human Rights Movement (HRC), un important groupe politique LGBTQIA +, a pointé du doigt la Heritage Foundation, l’Alliance for Liberty (désignée comme groupe haineux par le Southern Poverty Law Center) et l’Eagle Forum (dirigé par le regretté anti-gay l’activiste Phyllis Shlafley). Phyllis Schlafly)) comme l’un des principaux moteurs de cette législation – et non les familles avec des enfants transgenres, qui sont relativement peu nombreuses dans l’Arkansas.

« J’espère que les législateurs anti-trans parleront aux jeunes trans et à leurs familles avant d’essayer de légiférer pour leur vie », a déclaré Jamie Brusserhoff. « Nous sommes de vraies familles avec de vraies vies. Je veux qu’ils nous connaissent avant de parler et de voter sur des choses qu’ils ne connaissent pas. »

Bien qu’une poignée de professionnels de la santé aient témoigné en faveur de l’interdiction de l’Arkansas, ils représentaient des groupes « marginaux » tels que l’American Academy of Pediatrics (ACPeds), qui comprend de nombreux médecins religieux qui se sont séparés de l’AAP sur des questions culturelles.

Wheeler a déclaré qu’il était systémique de voir ses professionnels et ses politiciens involontaires « sélectionner » des informations, mal lire des articles de journaux et utiliser des données obsolètes au sein du Conseil législatif tout en « ignorant des choses qui sont clairement préjudiciables à ces enfants ». de personnes qui leur font du mal. »

Par exemple, le représentant républicain Robin Lundstrum, le principal sponsor de l’interdiction, a cité une étude de 2011 selon laquelle les personnes transgenres étaient plus susceptibles d’envisager le suicide et de développer des problèmes de santé mentale après une chirurgie d’affirmation de genre.

Mais la même étude a également montré que la chirurgie aidait à soulager la dysphorie de genre.

Premièrement, une législation refusant les soins médicaux aux jeunes transgenres de moins de 18 ans.

De nombreuses personnes ont commencé une hormonothérapie mais l’ont interrompue pendant une période critique de développement après des recherches approfondies et des efforts de prise de décision de la part de leurs familles.

Lorsque les élus débattent de votre dignité, cela a également un impact sérieux sur la santé mentale.

Wheeler a confirmé qu’un endocrinologue pédiatrique travaillant avec l’AAP a constaté une « augmentation spectaculaire » des appels de parents préoccupés par la santé mentale de leurs enfants trans.

En fait, des ressources comme Trans Lifeline (877-565-8860), qui offre un soutien aux jeunes trans qui envisagent de se suicider, ont souvent vu des appels augmenter lors d’attaques politiques passées contre la communauté trans.

Dans un exemple, la Caroline du Nord a adopté une « loi sur les toilettes » en 2016 qui refusait aux personnes transgenres l’accès aux toilettes publiques.

« Je suis très préoccupé par le fait que ceux qui soutiennent ce projet de loi ignorent le mal qu’ils font en présentant simplement cette législation », a déclaré Wheeler.

Alors pourquoi les législateurs voteraient-ils pour nuire aux enfants ?

Wheeler pense que les groupes d’intérêts conservateurs ont été « très efficaces » pour faire pression sur les législateurs individuels sans antécédents en matière de santé trans.

De plus, il observe une méfiance croissante à l’égard de la politique de l’Arkansas dans la communauté médicale, qui est de plus en plus polarisée.

« Je pense que la crédibilité des médecins s’est vraiment érodée. Je pense que dans le passé, nous étions considérés comme des technocrates cool et non partisans, mais nous ne sommes plus comme ça », a-t-il déclaré.

« Malheureusement, je pense qu’il y a une tendance politique à presque toutes les questions que notre législature pose en ce moment. Ainsi, les meilleures décisions ne sont pas toujours prises », a-t-il déclaré.

L’Arkansas n’est pas le seul à faire pression pour une législation anti-transgenre.

Le HRC a compté 82 projets de loi anti-transgenres présentés par les législatures des États – un record absolu pour n’importe quelle année – et cela ne s’est produit que le 13 mars.

Une trentaine d’États envisagent actuellement une législation similaire à celle de l’Arkansas. En plus d’attaquer les soins affirmant le genre, les projets de loi ciblent les athlètes transgenres qui participent à des sports.

« Ces projets de loi ne traitent pas de vrais problèmes, et ils ne sont pas non plus réclamés par les électeurs », a déclaré le président du HRC, Alphonso David, dans un communiqué. par des groupes de droite. »

Ces groupes agissent à contre-courant de l’opinion populaire.

Selon un sondage réalisé l’automne dernier par les groupes de recherche HRC et Hart, au moins 87% des personnes interrogées dans 10 États swing pensent que les personnes transgenres devraient avoir un accès égal aux soins de santé.

Les pays qui imposent des lois anti-trans souffriront beaucoup, tant sur le plan financier que sur le plan de la réputation.

En mars, plus de 65 grandes entreprises américaines telles qu’Apple, Facebook, American Airlines et Hilton ont signé une déclaration s’opposant à la législation anti-LGBTQIA+ et décrivant l’impact négatif que les lois auraient sur les employés et l’économie.

Par exemple, l’Associated Press estime que la « facture de la salle de bain » de la Caroline du Nord pourrait coûter 3,76 milliards de dollars en perte d’activité sur 12 ans.

Plus inquiétant encore, la mesure dans laquelle la législation nuira aux enfants transgenres reste inconnue.

L’une des grandes préoccupations de Wheeler est que, en vertu de la loi promulguée, les références aux soins de santé mentale des enfants transgenres en cours de gestion de la transition de genre peuvent être interdites.

Il a dit sans ambages que cela « les affecterait gravement ».

En vertu de l’interdiction, les professionnels de la santé cherchant à aider les jeunes transgenres pourraient perdre leur licence médicale.

Une autre préoccupation est que les enfants transgenres et leurs parents qui souhaitent se faire soigner devront voyager à l’étranger, tout comme les services d’avortement dans certains États, une option uniquement disponible pour les riches ou ceux qui vivent dans les villes frontalières. Peut vraiment traverser la rivière et être pris en charge.  »

De plus, Wheeler ne sait pas si les rendez-vous de télésanté avec des médecins d’autres États sont autorisés.

Avant l’approbation du projet de loi anti-transgenre, la section Arkansas de l’AAP a tenté de tenir une réunion avec les législateurs pour les éduquer sur la question et les rassurer sur le fait que le travail du groupe était non partisan – mais le travail en personne a été bloqué par l’interruption de la pandémie.

« Nous avons beaucoup de travail à faire », a déclaré Wheeler.

Heureusement, les jeunes transgenres sont « dur comme des clous », a déclaré Wheeler, qui a été témoin de leur bravoure en témoignant pour leurs droits devant le Conseil législatif.

Il leur a délivré un message au nom de son organisation.

« Soyez patient avec les personnes qui contrôlent le pouvoir autour de vous. Nous continuerons à travailler avec vous pour essayer de vous faire franchir la ligne d’arrivée à un moment donné. Alors, n’abandonnez pas. N’arrêtez pas de nous motiver parce que je pense que beaucoup de gens qui ont travaillé dans ce domaine ont Les gens sont très découragés en ce moment.

« Je pense que les patients eux-mêmes continueront d’allumer le feu et continueront de nous inspirer pour essayer de faire le travail que nous devons faire pour améliorer la loi et améliorer les services et les soins de santé pour ces personnes », a déclaré Wheeler.

D’après une déclaration légale, l’American Civil Liberties Union (ACLU) s’est également engagée à soutenir les enfants transgenres et s’est battue contre la législation de l’Arkansas devant les tribunaux.

Holly Dickson, directrice exécutive de l’ACLU de l’Arkansas, a déclaré dans une récente déclaration que l’interdiction des soins affirmant le genre est « non seulement mauvaise, mais aussi illégale ».

Rebecca fait partie de ces jeunes leaders qui continueront de dénoncer ceux qui tentent de diaboliser sa communauté.

« Nous ne sommes pas effrayants. Nous ne sommes pas une menace. Nous ne sommes que des enfants comme tous les autres enfants, et les transgenres ne sont qu’une petite partie de nous », a-t-elle déclaré.

« Nous sommes des musiciens, des athlètes, des écrivains, des dirigeants, de futurs politiciens et plus encore. »

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤟