Confinements locaux et COVID-19 : comment fonctionnent-ils ?
Partager sur Pinterest Les commandes à domicile peuvent réduire les décès dus au COVID-19, bien que l’efficacité de ces mesures puisse varier selon le lieu en raison d’un certain nombre de facteurs.José Salmento Matos/Bloomberg/Getty Images
- Plusieurs études ont montré que les commandes à domicile peuvent aider à ralentir la propagation du coronavirus pendant la pandémie.
- Cependant, en raison de nombreux facteurs tels que la conformité, l’efficacité peut varier considérablement d’un domaine à l’autre.
- Certaines études ont montré que même si les ordonnances locales de maintien à domicile peuvent être efficaces, leur efficacité diminue avec le temps à mesure que les gens commencent à ressentir la « fatigue du confinement ».
Une préimpression récente qui combine les données de plusieurs autres études suggère que les verrouillages au début de la pandémie n’ont pas réduit les décès dus au COVID-19.
Cependant, les experts disent que le document, qui n’a pas été évalué par des pairs, présente de graves défauts qui limitent les conclusions que les auteurs peuvent tirer.
« Ce rapport sur l’impact du » verrouillage « ne fait pas progresser de manière significative notre compréhension de l’efficacité relative des nombreuses mesures de santé publique que différents pays ont prises pour limiter la propagation du COVID-19 », a déclaré l’épidémiologiste et professeur de mathématiques Neil Ferguson, Ph. .D. Biologie à l’Imperial College de Londres, a déclaré dans un communiqué.
La prépublication est publiée sur le site Web du Johns Hopkins Scrig College of Arts and Sciences.
Les trois auteurs de l’article sont des économistes – pas des médecins, des épidémiologistes ou des experts en santé publique – et un seul vient de Johns Hopkins.
Le document est une méta-analyse qui combine les résultats d’études indépendantes pour mieux comprendre l’effet global des interventions, telles que les médicaments, d’autres traitements ou les réponses de santé publique.
Ce type d’analyse ne se limite pas à combiner les données de différentes études. Les chercheurs ont utilisé des méthodes statistiques pour combiner les résultats des études, en tenant compte des différences dans la manière dont ces études ont été réalisées.
De plus, une méta-analyse bien conçue doit utiliser les meilleures méthodes statistiques et doit inclure toutes les études appropriées dans l’analyse.
Le statisticien Dr Seth Flaxman, également à l’Imperial College de Londres, a déclaré dans le même communiqué que les auteurs de la préimpression ne l’avaient pas fait.
« Ils ont systématiquement exclu toutes les études basées sur la science de la transmission des maladies », a-t-il dit, « ce qui signifie que les seules études dans l’analyse étaient des études utilisant des méthodes économiques ».
Gideon Meyerowitz-Katz, épidémiologiste à l’Université de Wollongong en Nouvelle-Galles du Sud, Australie, est d’accord.
« Les études incluses ne représentent certainement pas l’étude globale du verrouillage – même pas proche », a-t-il tweeté. »Par définition, bon nombre des articles les plus puissants sur les effets du verrouillage ont été exclus. »
En plus d’exclure plusieurs études importantes, les auteurs ont utilisé une définition du « verrouillage » que certains experts considèrent comme trop large.
« L’aspect le plus incohérent [of the preprint] est une réinterprétation de ce qu’est un verrouillage », a déclaré Samir Butt, professeur de statistiques et de santé publique à l’Imperial College de Londres, dans le communiqué.
Les auteurs de la prépublication définissent le verrouillage comme « la mise en œuvre d’au moins une intervention obligatoire non médicamenteuse », qui comprend des ordonnances de maintien à domicile ainsi que l’éloignement physique, le lavage des mains, etc.
« Cela ferait de la politique de port de masque une sorte de verrouillage », a déclaré Butt.
De nombreux scientifiques ont cessé d’utiliser le « verrouillage » parce que ce n’est pas une politique, a déclaré Bhatt. C’est un « terme général » pour une gamme de politiques visant à ralentir la propagation communautaire du coronavirus.
Ainsi, un verrouillage aux États-Unis et un verrouillage au Royaume-Uni seraient très différents. En fait, un verrouillage dans un État américain est très différent d’un verrouillage dans un autre.
« Tout cela s’ajoute à un article de synthèse très étrange », a écrit Meyerowitz-Katz sur Twitter.
Bhatt a également trouvé la préimpression inquiétante car elle se concentrait sur les premiers stades de la pandémie, même si les gouvernements des États et locaux ont utilisé des interventions non médicamenteuses – y compris des ordonnances de maintien à domicile – tout au long de la pandémie.
« [The study] Il suffit de regarder une petite partie de la pandémie », a-t-il déclaré. « Puisqu’il y a eu de nombreux verrouillages dans le monde, les données sont bien meilleures. «
D’autres études, dont celle-ci et celle-ci, se sont penchées sur les derniers stades de la pandémie. Les études ont également révélé que des mesures gouvernementales plus strictes pourraient réduire davantage les décès dus au COVID-19.
Un défi dans l’estimation de l’impact des stratégies d’atténuation sur les décès dus au COVID-19 est qu’elles sont conçues pour ralentir la propagation du virus. L’impact sur les hospitalisations et les décès suit.
« En raison de la période de décalage entre l’infection et la mort, nous devons attendre environ deux à trois semaines pour voir l’impact du verrouillage sur les décès dus au COVID », a déclaré Flaxman dans le communiqué.
Ferguson a déclaré dans un communiqué: « De nombreuses études ont [nonpharmaceutical interventions] Cette question importante n’est pas reconnue. «
Une autre chose que les chercheurs ont dû prendre en compte est que les ordonnances de maintien à domicile sont rarement mises en œuvre seules. Ils sont susceptibles de suivre – ou de coïncider avec – des interventions moins restrictives telles que les politiques de masques, les limites de capacité et les fermetures d’écoles.
Dans une étude antérieure, Flaxman et Bhatt ont écrit qu’il était difficile « de démêler les tailles d’effet individuelles de chaque intervention » parce que les pays ont mis en œuvre ces interventions « en succession rapide ».
« L’analyse est encore compliquée par le développement de l’immunité (infection et vaccination) dans la population et l’émergence de nouvelles variantes du COVID-19 », a déclaré Ferguson dans le communiqué.
D’autres facteurs susceptibles d’affecter la mortalité liée au COVID-19 comprennent la capacité hospitalière et la disponibilité des vaccins et des traitements contre le COVID-19, qui varient tous considérablement d’un pays à l’autre.
Le Dr Olga Yakusheva, économiste à l’École des sciences infirmières de l’Université du Michigan, et ses collègues ont examiné certaines de ces questions lorsqu’ils ont examiné les avantages et les coûts de l’atténuation aux premiers stades de la pandémie aux États-Unis.
Yakusheva a déclaré que leur analyse portait sur l’impact de la « suite complète de mesures de santé publique », y compris les ordonnances de maintien à domicile et d’autres mesures telles que les politiques de masque, l’éloignement physique et les fermetures d’écoles.
Cependant, ils ne se sont pas seulement concentrés sur l’impact de ces mesures sur les décès dus au COVID-19. Ils ont également examiné les effets néfastes des récessions causées par ces mesures.
Des études similaires menées précédemment se sont concentrées sur l’impact financier des mesures d’atténuation du COVID-19, mais Yakusheva et ses collègues ont estimé le nombre de décès qui pourraient résulter de cette perturbation économique.
Ces décès peuvent être dus à une perte d’emploi ou de revenu entraînant un accès réduit à l’assurance maladie ou à l’incapacité d’acheter des produits essentiels comme de la nourriture ou des médicaments, ce qui peut affecter la santé d’une personne.
« L’impulsion de ce document est d’humaniser les dommages économiques », a déclaré Yakusheva, « afin que nous puissions utiliser plus efficacement le même langage pour discuter des coûts et des avantages des confinements ».
Les chercheurs estiment que ces mesures d’assainissement ont sauvé entre 800 000 et 1,7 million de vies au cours des six premiers mois de la pandémie.
« Sans une réponse de santé publique forte pour les protéger, ces personnes pourraient mourir du COVID », a déclaré Yakusheva.
En comparaison, ils estiment que la récession du premier semestre 2020 pourrait tuer 57 000 à 245 000 personnes.
« Quand vous le regardez en termes de vies sauvées par rapport aux vies perdues, les blocages semblent protéger la vie humaine plus que les dommages économiques qu’ils causent », a déclaré Yakusheva.
Dans cette étude, les chercheurs ont cherché à aborder l’une des nombreuses nuances du débat sur les ordonnances de maintien à domicile : comment équilibrez-vous les avantages et les coûts de ces mesures ?
Il n’a jamais été aussi facile de dire que les confinements sont « bons » ou « mauvais ».
Lors de la prise de décisions en matière de santé publique, les scientifiques et les responsables de la santé examinent l’ensemble de l’étude pour déterminer quels types de stratégies d’atténuation sont les plus efficaces et dans quelles circonstances.
Aussi, combien de temps ces mesures devraient être mises en œuvre.
Yogesh Joshi, Ph.D., professeur agrégé à la Robert H. Smith School of Business de l’Université du Maryland, et ses collègues ont étudié l’impact des commandes à domicile sur la mobilité.
Ces types de stratégies d’atténuation sont conçues pour ralentir la propagation du virus en encourageant les gens à rester chez eux, réduisant ainsi leurs interactions avec les autres.
Dans l’étude de Joshi, lui et ses collègues ont découvert que les commandes au foyer réduisaient la mobilité dans la plupart des pays étudiés.
Mais après un certain temps, les gens ont commencé à se déplacer davantage dans la communauté, même si les commandes à domicile se poursuivaient. L’une de leurs analyses a montré qu’en moyenne, dans les 7 ou 8 semaines suivant le début du verrouillage, la liquidité était largement revenue à son point de départ.
« Lorsque les verrouillages sont prolongés pendant une longue période, les données passées nous montrent que les niveaux de liquidité commencent à rebondir », a déclaré Josh.
Bien qu’ils n’aient pas spécifiquement examiné l’efficacité des commandes de séjour à domicile plus courtes (parfois appelées « disjoncteurs »), Josh « suppose que des périodes de verrouillage plus courtes devraient entraîner une plus grande conformité, dans la mesure où ce qui suit [people] reste à la maison. «
Les responsables de la santé peuvent utiliser les données mobiles pour aider à prendre des décisions concernant les commandes de séjour à domicile.
Par exemple, si les membres de la communauté ont volontairement restreint leurs mouvements en réponse à la forte propagation du coronavirus, l’imposition d’ordonnances de maintien à domicile peut ne pas avoir beaucoup d’impact, a déclaré Joshi.
Les responsables peuvent également souhaiter d’abord mettre en évidence les mesures d’atténuation les moins restrictives – telles que les politiques de masque et les restrictions de capacité des entreprises – qui pourraient être efficaces au début d’une vague.
« Notre étude a révélé que les confinements ont un effet, mais cet effet s’estompe avec le temps », a déclaré Joshi.
Il a ajouté: « Des recherches supplémentaires peuvent être nécessaires pour déterminer si les pays avec des verrouillages répétés continuent de présenter le même type de réponse aux verrouillages à chaque fois, ou s’il y a également de l’usure pendant les verrouillages. »
Yakusheva souligne que son article n’est qu’un parmi tant d’autres qui aideront à faire la lumière sur les avantages et les coûts de l’atténuation du COVID-19.
« Mon article, comme tout le monde, n’a jamais été la réponse définitive à cette question », a-t-elle déclaré. « Cela fait partie du puzzle et doit être considéré dans le contexte de toutes les autres études. »
N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤟
