Doit-on utiliser un rappel COVID-19 tous les 6 mois ?Opinion d’expert

Partager sur PinterestLes experts disent que nous aurons peut-être besoin de rappels COVID-19 à l’avenir, bien qu’il soit trop tôt pour dire à quelle fréquence.Spencer Platt/Getty Images

• Le rappel COVID-19 agit en renforçant la protection immunitaire fournie par la dose initiale du vaccin.
• Les experts disent qu’ils sont nécessaires car les niveaux d’anticorps dans les vaccins ont tendance à baisser après quelques mois.
• Ils disent qu’il est trop tôt pour le dire, mais une injection de rappel COVID-19 pourrait devenir une exigence annuelle pour renforcer l’immunité et prévenir de nouvelles variantes.
• Certaines entreprises travaillent déjà sur un vaccin combiné contre la grippe et le COVID-19.

Alors que les adultes à travers les États-Unis retroussent leurs manches pour les boosters COVID-19, les experts disent qu’une injection supplémentaire peut devenir nécessaire chaque année.

Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) recommandent une dose de rappel pour toutes les personnes de 18 ans et plus qui ont été vaccinées contre le COVID-19.

Cette suggestion a été soulignée à nouveau cette semaine avec l’introduction de la variante Omicron.

« Si tu as [Johnson & Johnson] vaccin, il est recommandé que vous n’ayez qu’à attendre 2 mois, puis vous devriez recevoir une dose de rappel… 6 mois après votre deuxième dose si vous avez reçu l’un des vaccins à ARNm, Pfizer ou Moderna », a déclaré le Dr William Fan , Tennessee Schaffner, spécialiste des maladies infectieuses à l’Université De Bilt, a déclaré à Healthline.

« Le principal avantage, bien sûr, est de renforcer la capacité du système immunitaire à éviter les maladies graves et à prévenir l’hospitalisation », a-t-il expliqué. « C’est l’intention principale. Si vous êtes censé avoir une éruption, l’infection est plus douce et il y a probablement moins de propagation, donc c’est en fait un bonus. »

Les responsables du CDC disent que les gens peuvent choisir s’ils préfèrent un rappel Pfizer, Moderna ou J&J, mais Schaffner a déclaré que ceux qui reçoivent une seule dose du vaccin de J&J peuvent bénéficier d’un rappel d’ARNm.

« Il semble que le vaccin J&J qui a été conçu à l’origine et voulait être un vaccin à dose unique … n’est pas aussi efficace et pas aussi efficace car votre protection contre les maladies graves diminue plus rapidement », a-t-il déclaré.

« C’est pourquoi il est recommandé d’attendre 2 mois pour recevoir une deuxième dose. La deuxième dose peut être un vaccin J&J; vous recevrez un coup de pouce. Mais si vous recevez une deuxième dose de l’un des vaccins à ARNm, vous aurez obtenir une réponse plus élevée », a ajouté Schaffner.

Le rappel s’appuie essentiellement sur l’immunité donnée dans la série de vaccinations COVID-19 originale.

« Après avoir été immunisé, nous créons des lymphocytes T à mémoire circulante, et si nous les exposons à nouveau à l’antigène … cela les amènera à se multiplier et à former plus d’anticorps et plus de cellules. C’est une protection supplémentaire. Les résultats », a déclaré le Dr. Dean A. Blumberg, directeur des maladies infectieuses pédiatriques à UC Davis, a déclaré à Healthline.

« Pour les personnes de 65 ans et plus, la dose de vaccination diminue à partir de 6 mois, donc les taux d’hospitalisation sont plus élevés avec les percées d’infections », a-t-il expliqué. « Cependant, nous savons que la mémoire immunitaire est toujours forte, ce qui explique pourquoi donner une autre dose entraîne à une réponse immunitaire très forte. »

Schaffner et Blumberg ont déclaré qu’il était trop tôt pour dire combien de temps le rappel devrait être utilisé.

Cependant, une certaine fréquence d’injections de COVID-19 pourrait être nécessaire au cours des prochaines années.

« Nous apprenons au fur et à mesure. Nous ne sommes pas surpris si un rappel est nécessaire à un certain intervalle. Sera-ce un an, deux ans, cinq ans? Nous ne savons pas », a déclaré Schaffner.

En prévision de la nécessité d’un vaccin de rappel, les scientifiques du vaccin ont commencé à combiner les vaccins contre la grippe avec les vaccinations contre le COVID-19, a-t-il déclaré.

« Si c’est recommandé … s’il y a un vaccin de rappel annuel, ils auront un vaccin combiné prêt à ce moment-là », a-t-il déclaré.

L’idée de donner des rappels COVID-19 chaque année à la même fréquence que le vaccin contre la grippe est possible, a déclaré Blumberg.

« J’espère que nous n’avons pas besoin d’un rappel tous les 6 mois. Nous verrons, peut-être une fois par an, ou peut-être même pas aussi souvent. Je m’attends à ce que le COVID-19 soit avec nous pour toujours à moins que le développement d’un vaccin ne démarre. . Une percée majeure, sinon nous ne l’éliminerions pas. Mais je pense que ça va être très similaire à la grippe », a-t-il déclaré.

« Alors peut-être que nous serons vaccinés comme la grippe chaque automne », a ajouté Bloomberg. « Nous savons que les taux d’immunité oscillent généralement autour de 50% pour la population générale des États-Unis avec des vaccins contre la grippe. Je suppose qu’avec le temps, à mesure que les gens deviennent moins préoccupés par le COVID-19, cela peut être similaire à cela, et nous pouvons Le taux de vaccination annuel contre Le COVID-19 est d’environ 50 %. »

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 👓

Les pilules Plenity qui vous rendent satisfait peuvent-elles vous aider à perdre du poids en toute sécurité ?

Partager sur Pinterest Les médicaments amaigrissants peuvent être efficaces lorsqu’ils sont associés à des choix de vie sains, selon les experts.Katerina Onishuk/Getty Images

• Une pilule amaigrissante appelée Plenity est maintenant largement disponible aux États-Unis.
• La pilule agit en se dilatant dans l’estomac après la digestion, ce qui permet aux gens de se sentir rassasiés et de les encourager à manger moins.
• Les experts disent que le médicament fonctionne bien lorsqu’il est combiné avec des facteurs liés au mode de vie tels que l’exercice et l’alimentation globale.
• Ils soulignent que les programmes de perte de poids à long terme réussissent s’ils se concentrent sur les causes sous-jacentes de la prise de poids, plutôt que sur les symptômes de la prise de poids elle-même.

L’annonce que les médicaments de gestion du poids sont maintenant largement distribués a relancé le débat sur l’efficacité des pilules pour aider les gens à perdre du poids.

Les responsables de la société biothérapeutique Gelesis ont annoncé aujourd’hui que Plenity est désormais largement disponible aux États-Unis.

Plenity a été initialement approuvé en tant que dispositif de classe II par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis en avril 2019, mais il a fallu un an et demi aux responsables de Gelesis pour construire un système de distribution.

Voici comment fonctionne la pilule :

• Prendre trois capsules Plenity avec de l’eau 20 minutes avant le déjeuner et le dîner. L’effet imite l’effet de manger des légumes crus.
• Le « bloc de construction d’origine naturelle » forme un hydrogel absorbant et soluble.
• Au cours de la digestion, ces particules absorbent l’eau environnante et grossissent jusqu’à 100 fois leur taille.

Selon le site officiel de Plenity, cette méthode pour vous aider à vous sentir rassasié apporterait un « changement significatif » afin que vous puissiez manger moins et perdre du poids sans vous priver des aliments que vous aimez.

Selon les experts, ce mécanisme pourrait être le chaînon manquant pour les personnes qui ont besoin d’un soutien en matière de gestion du poids, comme le Dr Adrienne Youdim, une interniste spécialisée dans la perte de poids médicale et la nutrition.

« Si manger moins et faire de l’exercice suffisaient, près de 80% des Américains ne seraient pas en surpoids », a-t-elle déclaré à Healthline. « Alors que le mode de vie est la pierre angulaire de la gestion d’un poids santé, d’autres outils, tels que les pilules et les médicaments approuvés par la FDA, sont un ajout bienvenu. »

La réponse est plus complexe qu’un simple « oui » ou « non ».

« Si vous ne regardez que le point final de la perte de poids, il semble que la prise de cette pilule (techniquement un dispositif médical) peut aider quelqu’un à perdre du poids et à le maintenir », déclare Caroline West Passerrello, MD, RDN, LDN, Nutrition & Nutrition et porte-parole de l’Institut de diététique.

« Cet accord [of drinking water and taking the capsules before meals] Cela implique des changements de comportement et oblige les individus à planifier à l’avance et à être plus attentifs à leur comportement », a-t-elle déclaré à Healthline.

Passerrello mentionne une étude de 2019 portant sur la perte de poids associée à Plenity. Les groupes de contrôle et de traitement ont été invités à maintenir un régime hypocalorique et à pratiquer une activité physique.

« Cependant, je ne crois pas que cette étude ait enquêté sur les comportements entourant ces changements, ni surveillé l’adhésion des participants à ces recommandations », a déclaré Paserello.

Un porte-parole de Gelesis a déclaré à Healthline que le respect du protocole était généralement élevé parmi les participants aux essais cliniques.

« Nous avons demandé les mêmes changements de comportement entre les groupes, autres que la prescription de Plenity/GS100 par rapport au placebo, et rien dans les données ne suggère qu’un groupe pourrait être plus susceptible d’adopter l’un de ces comportements que l’autre », a-t-elle déclaré. Dites.

Passerrello souligne une autre considération importante. Dans ces études, ses chercheurs devraient examiner pour qui le traitement fonctionne.

Par exemple, dans l’étude mentionnée, la catégorie démographique comprenait 85 % de participants blancs, 11 % de participants noirs/afro-américains et 4 % de participants « autres ».

Cette répartition démographique ne tient pas compte de la manière dont le racisme systémique joue un rôle dans la gestion du poids.

Les inégalités en matière de santé nous affectent tous différemment.visitez notre Hub dédié Découvrez les disparités sociales en matière de santé et ce que nous pouvons faire pour les corriger.

La gestion du poids est une question complexe influencée par les comportements individuels, tels que l’alimentation et l’exercice, ainsi que la conception du système (c’est-à-dire les déterminants sociaux de l’équité ou l’accès à une alimentation abordable), a déclaré Passerrello.

« Ce qui est sain pour une personne peut être malsain pour d’autres », explique-t-elle.

Youdim a ajouté que bien que la prise de pilules en combinaison avec un régime alimentaire et de l’exercice soit une façon saine de perdre du poids, les gens doivent faire attention aux « pilules » qu’ils envisagent.

« Je suis totalement contre les suppléments de perte de poids en vente libre car ils ne sont pas approuvés par la FDA. Donc, [they’re] Il n’y a pas de test d’efficacité, peut-être plus important encore pour la pureté », a déclaré Youdim.

« Nous savons que les suppléments de perte de poids sont souvent frelatés, ce qui signifie qu’ils contiennent d’autres ingrédients non divulgués sur l’étiquette, et parfois ces ingrédients ajoutés sont nocifs », ajoute-t-elle.

Il existe certains médicaments de perte de poids approuvés par la FDA qui sont efficaces lorsqu’ils sont associés à des changements de mode de vie pour aider les gens à perdre du poids, a déclaré Youdim.

Cependant, aucun médicament n’est exempt d’effets secondaires ou de contre-indications, il convient donc d’en discuter individuellement avec un médecin, a-t-elle ajouté.

Lorsque les gens s’occupent de la gestion du poids, beaucoup se concentrent sur les symptômes (prise de poids) plutôt que sur la cause sous-jacente, a déclaré Passerrello.

« Toute tentative de contrôler les symptômes sera probablement de courte durée jusqu’à ce que la cause sous-jacente soit traitée », a-t-elle expliqué.

« Pensez à une personne au cœur froid », a déclaré Yudim. « La personne peut gérer les symptômes du rhume (en portant plus de vêtements) ou elle peut s’attaquer à la cause sous-jacente. »

Maintenant, vous pourriez penser que la solution à la cause première est d’augmenter le thermostat. Mais, a déclaré Paserello, il est important de tenir compte de la situation unique de la personne.

« Et s’il y a des barrières financières qui les empêchent de s’échauffer (ou même de faire de la fièvre) ? Et s’il y a une maladie sous-jacente qui affecte la façon dont le corps régule la température ? », a-t-elle dit.

« Je mets tout le monde au défi de réfléchir plus profondément à la cause profonde de leurs problèmes de poids et de se concentrer sur cette cause profonde – pas le poids », a-t-elle ajouté.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🧐

L’OMS déclare Omicron une « variante préoccupante » pour COVID-19 – ce que nous savons

Partager sur Pinterest Des experts étudient une nouvelle variante du COVID-19, Omicron, pour voir si elle est plus tartinable ou résistante aux vaccins actuels. Wiktor Szymanowicz/Barcroft Media via Getty Images

• Signalée pour la première fois à l’Organisation mondiale de la santé par l’Afrique du Sud le 24 novembre, la variante Omicron est désormais classée comme variante préoccupante (VOC) et a été trouvée dans 15 pays.
• Les rapports préliminaires suggèrent un risque accru d’infection, en fonction de la rapidité avec laquelle les cas augmentent en Afrique du Sud.
• Pourtant, il n’y a pas de bonnes données pour confirmer cela, ou si la nouvelle variante est plus mortelle, ou si elle « échappera » au vaccin comme on le craignait.
• Les tests PCR actuels peuvent détecter la mutation et les scientifiques encouragent les gens à porter des masques pour arrêter sa propagation.
• Bien qu’il soit possible que l’Omicron surpasse la variante Delta, il est également probable que ce ne soit pas le cas.

Le monde a de nouveau affaire à une nouvelle variante du nouveau coronavirus, cette fois appelée Omicron.

De nombreux pays ont rapidement mis en place des restrictions aux frontières et des interdictions de vol pour gagner du temps alors que les scientifiques tentaient de déchiffrer l’impact sur la santé publique de la nouvelle variante.

La variante a un « groupe de mutations très inhabituelles », dont beaucoup sont préoccupantes, notamment en termes de protection offerte par le vaccin.

Alors que beaucoup craignent le pire, il n’y a aucune donnée suggérant que la variante est plus mortelle.

Voici une ventilation de ce que nous savons jusqu’à présent et de ce que pensent les experts.

Le premier cas confirmé de variante d’Omicron COVID-19 – identifié comme B.1.1.529 – remonte au 11 novembre au Botswana.

Pendant ce temps, des scientifiques sud-africains ont détecté un petit nombre de variantes dans des échantillons prélevés entre le 14 et le 16 novembre, les incitant à faire part de leurs découvertes à l’Organisation mondiale de la santé (OMS) le 24 novembre.

Le 26 novembre, l’OMS a déclaré qu’Omicron était une variante inquiétante du SRAS-CoV-2.

Au 29 novembre, 15 pays, dont l’Australie, le Royaume-Uni, le Canada, Israël et Hong Kong, avaient signalé des cas de la variante Omicron.

Selon les médias, il y a actuellement environ 100 cas confirmés de la variante Omicron en Afrique du Sud.

Omicron pourrait être responsable de près de 90 % des nouveaux cas de COVID-19 dans le Gauteng, qui comprend Pretoria et Johannesburg. Ce ratio suggère qu’Omicron a peut-être dépassé Delta dans ce domaine.

« Les données sont encore précoces et rares, mais à Johannesburg, en Afrique du Sud et dans les environs, Omicron a un avantage concurrentiel sur Delta. Il s’agit de la désignation par l’OMS d’Omicron en tant que variante préoccupante (VOC) plutôt qu’une simple variante préoccupante (VOI) Une raison », a déclaré le Dr William Schaffner, professeur de médecine préventive et de maladies infectieuses au Vanderbilt University Medical Center à Nashville.

Les infections au COVID-19 en Afrique du Sud ont fortement augmenté au cours des sept derniers jours, atteignant 2 465 par jour la semaine dernière, soit une augmentation de plus de 90 % du 24 au 25 novembre. Cependant, il n’a pas été confirmé que tout le monde était infecté par la variante Omicron.

Cette variante a 32 mutations sans précédent dans sa protéine de pointe, soit le double du nombre de Delta. Il a également 10 mutations dans le domaine de liaison au récepteur (RBD).

Tous les virus subissent des mutations, dont certaines altèrent la capacité du virus à se propager, provoquent la gravité de la maladie et affectent les performances du vaccin.

Les mutations détectées dans Omicron modifieront la forme de la protéine de pointe, la cible principale du vaccin. Cela peut rendre le virus moins reconnu par les anticorps, l’aidant à échapper à nos défenses immunitaires pour provoquer une infection.

La variante Omicron a été découverte pour la première fois dans le pays par le Dr Angelique Coetzee, présidente de l’Association médicale sud-africaine. Jusqu’à présent, les symptômes semblent être légers, a-t-elle déclaré.

« Pour le moment, il n’y a aucune raison de paniquer car nous ne voyons pas de patients gravement malades », a-t-elle déclaré.

Cependant, les premières recherches suggèrent que la variante Omicron a un taux de reproduction (R) de 2 – ce qui signifie que toute personne qui l’obtient pourrait potentiellement la transmettre à deux autres, ce qui pourrait la rendre plus contagieuse que Delta.

Le Dr Monica Gandhi, MPH, professeur de médecine à l’UCSF, a souligné que les inquiétudes concernant Lambda, Mu, Delta plus et d’autres variantes étaient toutes considérées comme « plus transmissibles que Delta lorsqu’elles ont été découvertes pour la première fois, mais personne n’a pu rivaliser. Mieux que Delta lignes aériennes. »

Avec seulement 24% de la population sud-africaine entièrement vaccinée, a déclaré Gandhi, il est difficile de dire si Omicron a un avantage concurrentiel sur Delta car il n’y a pas encore beaucoup d’immunité.

L’augmentation des cas de COVID-19 en Afrique du Sud coïncide avec l’émergence d’Omicron et le début de l’été dans l’hémisphère sud. Ce n’est pas ce à quoi s’attendaient les experts, ce qui pourrait signifier que la variante est plus répandue.

Mais jusqu’à présent, le consensus est que nous devrons attendre et voir.

Un nombre inhabituellement élevé de mutations pourrait affaiblir la réponse du vaccin à la variante Omicron, mais les scientifiques pensent que le vaccin fournira toujours une protection adéquate contre les maladies graves et la mort.

« Des questions sur l’évasion de l’immunité émergent de variantes avec plus de 30 mutations de protéines de pointe, mais à cet égard, certaines données rassurantes d’Afrique du Sud suggèrent que la maladie liée à Omicron se produit chez les non vaccinés dans la foule », a déclaré Gandhi.

Les chiffres actuels de l’hôpital Chris Hani Baragwanath montrent que 65% des patients ne sont pas vaccinés et 35% sont partiellement vaccinés.

Le professeur Rudo Mathivha, médecin des soins intensifs à l’hôpital, a également souligné une augmentation des admissions à l’hôpital de patients plus jeunes dans la vingtaine et la trentaine, ce qui pourrait être une tendance à surveiller.

En termes d’hospitalisation, a déclaré Gandhi, il est facile de voir des similitudes avec les variantes précédentes : « Les variantes pathogènes chez les personnes non vaccinées sont les mêmes que celles observées à Delta. »

Ceci est également soutenu par le fait que seulement 24% des Sud-Africains sont complètement vaccinés.

Nous ne savons pas ce qui se passe lorsqu’il frappe des pays hautement vaccinés comme les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada ou l’Allemagne, par exemple, le Dr John Campbell, enseignant infirmier à la retraite et infirmière britannique A et E, dans une présentation en ligne.

Les fabricants de vaccins testent des ajustements

Les quatre grands fabricants de vaccins – Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson et Modena – peuvent facilement ajuster leurs vaccins.

Pfizer et Moderna ont déjà travaillé sur des formulations mises à jour de leurs vaccins COVID-19 ciblant les variantes bêta. Pourtant, ils ne pensent pas que ce soit nécessaire, car la formule actuelle offre une forte protection.

Pfizer dit maintenant qu’il faudra jusqu’à 2 semaines pour évaluer l’efficacité de son vaccin ARNm COVID-19 contre la variante Omicron. La société affirme également qu’elle peut produire et publier la version modifiée dans les 100 jours.

Moderna a également annoncé qu’elle développait un booster spécifique à Omicron.

Gandhi a exprimé l’espoir que les formulations existantes des vaccins existants fourniraient toujours une bonne protection contre les maladies graves.

« Les formulations existantes devraient éviter des conséquences graves car les lymphocytes B générés par le vaccin peuvent produire des anticorps contre les variantes qu’ils verront à l’avenir lorsqu’ils les verront », a déclaré Gandhi.

« [T] L’immunité cellulaire à travers les protéines de pointe est [also] Très puissant », a-t-elle poursuivi. « Il ne devrait pas être complètement assommé par des mutations 30-33, le vaccin produit des anticorps polyclonaux qui agissent sur plusieurs parties de la protéine de pointe. J’espère que nous pourrons encore prévenir les maladies graves grâce aux vaccinations, comme cela s’est produit en Afrique du Sud », a-t-elle encore expliqué.

Schaffner a accepté, affirmant que la réponse immunitaire produite par le vaccin actuel fournirait une certaine protection contre les infections et les maladies graves.

L’étendue de la protection reste à déterminer, a-t-il dit.

Alors que certains scientifiques conviennent que les restrictions aux frontières pourraient étouffer la propagation de la variante si elles sont imposées tôt, d’autres soutiennent que de telles mesures sont souvent trop tardives.

« Une fois qu’un virus, tel que la variante Omicron, a été identifié dans plusieurs pays, il est peu probable que les restrictions de voyage soient utiles. Les virus respiratoires hautement transmissibles ne sont généralement pas empêchés par les restrictions aux frontières », a déclaré Gandhi.

Alors que Schaffner pense que les restrictions de voyage peuvent prendre un peu de temps à se préparer, il a souligné qu’il est impossible d’abattre un « rideau de fer » pour arrêter les virus respiratoires hautement contagieux tels que le SRAS-CoV-2.

Gandhi insiste sur le fait que la vaccination généralisée sera l’outil le plus utile pour prévenir de nouvelles variantes et aider à arrêter Omicron.

Avec la variante Delta, le nombre élevé de cas ne s’est pas traduit par une augmentation des hospitalisations dans les zones à forte couverture vaccinale, comme San Francisco, a-t-elle déclaré.

« Il y a maintenant deux bonnes raisons de se faire vacciner et/ou de se faire vacciner. Premièrement, rappelez-vous que Delta est présent dans toutes les communautés des États-Unis, propageant et provoquant des maladies graves principalement dans la population non vaccinée. Deuxièmement, la vaccination et la vaccination de rappel optimiseront la degré de protection contre Omicron par les vaccins actuels. »
—Dr William Schaffner

Des études ont montré que les médicaments antiviraux thérapeutiques tels que le monupiravir ou le Paxlovid sont toujours efficaces contre les variantes mutantes de la protéine de pointe.

Gandhi a expliqué :

« La » variante « du SRAS-CoV-2 mute le long de la protéine de pointe car c’est la protéine qui entre en contact avec la cellule hôte. Les protéines qui lient le virus à la cellule hôte sont toujours sujettes à des mutations, comme le H du virus de la grippe et la protéine N-spike. »

Elle a noté que ces mutations ne sont pas pertinentes pour la thérapie antivirale car elles fonctionnent différemment des vaccins.

Quant à Omicron, Schaffner a déclaré qu’il étudiait actuellement l’efficacité du prochain médicament antiviral.

« Les nouvelles provisoires ici sont de bonnes nouvelles – nous espérons qu’ils pourront jouer contre Omicron », a-t-il déclaré.

Comment puis-je me protéger d’Omicron ?

Les experts recommandent une approche en plusieurs étapes pour vous protéger et protéger les autres :

• Entièrement vacciné et ayant reçu des rappels.
• Portez un masque adapté.
• Pratiquez une bonne hygiène des mains.
• Pratiquez la distanciation physique et sociale.
• Évitez les espaces bondés.

La variante Omicron est une préoccupation internationale, mais c’est à peu près tout pour l’instant.

Le monde ne peut pas revenir à la case départ comme il l’a fait en mars 2020, grâce à de vastes mesures et vaccins.

Mais comme pour toutes les maladies infectieuses, la prudence est de mise car les scientifiques gardent un œil sur les nouvelles variantes.

En ce qui concerne la protection d’Omicron au niveau individuel, « le renforcement des vaccinations, le port de masques en public, l’exigence de vaccinations et les tests avec des résultats négatifs à domicile et lors d’autres rassemblements peuvent tous réduire considérablement le risque d’exposition », a déclaré Schaffner.

La variante Omicron semblait initialement plus contagieuse et elle ne pouvait pas provoquer de maladie grave chez les personnes vaccinées, mais il n’y a pas de bonnes données pour le confirmer…

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. ❤️

Le panel de la FDA vote de justesse pour recommander la pilule antivirale COVID-19 de Merck

• Un panel de la FDA a voté pour approuver une pilule antivirale fabriquée par Merck et Ridgeback Biotherapeutics.
• Les données suggèrent que le comprimé est modérément efficace pour réduire le risque d’hospitalisation et de décès par COVID-19.
• Le panel a voté que le médicament ne devrait être administré qu’aux personnes présentant des infections symptomatiques et à celles à haut risque de développer des symptômes graves.

Un comité consultatif clé de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a voté de justesse pour approuver une pilule antivirale pour traiter le COVID-19 fabriquée par Merck et Ridgeback Biotherapeutics Pharmaceuticals.

Le comité consultatif sur les médicaments antimicrobiens de la FDA a voté 13 contre 10 pour autoriser la prescription du médicament, appelé molnupiravir, aux patients symptomatiques atteints de COVID-19.

La FDA n’est pas tenue de suivre les recommandations du panel, mais elle le fait généralement.

Les données de sondages serrés n’ont montré que de modestes améliorations chez les patients COVID-19 prenant le médicament.

Le panel recommande que le médicament ne soit administré aux personnes à haut risque de maladie grave qu’après avoir été testé positif et avoir développé des symptômes de coronavirus.

Le vote est intervenu quelques jours après la détection de la nouvelle variante d’Omicron, ce qui a amené les experts à craindre qu’une autre poussée virale mondiale ne se profile bientôt à l’horizon.

Le Dr David Eastmond, professeur émérite au département de biologie moléculaire, cellulaire et systémique de l’UC Riverside, a voté pour approuver la pilule antivirale.

« Je pense que dans ce cas, le potentiel … les avantages l’emportent sur les risques », a-t-il déclaré lors d’une réunion post-vote. « Je ne pense pas que la FDA devrait l’approuver pour les femmes enceintes, sauf dans des circonstances exceptionnelles. Ils devraient limiter le médicament aux groupes à haut risque. »

Le Dr Sankar Swaminathan, chef de la Division des maladies infectieuses de la faculté de médecine de l’Université de l’Utah, a voté contre l’approbation du médicament.

« Je pense que l’impact absolu global sur la population d’essai est au mieux modeste », a-t-il déclaré lors d’une réunion post-vote.

Swaminathan a également expliqué que le risque potentiel de malformations congénitales chez les femmes enceintes n’a pas été suffisamment étudié.

Si la FDA approuve le médicament, ce serait le premier traitement antiviral oral pour COVID-19 approuvé aux États-Unis et pourrait être disponible pour les patients en quelques semaines.

Pfizer demande une autorisation d’urgence à la FDA pour son traitement antiviral COVID-19 Paxlovid. Les données préliminaires suggèrent que le médicament est significativement plus efficace que le médicament de Merck.

Les deux pilules peuvent être prescrites par un médecin et prises à domicile, ce qui constituerait un autre moyen de réduire les hospitalisations et les décès causés par le coronavirus.

Après une réunion d’une journée le mardi 30 novembre, un comité consultatif de la FDA a recommandé que le médicament de Merck soit autorisé pour les patients atteints de COVID-19 léger à modéré qui présentent un risque élevé de maladie grave.

Cela comprendrait les personnes âgées et les personnes souffrant d’autres problèmes de santé, comme l’obésité, le diabète ou les maladies cardiaques.

Les données des essais cliniques présentées lors de la réunion de mardi ont montré que le médicament réduisait d’environ 30% le risque d’hospitalisation ou de décès chez les volontaires non vaccinés à haut risque.

Parmi ceux qui ont reçu le médicament, 6,8 % ont été hospitalisés ou sont décédés, contre 9,7 % de ceux qui ont reçu le placebo inactif.

Les données préliminaires publiées par Pfizer le mois dernier ont montré que son médicament antiviral réduisait le risque d’hospitalisation ou de décès d’environ 89% chez les adultes à haut risque de COVID-19. Ces données n’ont pas été examinées par la FDA.

Les médicaments antiviraux de Pfizer doivent être pris avec un autre médicament, le ritonavir, qui interagit avec de nombreux autres médicaments, vitamines et suppléments nutritionnels.

Compte tenu de la faible efficacité du médicament de Merck, plusieurs panélistes de la FDA ont recommandé qu’il ne soit utilisé que dans les groupes à haut risque qui n’ont pas été vaccinés ou qui ne répondent pas bien aux vaccinations, comme les personnes âgées et les personnes immunodéprimées.

Le Dr Mohammad Sobhanie, spécialiste des maladies infectieuses au Wexner Medical Center de l’Ohio State University qui n’est pas membre du panel de la FDA, a déclaré qu’à mesure que les cas de COVID-19 augmentent aux États-Unis et que des variantes d’Omicron émergent, il est préférable d’avoir des médicaments supplémentaires pour traiter le COVID-19.

« Je pense que le monupiravir pourrait fonctionner, mais cela doit vraiment être jugé au cas par cas », a-t-il déclaré. « Je pense que c’est [panel’s] voter pour réfléchir. « 

Les médicaments de Merck ont ​​été pris deux fois par jour pendant 5 jours – 40 comprimés au total. Le traitement doit commencer dans les 5 jours suivant l’apparition des symptômes.

Cette courte fenêtre peut limiter le bénéfice du médicament. Les gens doivent être testés positifs pour le coronavirus et obtenir une ordonnance d’un médecin avant de se rendre dans une pharmacie pour obtenir leurs médicaments.

Les délais d’exécution des tests COVID-19 varient toujours à travers le pays, les habitants de certaines régions devant attendre cinq jours ou plus pour obtenir les résultats des tests.

De nombreux Américains n’ont pas non plus de médecin régulier qui puisse les prescrire.

Une partie du travail d’un médecin consiste à aider les gens à peser les risques et les avantages des médicaments, tels que les pilules antivirales de Merck, donc « si vous n’avez pas de médecin de premier recours, c’est le bon moment pour en trouver un », a déclaré Sobhanie.

De plus, un récent sondage réalisé par Morning Consult a révélé qu’environ la moitié des adultes non vaccinés (qui présentent un risque plus élevé de COVID-19 grave) disent qu’ils ne prendraient pas de pilule antivirale autorisée par la FDA s’ils tombaient malades.

Le médicament de Merck agit en provoquant des erreurs dans le génome du coronavirus qui empêchent le virus de se répliquer.

Plusieurs membres du comité consultatif de la FDA craignaient que le médicament puisse théoriquement provoquer des mutations dans le matériel génétique des cellules humaines. Ces modifications de l’ADN peuvent entraîner des malformations congénitales, des dommages aux spermatozoïdes ou un risque de cancer à long terme.

« Le risque mutagène global chez l’homme est considéré comme faible », a déclaré le Dr Aimee Hodowanec, médecin-chef de la FDA, lors de la réunion, évoquant la possibilité que le médicament puisse provoquer des mutations dans l’ADN des personnes qui le prennent.

L’évaluation est basée sur les données des tests de laboratoire et des essais cliniques de Merck montrant que le médicament est sûr, ainsi que sur l’utilisation à court terme du médicament.

Certains membres du panel de la FDA ont déclaré que le médicament ne devrait généralement pas être administré aux femmes enceintes en raison du potentiel de malformations congénitales.

D’autres, cependant, soulignent que le risque de COVID-19 pendant la grossesse – naissance prématurée, mortinaissance et autres complications de la grossesse – est suffisamment élevé pour que le médicament puisse offrir certains avantages à certaines personnes.

« De toute évidence, je ne pense pas que vous puissiez éthiquement dire qu’il est acceptable de prendre ce médicament pendant la grossesse », a déclaré le Dr Janet Klagan du CDC lors de la réunion. « Mais en même temps, je ne suis pas sûr que vous est-il éthique dire à une femme enceinte atteinte de la COVID-19 que si elle décide que c’est le médicament dont elle a besoin, elle ne peut pas le prendre. »

Plusieurs panélistes de la FDA ont recommandé aux femmes de passer un test de grossesse avant de prendre le médicament et à celles qui tombent enceintes de parler à un médecin qualifié pour discuter de leurs risques et avantages individuels.

Le Royaume-Uni a approuvé la pilule de Merck début novembre, déconseillant son utilisation chez les femmes enceintes ou allaitantes. Il est également conseillé aux femmes susceptibles de devenir enceintes d’utiliser un contraceptif dans les 4 jours suivant leur dernière dose.

Alors que les médicaments antiviraux peuvent aider à garder les patients COVID-19 hors de l’hôpital, les vaccins sont également un outil clé dans la lutte contre le coronavirus – et nous avons plus de données sur la sécurité et l’efficacité, a déclaré Sobhanie.

« Nous savons que les vaccins fonctionnent. Nous savons qu’ils protègent les gens contre les maladies graves. Nous savons qu’ils peuvent éviter l’hospitalisation », a-t-il déclaré. « Si vous n’êtes pas vacciné, faites-vous vacciner. Si vous avez droit à un rappel, faites-vous vacciner. »

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤓

Les foyers de soins ne trouvent pas assez de travailleurs : comment cela affecte les soins

Partager sur Pinterest Les experts disent que la qualité des soins en maison de retraite est liée aux niveaux de dotation en personnel.Soixante-quatorze/Getty Images

• Les établissements de soins de longue durée ont signalé plus de 220 000 postes pourvus de moins dans leurs établissements qu’avant le début de la pandémie de COVID-19.
• Cependant, les défenseurs des résidents des foyers de soins affirment que la pénurie de main-d’œuvre était un problème avant la pandémie en raison des bas salaires et des mauvaises conditions de travail.
• Avoir plus d’infirmières autorisées dans les centres de soins de longue durée pourrait grandement améliorer la qualité des soins, ont-ils déclaré.
• Ils ont ajouté qu’un financement supplémentaire dans le programme de soins à domicile « Building Back Better » de la Maison Blanche pourrait aider à atténuer les pénuries de personnel dans les maisons de retraite.

Vous avez probablement entendu des restaurants et des entreprises se plaindre de ne pas avoir été en mesure d’embaucher suffisamment de personnel depuis que la pandémie de COVID-19 a commencé à s’atténuer.

Maintenant, les foyers de soins disent qu’ils sont également confrontés à de graves pénuries de personnel qui pourraient avoir un impact sur les soins aux personnes âgées.

Un nouveau rapport a été publié par l’American Health Care Association et le National Center for Assisted Living (AHCA/NCAL), une organisation représentant 14 000 maisons de retraite. Il a indiqué qu’il y avait eu 221 000 postes pourvus de moins dans ces installations depuis le début de la pandémie.

Dans un communiqué, le président et chef de la direction de l’organisation, Mark Parkinson, a blâmé divers facteurs pour la pénurie de main-d’œuvre.

« Avec de nombreux ambulanciers paramédicaux épuisés par la pandémie, les travailleurs quittent le terrain pour travailler dans d’autres établissements de santé ou d’autres industries. Le sous-financement à long terme de Medicaid, combiné aux milliards de dollars dépensés par les prestataires pour lutter contre la pandémie, a difficile pour les fournisseurs de soins de rivaliser pour recruter du personnel qualifié », a déclaré Parkinson.

Les défenseurs des résidents des établissements de soins infirmiers affirment que les problèmes de personnel dans les maisons de soins infirmiers et les établissements de soins de longue durée ont commencé bien avant la pandémie.

Ils soulignent que près de 70 % des foyers de soins sont des entités à but lucratif.

Les critiques disent que le problème est le salaire et les conditions de travail. Les installations pourraient employer plus de personnes si des salaires plus élevés étaient payés, ont-ils déclaré.

« Les pénuries de main-d’œuvre sont un problème chronique dans les maisons de retraite en raison des salaires relativement bas, des conditions de travail difficiles et des avantages sociaux limités. La pandémie a exacerbé la pénurie », a déclaré Rhonda Richards, représentante législative principale de l’AARP pour les affaires gouvernementales.

« L’AARP réclame depuis longtemps un salaire équitable et de meilleures conditions de travail pour ceux qui se soucient de la santé et du bien-être de nos résidents les plus vulnérables », a déclaré Richards à Healthline.

L’AARP souligne que les statistiques montrent que les maisons de retraite ont récemment reçu plus de 50 milliards de dollars par an de Medicaid et plus de 25 milliards de dollars de Medicare.

« Ils avaient des pénuries parce qu’ils n’embauchaient pas de gens. Si vous payez des gens … ils viendront », a déclaré Patricia L. McGinnis, cofondatrice et directrice exécutive de California Nursing Home Reform Advocates, un organisme de défense des consommateurs à l’échelle de l’État. grouper.

« Ils ne voulaient rien payer. Ils ont obtenu des milliards de dollars en secours COVID … des milliards de dollars. Cela n’allait pas au personnel », a déclaré McGinnis à Healthline.

« C’est une catastrophe imminente », a-t-elle ajouté. « Beaucoup de ces installations, en particulier les entités à but lucratif à 70%, sont sous-financées depuis des années. »

L’AHCA / NCAL a également déclaré que ses problèmes de personnel pourraient s’aggraver en raison de deux « missions non financées » dans le plan « Build Back Better » du président Biden.

La Chambre a adopté le projet de loi et il attend maintenant un vote au Sénat.

Une disposition de la Loi exige que les foyers de soins aient au moins une infirmière autorisée (IA) 24 heures sur 24.

L’AHCA / NCAL a déclaré que cela s’avérera difficile, car les installations sont déjà confrontées à de graves pénuries de main-d’œuvre.

Cependant, l’AARP a déclaré que la règle n’entrera en vigueur qu’en 2024 pour donner aux établissements de soins infirmiers le temps de trouver du personnel.

Les experts disent qu’il y a un problème de sécurité à considérer ici.

« La recherche a constamment révélé que l’augmentation du nombre d’infirmières autorisées dans les foyers de soins est un facteur clé de la qualité des soins et de la sécurité des résidents », a déclaré Richards.

« Nous réclamons une augmentation du personnel RN depuis des années », a ajouté McGinnis. « L’étude après étude montre que les établissements avec des heures RN plus élevées ont une morbidité et une mortalité plus faibles et une meilleure qualité de soins. »

Une autre règle à laquelle AHCA / NCAL s’oppose exigerait que le département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) fixe des ratios de personnel minimaux et oblige les installations à les mettre en œuvre.

Cela pourrait obliger les maisons de soins infirmiers à employer jusqu’à 150 000 soignants pour un coût de plusieurs milliards de dollars, a déclaré le groupe industriel.

Cependant, l’AARP a déclaré que le HHS aurait jusqu’à quatre ans pour publier le rapport, ce qui donnerait aux foyers de soins suffisamment de temps pour préparer et ajuster le personnel.

La disposition élargit également l’exemption des ratios minimaux de personnel pour les établissements de soins infirmiers en milieu rural.

Il y a aussi une disposition dans le plan Build Back Better que la plupart des personnes âgées et leurs familles aiment, disent les défenseurs.

La règle pourrait changer le paysage des choix pour certaines personnes âgées, ont-ils ajouté.

La disposition fournirait 150 milliards de dollars en financement Medicaid pour les soins à domicile.

« La grande majorité des personnes âgées veulent vivre de manière autonome dans leur propre maison et communauté », a déclaré Richards.

Elle a souligné un récent sondage de l’AARP qui a révélé que 77% des adultes de 50 ans et plus préféreraient rester à la maison à long terme.

« La principale préoccupation des personnes âgées est de savoir comment vivre en toute sécurité dans leur maison et leur communauté », a déclaré Richards.

N’oubliez pas à partager notre article sur les réseaux sociaux afin de nous donner un solide coup de pouce. 🤟

L’affaire de la Cour suprême pourrait effectivement mettre fin à Roe v. Wade: ce qu’il faut savoir

• La Cour suprême a entendu des arguments dans une affaire cruciale qui pourrait effectivement annuler Roe v. Wade.
• L’affaire porte sur la question de savoir s’il est légal d’interdire l’avortement après 15 semaines dans le Mississippi.
• Des lois similaires antérieures ont été annulées par la Cour suprême.

Le 1er décembre, la Cour suprême des États-Unis a entendu des plaidoiries sur l’interdiction de 15 semaines du Mississippi sur presque tous les avortements, à quelques exceptions près pour les urgences médicales ou les grossesses anormales fœtales graves.

La loi, connue sous le nom de Gestational Age Act ou HB 1510, a été adoptée en 2018.

Jackson Women’s Health, le seul fournisseur de soins d’avortement agréé de l’État, n’a pas tardé à contester la loi, affirmant qu’elle était inconstitutionnelle en vertu de Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey — Deux décisions de justice protègent le droit des personnes à se faire avorter avant que le fœtus ne soit en vie.

L’affaire – Dobbs c. Jackson Women’s Health – obligerait essentiellement un juge à décider si Roy et Casey devraient rester sur place ou l’abandonner.

La viabilité du fœtus – ou quand un fœtus peut survivre en dehors de l’utérus – et la définition du «fardeau excessif» – une décision clé pendant l’administration de Casey – ont occupé le devant de la scène lors des plaidoiries.

« Pas de grandes surprises – les lignes de bataille entre les juges sont claires depuis longtemps. Une grande partie du débat d’aujourd’hui porte sur la question de savoir si les principaux précédents en matière de droits à l’avortement, Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey, devraient être annulés ou rester les mêmes. « , a déclaré Jesse Hill, professeur de droit constitutionnel à la Case Western Reserve University, à Healthline.

Les arguments oraux ont commencé avec le Mississippi affirmant que Roe et Casey avaient perdu et demandant directement au tribunal d’annuler Roe et Casey.

Le procureur général du Mississippi a déclaré que si les affaires ne sont pas annulées, l’État voudra une version clarifiée du « fardeau excessif » qui abandonne tout langage sur la viabilité fœtale.

Le procureur général du Mississippi soutient que la viabilité fœtale n’est pas basée sur la science mais sur le langage législatif, et Roe est un cas controversé – même si les deux tiers du pays soutiennent Roe.

Les neuf juges – avec une majorité conservatrice de 6 contre 3 – se sont relayés pour poser des questions sur l’affaire, exposant leurs positions sur l’avenir des soins d’avortement.

Trois juges libéraux voteront pour Roe, selon le Dr Nicholas Creel, professeur adjoint de droit des affaires au Georgia College and State University, spécialisé en droit constitutionnel(Juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Stephen G. Breyer)trois juges conservateurs désireux de renverser Roy(les juges Clarence Thomas, Amy Coney Barrett et Samuel Alito), et trois juges qui pourraient théoriquement aller dans les deux sens (le juge en chef John Roberts et les juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh).